[...] place de marché de tutorials vidéo. Non ? pourtant Emob en parle, ainsi que Marie-Julien, Presse-Citron ou encore Hypaepa ,… entre [...]

Laurent > Le problème n’est pas d’avoir un travail ou pas, mais d’avoir un statut professionnel qui permette de cotiser et de déclarer sur tous les revenus qu’on touche. Concrètement ça veut dire que pour gagner de l’argent via une plateforme comme celle de Nicolas il te faut un statut professionnel indépendant ou à la rigueur être sous contrat d’une boîte de portage. Que tu sois à côté de ça salarié ou étudiant n’a rien à voir.
Mais ça c’est partout pareil, quelle que soit l’activité.

Ce que reproche Darhun à Nicolas, à juste titre selon moi, c’est justement de laisser croire sur sa plateforme et dans ses CGU qu’un particulier pourra gagner de l’argent via Weecast, alors que c’est faux : s’il ne déclare/cotise pas ces revenus via un statut approprié le contributeur sera tout simplement dans une situation de travail au black et passible d’un redressement.

Donc sur les 20% qui vous restent sur la vente de vos tutoriaux, enlevez évidemment l’ensemble des charges et contraintes inhérentes à l’établissement d’une activité professionnelle indépendante (entre les charges URSSAF de 40% et des frais pros réduits au minimum vous pouvez enlever, en gros, une bonne moitié des entrées, les impôts passent ensuite par dessus).

Au final dans votre poche on parle donc pas de 20% mais de maximum 10% en tout et pour tout, pour celui qui aura produit l’ensemble du contenu…

En toute honnêteté, je trouve personnellement le deal plus que limite, maintenant je laisse chacun libre d’en juger.

Question subsidiaire : TOI tes propres CGU, tu les as lues ou y’avait trop de mots ?

Moi en tout cas je les ai lues, et ce que j’y vois texto c’est :

« Les présentes Conditions Générales d’Utilisation s’appliquent aux Contributeurs ayant la qualité de particulier ou aux professionnels [...] »

et ensuite :

« Pour être inscrit sur le Site Web en tant que Contributeur, l’internaute devra nécessairement être majeur s’il s’agit d’un particulier OU avoir la qualité de professionnel. »

Donc en gros soit on est particulier majeur, soit on est pro. Non ?

C’est ça que je lis, et Dharun aussi je présume.

Il a donc parfaitement raison de te poser des questions sur ce point.

Et si c’est ça ta « réponse cash », vu l’efficacité, je tremble d’avance sur celles que tu pourrais apporter aux autres points inquiétants soulevés plus haut.

Pense aussi qu’un entrepreneur qui n’est même pas au courant des conditions de base de sa propre plateforme (surtout sur un sujet aussi important que la simple légalité de l’opération), ça n’inspire VRAIMENT pas confiance.

Donc, si votre service est réservé aux formateurs professionnels, il faut que tu me dises où c’est stipulé dans vos CGU ou sur votre site. A quelle clause des CGU fais-tu référence?

Dharun>je te réponds cash sur la légalité, tu as lu non CGU? non même pas , y’a surement trop de mot à lire. Je te résume donc ça: les contributeurs doivent avoir un statu professionnel pour toucher le moindre euro sur weecast. C’est écrit noir sur blanc…mais c’et tellement plus simple de cracher sur un projet « qui va tirer la formation vers le bas »…on parle de tutos là, hein….

Il y a tout de même des points qui semblent à retravailler d’urgence dans le concept.
- La répartition des revenus : 80% de commission pour la plate forme et 20% seulement pour le formateur, alors que leur organisme à des couts de fonctionnement bien moindre qu’un organisme de formation traditionnel qui accueil des centaines d’étudiants. Surréaliste.
- La légalité du concept : Le site propose à des PARTICULIERS, qui n’ont ni statut juridique et fiscal professionnel, ni de faculté pour facturer, de vendre des formations. Les auteurs seront rémunérés, par je ne sais quel tour de passe-passe, sous forme de “gains” (non imposables, comme les jeux concours) et pas “d’honoraires” pour leurs prestations. Je ne suis pas juriste, mais il me semble que c’est là la définition du travail au noir. Ici on pourrait donc estimer que l’éditeur sollicite et organise le travail dissimulé de ses “formateurs”, et se poser la question de la légalité du service.
- Les conséquences sociétale du projet : Ici, ils vendent des formations non diplômantes, conçues par des non-professionnels de la formation payés avec des cailloux, à des “étudiants” qui ne sont ni suivis, ni encadrés, ni évalués, ni conseillés, et qui n’ont pas le statut social de l’étudiant (droits sécu, etc). On ne peut pas dire que leur objectif soit de tirer le monde de la formation vers le haut, ni de d’œuvrer en faveur de la progression sociale…

Avant de lancer une activité économique, on peut aussi se poser la question de l’éthique du concept, de sa légalité, et de son interet pour la société civile. C’est autorisé.