Deletionpedia recycle les poubelles de Wikipedia

Mercredi 22 octobre 2008

Deletionpedia recycle les poubelles de Wikipedia

Par Eric, 22 octobre 2008 à 08:22 :: Web

Vous avez rédigé et publié un article sur Wikipedia mais celui-ci a été supprimé par d’autres membres ou par un documentaliste de l’encyclopédie ?

Qu’à cela ne tienne : votre prose connaîtra une deuxième vie dans Deletionpedia, un site (au nom stupide) qui récupère tous les articles supprimés de Wikipedia pour générer sa propre encyclopédie alternative.

Le système, qui n’est pas un wiki (donc pas éditable), fonctionne avec un script automatisé qui choppe à la volée les entrées dégagées de Wikipedia en langue anglaise, ce qui représente à ce jour plus de 63000 pages quand même. De quoi générer du contenu à moindre frais, le plus savoureux dans l’affaire étant que en regard chaque article récupéré et publié dans Deletionpedia sont indiquées les raisons de sa suppression et qui l’a supprimé de Wikipedia.

Il n’est pas certain que Deletionpedia propose le contenu le plus pertinent du monde, mais c’est quand même un joli pied de nez au modèle original : en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité.

Tags : connaissance, insolite, Wikipedia

Article(s) sur le même sujet :

L’encyclopédie Britannica fait son Wikipedia

Explorez Wikipedia autrement avec Wikipedia-roll

Wikipedia France joue à cache-cache avec ses lecteurs ?

Trackbacks

Pour faire un trackback sur ce billet : Trackback URI

Aucun trackback.

Commentaires

1. Le 22 octobre 2008 à 9:22, par AbriCoCotier :: site

Tiens, c’est marant comme site. Mais je me demande comment ils vont faire pour payer les frais d’hébergement (63000 pages, faut les héberger !), parce que je n’ai pas vu de pub sur le site.

Faire un site “pied de nez” ok, mais si c’est pour perdre de l’argent, alors je ne vois pas trop l’intérêt.

2. Le 22 octobre 2008 à 9:59, par alex de référencement blog et d’e-réputation.org :: site

Salut,

Un site parfait pour faire perdurer les rumeurs et autres campagnes de dénigrement

@Abricotier : Le nombre de pages cela ne coûte rien, le problème vient plutôt de la bande passante (nombre de visites).

3. Le 22 octobre 2008 à 10:09, par AbriCoCotier :: site

@Alex : oui enfin plus t’as de pages (surtout quand c’est du texte propre), plus tu risque d’avoir du trafic, et donc de la bande passante. Bref, l’un est lié à l’autre. C’est ce que je sous-entendait.

4. Le 22 octobre 2008 à 10:49, par JulienA :: site

Hum, il faut juste espérer que ce site ne connaisse aucun succès.

Sinon cela pourrait pousser des gens à écrire des articles bidons sur wikipédia pour assurer leur présence sur deletionpedia. Surcroit de travail dont les modérateurs de wikipédia n’ont pas besoin !

5. Le 22 octobre 2008 à 11:09, par Bernard :: site

D’accord avec JulienA !

Et espérons qu’on ne prend pas ces informations pour du vrai.

6. Le 22 octobre 2008 à 11:13, par T509 :: site

Je vais aller y faire un tour pour voir si les pages effacées que j’ai écrites y sont

7. Le 22 octobre 2008 à 11:26, par Franp :: site

“en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité.”

Voici une belle déclaration de subjectivisme, qui n’est, en elle-même, qu’une théorie philosophique parmi d’autres.

Or le subjectivisme est une aberration : on ne peut pas prouver que la vérité est uniquement subjective, car, en subjectivisme pur et dur, les affirmation “le subjectivisme est la seule théorie valable” est aussi vraie et aussi fausse que l’affirmation “le subjectivisme est une théorie fausse”, puisque la vérité, en subjectivisme, est ce que chacun décide.

Bref, “en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité”, mais quand vous dormez sous un arbre, il vaut mieux admettre que la vérité “les pommes tombent vers le haut” est plutôt improbable, ravaler ses prétentions subjectives, et prendre des précautions pour ne pas recevoir de la compote de pomme sur la figure…

8. Le 22 octobre 2008 à 12:03, par Eric :: site

@Franp, ce que je voulais dire c’est que selon la sensibilité, l’origine (géographique ou ethnique) d’un contributeur sur Wikipedia, la même information, donc la même fiche sera traitée différemment. Bien sûr, la masse des contributeurs et des éditeurs permettra in fine de corriger la fiche jusqu’à ce qu’elle soit vraiment “objective”, mais de nombreux exemples ont montré dans le passé récent que même sur Wikipedia l’information pouvait être sujette à caution.

9. Le 22 octobre 2008 à 12:22, par SloYvY :: site

Je suis curieux de savoir quand, comment, et où les entrées pointant vers Knol ont été supprimées

10. Le 22 octobre 2008 à 13:36, par Alias+le+Dr+House :: site

de toute façon Wikipedia c’est nul et les censeurs sont des cons. c’est le Dr House qui le dit.

11. Le 22 octobre 2008 à 13:59, par Stéphen :: site

Sacré débat sur le subjectivisme. Pour ma part je ne pense pas que Deletionpedia soit une mauvaise chose puisque Wikipedia peut rejeter des articles qu’ils estiment inutiles mais qui vont intéresser 2 personnes dans le monde. Et sans vouloir faire de démagogie si un article interesse quelqu’un c’est qu’il est intéressant (certes peu intéressant mais intéressant). Je ne vois donc pas pourquoi le web devrait se passer d’une info parce qu’elle est peu intéressante.
Cependant je considère comme noramal que Wikipédia sélectionne ses infos. De ce fait Deletionpedia est une bonne alternative.

12. Le 22 octobre 2008 à 15:00, par Gilles :: site

Un bô tas de m**** quand même
@Sloyvy : je ne vois pas le rapport entre Knol et ce billet.

13. Le 22 octobre 2008 à 15:01, par Gilles :: site

Et je rajoute un truc : http://deletionpedia.dbatley.c.....n_Harries_(deleted_08_Apr_2008_at_15:39) => page soit-disant supprimée mais toujours là sur WP ?!

14. Le 5 novembre 2008 à 6:35, par mselmi :: site

Je suis curieux de savoir quand, comment, et où les entrées pointant vers Knol ont été supprimées

15. Le 6 mars 2009 à 11:04, par Gael :: site

J’avais comme projet de mettre en place un faux wiki pour le fun avec uniquement des fausses définitions ou uniquement des fautes d’orthographe en tout cas je suis fan
gael

16. Le 3 juillet 2009 à 14:14, par Geoffroy :: site

A Gael : Oui, très bonne idée LOL

Ajouter un commentaire

Article(s) sur le même sujet :

L’encyclopédie Britannica fait son Wikipedia

Explorez Wikipedia autrement avec Wikipedia-roll

Wikipedia France joue à cache-cache avec ses lecteurs ?

J'aime le web, et accessoirement, j'en vis . Je livre ici mon point de vue de "professionnel de la profession" sur les infos - utiles ou futiles - que je glane au fil de mes rencontres sur la toile.

Lectures recommandées :

>> La valeur relative d’un lien
>> Les 25 blogs les plus rentables (USA)
>> Les métiers du blog, fantasme ou réalité ?
>> 15 erreurs à éviter pour un communiqué de presse idéal
>> Les bureaux des blogueurs du Top 20 Wikio
>> Le premier netbook de l’histoire

Pub

Articles les plus lus

Derniers Commentaires

Caroline: Mettre en valeur les commentaires n’est pas toujours une bonne chose. Sur mon blog, à cause du sujet...
bibi: Pour Steph. et les commentaires…”Et pour les remarques encore plus idiotes du genre “mon mari est...
Audiofeeline: Je suis actuellement en train de réfléchir pour faire quelque chose dans ce style, je pense que ça...
Joe: Juste pour signaler que l’URL n’est plus valide
luc: Dommage concernant le site PHP fonctions: le service Google Safe browsing actif dans mon navigateur empêche...