Vous avez rédigé et publié un article sur Wikipedia mais celui-ci a été supprimé par d’autres membres ou par un documentaliste de l’encyclopédie ?
Qu’à cela ne tienne : votre prose connaîtra une deuxième vie dans Deletionpedia, un site (au nom stupide) qui récupère tous les articles supprimés de Wikipedia pour générer sa propre encyclopédie alternative.
Le système, qui n’est pas un wiki (donc pas éditable), fonctionne avec un script automatisé qui choppe à la volée les entrées dégagées de Wikipedia en langue anglaise, ce qui représente à ce jour plus de 63000 pages quand même. De quoi générer du contenu à moindre frais, le plus savoureux dans l’affaire étant que en regard chaque article récupéré et publié dans Deletionpedia sont indiquées les raisons de sa suppression et qui l’a supprimé de Wikipedia.
Il n’est pas certain que Deletionpedia propose le contenu le plus pertinent du monde, mais c’est quand même un joli pied de nez au modèle original : en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité.
Voir tous les articles de Eric
Le Point
20 commentaires pour "Deletionpedia recycle les poubelles de Wikipedia"
1
AbriCoCotier le 22 octobre 2008 à 09:22
Tiens, c’est marant comme site. Mais je me demande comment ils vont faire pour payer les frais d’hébergement (63000 pages, faut les héberger !), parce que je n’ai pas vu de pub sur le site.
Faire un site « pied de nez » ok, mais si c’est pour perdre de l’argent, alors je ne vois pas trop l’intérêt.
2
alex de référencement blog et d'e-réputation.org le 22 octobre 2008 à 09:59
Salut,
Un site parfait pour faire perdurer les rumeurs et autres campagnes de dénigrement
@Abricotier : Le nombre de pages cela ne coûte rien, le problème vient plutôt de la bande passante (nombre de visites).
3
AbriCoCotier le 22 octobre 2008 à 10:09
@Alex : oui enfin plus t’as de pages (surtout quand c’est du texte propre), plus tu risque d’avoir du trafic, et donc de la bande passante. Bref, l’un est lié à l’autre. C’est ce que je sous-entendait.
4
JulienA le 22 octobre 2008 à 10:49
Hum, il faut juste espérer que ce site ne connaisse aucun succès.
Sinon cela pourrait pousser des gens à écrire des articles bidons sur wikipédia pour assurer leur présence sur deletionpedia. Surcroit de travail dont les modérateurs de wikipédia n’ont pas besoin !
5
Bernard le 22 octobre 2008 à 11:09
D’accord avec JulienA !
Et espérons qu’on ne prend pas ces informations pour du vrai.
6
T509 le 22 octobre 2008 à 11:13
Je vais aller y faire un tour pour voir si les pages effacées que j’ai écrites y sont
7
Franp le 22 octobre 2008 à 11:26
« en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité. »
Voici une belle déclaration de subjectivisme, qui n’est, en elle-même, qu’une théorie philosophique parmi d’autres.
Or le subjectivisme est une aberration : on ne peut pas prouver que la vérité est uniquement subjective, car, en subjectivisme pur et dur, les affirmation « le subjectivisme est la seule théorie valable » est aussi vraie et aussi fausse que l’affirmation « le subjectivisme est une théorie fausse », puisque la vérité, en subjectivisme, est ce que chacun décide.
Bref, « en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité », mais quand vous dormez sous un arbre, il vaut mieux admettre que la vérité « les pommes tombent vers le haut » est plutôt improbable, ravaler ses prétentions subjectives, et prendre des précautions pour ne pas recevoir de la compote de pomme sur la figure…
8
Eric le 22 octobre 2008 à 12:03
@Franp, ce que je voulais dire c’est que selon la sensibilité, l’origine (géographique ou ethnique) d’un contributeur sur Wikipedia, la même information, donc la même fiche sera traitée différemment. Bien sûr, la masse des contributeurs et des éditeurs permettra in fine de corriger la fiche jusqu’à ce qu’elle soit vraiment « objective », mais de nombreux exemples ont montré dans le passé récent que même sur Wikipedia l’information pouvait être sujette à caution.
9
SloYvY le 22 octobre 2008 à 12:22
Je suis curieux de savoir quand, comment, et où les entrées pointant vers Knol ont été supprimées
10
Alias+le+Dr+House le 22 octobre 2008 à 13:36
de toute façon Wikipedia c’est nul et les censeurs sont des cons. c’est le Dr House qui le dit.
11
Stéphen le 22 octobre 2008 à 13:59
Sacré débat sur le subjectivisme. Pour ma part je ne pense pas que Deletionpedia soit une mauvaise chose puisque Wikipedia peut rejeter des articles qu’ils estiment inutiles mais qui vont intéresser 2 personnes dans le monde. Et sans vouloir faire de démagogie si un article interesse quelqu’un c’est qu’il est intéressant (certes peu intéressant mais intéressant). Je ne vois donc pas pourquoi le web devrait se passer d’une info parce qu’elle est peu intéressante.
Cependant je considère comme noramal que Wikipédia sélectionne ses infos. De ce fait Deletionpedia est une bonne alternative.
12
Gilles le 22 octobre 2008 à 15:00
Un bô tas de m**** quand même
@Sloyvy : je ne vois pas le rapport entre Knol et ce billet.
13
Gilles le 22 octobre 2008 à 15:01
Et je rajoute un truc : http://deletionpedia.dbatley.c....._at_15:39) => page soit-disant supprimée mais toujours là sur WP ?!
14
mselmi le 5 novembre 2008 à 06:35
Je suis curieux de savoir quand, comment, et où les entrées pointant vers Knol ont été supprimées
15
Gael le 6 mars 2009 à 11:04
J’avais comme projet de mettre en place un faux wiki pour le fun avec uniquement des fausses définitions ou uniquement des fautes d’orthographe en tout cas je suis fan
gael
16
Geoffroy le 3 juillet 2009 à 14:14
A Gael : Oui, très bonne idée LOL
17
tk_ryantsu le 3 septembre 2009 à 17:18
@ abricocotier
effectivement ya de la pub sur le site (ca devient dur à lire quand tas les yeux fatigués ^^)
18
Pierre le 19 mars 2011 à 03:26
On trouve de plus en plus de sites de désinformation. Est-ce une simple réaction à cet afflux massif d’informations via les médias omniprésents qui nous pousse à ces pratiques?
19
abuzz le 13 août 2011 à 23:33
Je doute de l’intérêt d’un site qui récupère les infos douteuses pour en refaire un encyclopédie … douteuse, également !
20
nathalie le 8 novembre 2011 à 18:19
Je reste perplexe également sur l’utilité d’un tel dictionnaire dans la vie de tous les jours.