Des étudiantes danoises tentent de démontrer la nocivité des ondes WiFi

La nocivité des ondes WiFi fait débat depuis quelques années, des étudiantes danoises ont donc décidé de mener leur propre expérience et les résultats ont de quoi faire réfléchir.

Une expĂ©rience simple…

GĂȘnĂ©es par des problĂšmes de concentration et d’insomnie, ces Ă©tudiantes danoises ont pensĂ© que cela Ă©tait liĂ© au fait de dormir Ă  cĂŽtĂ© de leurs tĂ©lĂ©phones portables. De lĂ  est parti l’idĂ©e de rĂ©aliser une expĂ©rience afin de comparer les effets des ondes WiFi sur le dĂ©veloppement des vĂ©gĂ©taux. Une idĂ©e simple mais pas inintĂ©ressante lorsqu’on voit les rĂ©sultats.

…aux rĂ©sultats inquiĂ©tants.

Les Ă©tudiantes ont dĂ©cidĂ© d’utiliser des graines de cresson rĂ©parties dans douze assiettes, six Ă©tant directement exposĂ©s aux ondes et les six autres Ă  l’abris. Pour le reste, les conditions d’Ă©clairage et d’arrosage Ă©taient identiques. Au bout de douze jours, le constat est sans appel, les graines de cresson exposĂ©es aux ondes des deux routeurs WiFi de la norme IEEE 802.11g ne se sont pas dĂ©veloppĂ©es ou ont germĂ© ! A l’inverse, celles Ă  l’abri des ondes WiFi se sont parfaitement dĂ©veloppĂ©es.

TrĂšs dĂ©taillĂ©s, la prĂ©sentation et le rapport de cette expĂ©rience ont Ă©veillĂ© la curiositĂ© de nombreux chercheurs comme l’explique le professeur Olle Johansson de l’Institut Karolinska de Stockholm : « Dans les limites de leurs compĂ©tences, les filles ont mis sur pied et documentĂ© un travail d’une grande Ă©lĂ©gance. La richesse de dĂ©tails et de prĂ©cisions est exemplaire, le choix du cresson est trĂšs intelligent, et je pourrais continuer mes Ă©loges. »
Ce travail Ă  d’ailleurs permis Ă  ces cinq Ă©tudiantes d’obtenir le premier prix du concours « Jeunes Chercheurs ».

Pas la premiĂšre alerte !

Enfin, rappelons que ce n’est pas la premiĂšre fois que la nocivitĂ© des ondes WiFi est remise en cause. En 2007, la ville de Paris avait dĂ» dĂ©sactiver des bornes WiFi dans six bibliothĂšques suite aux plaintes de plusieurs personnes avant de les rebrancher suite aux analyses dĂ©montrant un taux infĂ©rieur Ă  la normale malgrĂ© l’opposition des syndicats qui rĂ©futaient ces analyses.

MAJ : A noter qu’un site nĂ©erlandais a pour sa part dĂ©cidĂ© de livrer une contre-enquĂȘte remettant en cause l’expĂ©rience menĂ©e par ces jeunes filles.*

(Source via bioalaune.com / Merci Ă  jmp pour l’information)


26 commentaires

  1. Je pense que lorsque la nocivitĂ© des ondes wifi seront scientifiquement prouvĂ©es, il sera malheureusement trop tard…En attendant, je trouve que la dĂ©couverte de ces Ă©tudiantes danoises est une excellente maniĂšre de montrer Ă  quel point ces ondes agissent sur toutes les formes de vie.

  2. Bonsoir. Belle dĂ©monstration du effet des ondes s’il en Ă©tait besoin.
    L’idĂ©al est donc de placer une assiette de graines de cresson sur sa table de nuit pour que les ondes soient absorbĂ©es ! Non ?!? 🙂

  3. Faut peut-ĂȘtre arrĂȘter la dĂ©conne aussi … Au dĂ©but il est question du tĂ©lĂ©phone portable : « GĂȘnĂ©es par des problĂšmes de concentration et d’insomnie, ces Ă©tudiantes danoises ont pensĂ© que cela Ă©tait liĂ© au fait de dormir Ă  cĂŽtĂ© de leurs tĂ©lĂ©phones portables. »

    Le tĂ©lĂ©phone portable, c’est le GPRS,EDGE,3G,3G+,4G et non le WIFI !

    Qu’elle refassent les tests avec leurs portables Ă  la place du routeur et on verra le rĂ©sultat.

    De mon cÎté, je dors à 2 mÚtres de mon routeur et à 30 cm du smartphone = aucun soucis.
    DerniĂšrement Ă  l’hĂŽtel,je dormais Ă  3 mĂštres du wifi extender et 20 cm du smartphone = Ă  nouveau aucun soucis.

    Je dois dire que ça dĂ©pend de beaucoup de facteur comme la puissance d’Ă©mission (contrĂŽle intĂ©gral de la puissance sur mon routeur : firmware open source rĂ©glĂ© Ă  42 mW pour les rĂ©seaux b/n et a/n) et d’autres facteurs.

  4. brazomyna on

    Quelques Ă©tudiantes qui arriveraient Ă  prouver ce qu’aucun labo indĂ©pendant n’a rĂ©ussi jusque lĂ .

    Pas une seul test de par le monde, fait avec la terchnique dite « en double aveugle » (le seule Ă  garantir un rĂ©sultat non biaisĂ©) n’a pu dĂ©montrer le moindre cas d’Ă©lectro sensibilitĂ© parmi 7 milliards d’individus et 20 ans qu’on utilise ces frĂ©quences rĂ©guliĂšrement. Encore moins
    Olle Johansson, que vous citez et qui affirme que dans son pays on trouve pourtant 3% d’Ă©lectro sensibles. Bizarre quand mĂȘme.

    Et bien sĂ»r on nous ressert la soupe rĂ©guliĂšrement, avec toujours les mĂȘmes arguments:

    – qu’on ne peut pas nous prouver l’inocuitĂ© ; remarquez, on n’a jamais pu prouver non plus que manger une fraise par jour pendant 40 ans Ă©tait totalement inofensif. Mais tant pis, une fraise ça fait pas peur au populo, les ondes si.

    – qu’on nous cache des choses ; ils l’avaient bien dĂ©jĂ  fait pour l’amiante aprĂšs tout. Bref, la thĂ©orie du complot dans toute sa splendeur, celle de tonton Hugues qui veut faire son intĂ©ressant Ă  la fin de repas dominical en famille (tendance « Ă  moi on la fait pas, ch’suis un malin »). Il y a 200 ans, les mĂȘmes Ă©taient sĂ»rs et certains que les voyages en train Ă  vapeur rendaient stĂ©riles. Idem ici.

    GG presse-citron. Un bel article « Ă©clairĂ© »

  5. Ça reste encore d’autre encore des expĂ©rimentations Ă  faire…mais quand mĂȘme c’est une bonne initiative.

  6. Des Ă©tudiante en quoi ?
    Parce que si c’est des Ă©tudiantes en stats elle auront jamais leur diplĂŽmes.

    … en fait elles ont l’air bien jeunes pour des Ă©tudiantes, c’est pas plutĂŽt des lycĂ©ennes ?

  7. Une petite pensée pour tous les neuneus qui veulent des google glass avec le wifi au plus proche du cerveau

  8. laurence on

    peut etre que ces filles ont reussi justement parce qu’elles ne sont affiliĂ©es Ă  aucun labo…

  9. D4fr3nch on

    Plus d’une semaine pour publier les fausses conclusions d’une Ă©tude que l’on sait dĂ©jĂ  biaisĂ©e…je crois que le journalisme est bien plus dangereux que n’importe quelle onde…

  10. Encore un scandale de santĂ© mondiale en perspective…. dans 5 ans, on va nous dire que le WIFI provoque des cancers, et on va devoir rĂ©duire la puissance des box et des tĂ©lĂ©phones.
    Ce n’est pas parce qu’aucun laboratoire n’a pu prouver leur nocivitĂ© sur du court terme qu’elles ne sont pas dangereuses sur du long terme.

  11. @D4fr3nch merci de ne pas troller, si tu prĂ©fĂšres Ă©couter les grandes firmes, qui pour le marketing te feront gober que le wifi est bon pour la santĂ© c’est ton droit, mais ne troll pas ici et ailleurs.
    Leur test est simple et efficace c’est tout. Elle peuvent ĂȘtre fier d’elles, et merci Ă  presse citron d’avoir relayĂ©.

  12. Avez-vous le lien d’une traduction en anglais de ce rapport?

  13. Valentin on

    Pour ceux qui ont une LiveBox, il est possible de dĂ©sactiver le Wifi sur certaines plage horaires, personnellement le Wifi n’est plus disponible chez moi de 23h Ă  7h du matin.
    Cela a de nombreux effets positifs : plus de consommation d’internet dans le lit aprĂšs 23h on peu reprendre une activitĂ© sociale normale ^^. Moins de Wifi pendant la nuit (il ne reste que celui des voisins mais je l’espĂšre moins puissant chez nous) sur une pĂ©riode oĂč notre cerveau serait plus sensible Ă  ces ondes (pendant le sommeil)…

  14. Ce qui me fait bien rire, c’est que la photo « alarmante » (une assiete totalement germĂ©e, une autre pas du tout) publiĂ©e dans tous les articles reprenant cette news n’est nulle part dans les documents donnĂ©s en lien.

    En regardant rapidement ces sources (et avec un peu de google trad, parce que le Danois…), on s’aperçoit que les rĂ©sultats obtenus sont loin d’ĂȘtre aussi flagrants… Sans parler de la mĂ©thodologie et du sĂ©rieux de cette « Ă©tude » qui ressemble Ă  un TPE de 1erS avec les 3/4 du rapport pompĂ© sur le web.

    Un peu de sĂ©rieux, messieurs les bloggueurs… Prenez au moins 5 min pour Ă©tudier vos sources.

    Bon, je retourne dans ma cave faire du pop-corn avec 2 téléphones portables !

  15. Thomas-Estimbre on

    @jmp : Merci pour ce lien, je vais voir pour l’insĂ©rer dans l’article !

    @FS : Oui, dans le doute j’ai prĂ©fĂ©rĂ© employer « Ă©tudiantes » mais il semble bien qu’elles soient lycĂ©ennes.

    @zpseudo : Malheureusement je n’ai rien trouvĂ© en anglais, ce qui aurait Ă©tĂ© bien pratique en effet.

    @Valentin : Bien pratique ! Un technicien m’avait Ă©galement conseillĂ© de dĂ©sactiver le WiFi de la box SFR la nuit..

  16. Les ondes sont dangereuses, notamment celles du soleil qui causent un nombre impressionnant de cancer. D’ailleurs, une Ă©tude faite par des Ă©tudiantes en maternelle sur du cresson exposĂ© au soleil montre qu’ils ne germent pas.
    Mais ça bien sĂ»r, le lobby du tourisme refuse qu’on en parle, il y a trop d’argent en jeu. On attend un moratoire du gouvernement pour interdire le soleil.

  17. @Yeti : bien vu, j’allais justement rappeler Ă  certains que la lumiĂšre est aussi une onde, donc quand on lit « On s’y attendait, tout ce qui est onde est nocif
 » y a de quoi s’écrouler de rire Ă  moins que ce ne soit des commentaires en provenance de trolls vivants au fond d’une grotte avec une connexion filaire et sans Ă©cran(ben oui on Ă©vite toutes sortes de longueur d’ondes!).

    Moi je dis « c’Ă©tait mieux avant » avec la bonne machine Ă  Ă©crire et le timbre pour envoyer un mail Ă  quelqu’un

  18. @maxime: une petite pensĂ©e Ă  tous ceux qui passaient pour des neuneux dans les annĂ©es 90 avec un gsm collĂ© Ă  l’oreille en pleine rue… les neuneux c’Ă©taient nous 🙂

  19. @brazomyna : Merci pour ce commentaire salutaire ! Enfin un peu de raison.

  20. Bonjour,

    Ceci confirme encore une fois que les intĂ©rĂȘts Ă©conomiques passent avant les intĂ©rĂȘts de la population.

    Je suis certain que les industriels, les politiciens ainsi que ceux qui nous gouvernent sont bien au courant de problĂšmes de santĂ© que les ondes WiFi engendrent et non seulement, car les tĂ©lĂ©phones portables sont surement aussi nocif pour la santĂ©. Personnellement je supporte de moins en moins le portable, je sens comme une brulure dĂšs que je l’approche de l’oreille, d’ailleurs je viens d’acquĂ©rir une oreillette bluetooth (qui sait, peut ĂȘtre que le bluetooth est aussi mauvais …)

    En tout cas, bravo aux étudiantes qui ont pris le temps de faire cette expérience !

  21. Schneider on

    @Juan : le bluetooth est une ronde radio dans la mĂȘme gamme de frĂ©quence que le WiFi dite UHF (Ultra Haute FrĂ©quence).

    L’expĂ©rience ressemble bien trop Ă  un TP plutĂŽt qu’Ă  une expĂ©rience scientifique ce qui fait que les conclusions sont probablement fortement biaisĂ©.

    Et oui la lumiĂšre est une onde et peut ĂȘtre nocive si absorbĂ©e en trop grande quantitĂ© (coups de soleil) tout comme le son peut ĂȘtre dangereux Ă  une certaine puissance.

  22. Le wifi peut ĂȘtre utile Ă  l’extĂ©rieur mais Ă  la maison c’est juste du confort, et ça fonctionne moins bien que le filaire. Raison pour laquelle je n’aurai jamais de wifi chez moi (dĂ©sactivĂ© de la box); et je ne suis pas encore assez droguĂ© du net (ou idiot…) pour avoir mon portable sur les genoux dans le plumard. Ceci dit les ondes wifi ne touchent que le cerveau, c’est donc une bonne nouvelle pour les con-sommateurs qui n’ont plus de cerveau depuis longtemps 🙂

Send this to friend

Lire les articles précédents :
Un pas vers le sabre laser [Vidéo]
Un pas vers le sabre laser [Vidéo]

Tous les Dark Vador en herbe en ont un jour rĂȘvĂ©, le sabre laser se rapproche (un peu) plus de...

Fermer