Et bim ! Premier procÚs pour survol et vidéo non autorisés par drone

Un jeune pilote de drone amateur de Nancy est poursuivi en justice pour avoir publié une vidéo aérienne de sa ville. Une premiÚre.

Nancy par drone

Nous l’avons Ă©voquĂ© Ă  plusieurs reprises : la lĂ©gislation française qui rĂ©glemente l’utilisation d’aĂ©ronefs pilotĂ©s Ă  distance est particuliĂšrement draconienne. Étant donnĂ© l’explosion des ventes de drones domestiques auprĂšs du grand public, qui utilise ces petites machines volantes principalement pour faire de la prise de vue aĂ©rienne, il fallait s’attendre Ă  ce que la DGAC (Direction GĂ©nĂ©rale de l’Aviation Civile) mette son nez dans cette nouvelle activitĂ© et commence Ă  faire un tour sur les rĂ©seaux sociaux et sites de partage vidĂ©o pour chopper un contrevenant afin de faire un premier exemple.

C’est ce qui arrive Ă  un jeune vidĂ©o-droniste de Nancy, qui avait publiĂ© il y a quelques jours un clip montrant des images aĂ©riennes de la ville de Nancy, avec entre autres la cĂ©lĂšbre Place Stanislas, mais Ă©galement d’autres monuments de la ville. Le clip est superbe, et aurai Ă©tĂ© vu plus de 400.000 fois sur YouTube, avant d’ĂȘtre retirĂ© (mais vous pouvez le voir sur Dronestagr.am)[1].

Manque de pot, alors que des milliers de vidĂ©os par drone sont publiĂ©es chaque semaine sur diffĂ©rents rĂ©seaux sociaux et autres sites spĂ©cialisĂ©s, c’est donc Hans, un jeune NancĂ©ien de 18 ans, qui s’est fait gauler par la justice pour avoir rĂ©alisĂ© cette vidĂ©o.

On notera cependant que le jeune homme, encore lycĂ©en et nĂ©anmoins dĂ©jĂ  entrepreneur (avec notamment une sociĂ©tĂ© spĂ©cialisĂ©e dans la location de… drones) n’avait pas Ă©tĂ© trop inquiĂ©tĂ© par la DGAC, qui, magnanime et surtout soucieuse de faire Ɠuvre de pĂ©dagogie, lui avait seulement adressĂ© un courrier de rappel Ă  l’ordre. Une dĂ©marche apprĂ©ciable qu’il convient de saluer et d’apprĂ©cier Ă  sa juste valeur.

Malheureusement, la justice en a dĂ©cidĂ© autrement : Hans comparaitra prochainement pour « mise en danger de la vie d’autrui« . Selon le procureur de Nancy, « Manifestement, il ne s’est pas bien rendu compte de ce qu’il faisait, mais l’usage de drones est trĂšs rĂ©glementĂ©, de mĂȘme que tout aĂ©ronef qui circule dans l’espace aĂ©rien ».

Personnellement je ne peux croire que le jeune homme ne connaissait pas parfaitement la lĂ©gislation, tant elle a Ă©tĂ© publiĂ© et commentĂ©e sur tous les sites spĂ©cialisĂ©s. Mais comme la plupart des dronistes amateurs, il est probable qu’il n’en n’ait tout simplement pas tenu compte, convaincu de la sĂ»retĂ© de son pilotage et de la maitrise de son engin. Ne soyons pas hypocrites, tous les possesseurs de drones font ou ont fait la mĂȘme chose, moi y compris.

LĂ©gislation trop rigide

J’ai dĂ©jĂ  eu l’occasion de le dire, ici et sur Smartdrones[1] : s’il est Ă©vident qu’un encadrement est nĂ©cessaire pour de telles pratiques, je pense que le danger que l’on attribue Ă  ces petites machines sĂ©curisĂ©es avec systĂšme d’atterrissage automatique en cas de problĂšme, qui pĂšsent entre 50 grammes et 1 kg avec des hĂ©lices en plastique (je parle des drones de loisirs, pas des grosses machines professionnelles) est largement surĂ©valuĂ©. Jusqu’Ă  prĂ©sent, et malgrĂ© les centaines de milliers de drones personnels vendus au cours des derniĂšres annĂ©es, aucun accident sĂ©rieux (Ă  part quelques Ă©gratignures dont j’ai fait aussi les frais) ne sont Ă  dĂ©plorer. Bien sĂ»r cela peut toujours arriver, comme il arrive aussi qu’un hĂ©lico se crashe de temps en temps, avec des consĂ©quences bien plus graves. Et pourtant on n’interdit pas Ă  un hĂ©licoptĂšre de survoler une ville, me semble-t-il (j’en vois quasi-quotidiennement au-dessus de Lyon).

C’est tout le problĂšme de cette fameuse lĂ©gislation française : elle est compliquĂ©e, pratiquement inapplicable, mĂ©lange tous les usages et les modĂšles sans distinction, et semble n’avoir Ă©tĂ© pensĂ©e que pour les professionnels dĂ©jĂ  solidement armĂ©s, au mĂ©pris d’un marchĂ© grand public en pleine croissance. RĂ©sultat : les utilisateurs amateurs passent outre, et s’en remettent pour la plupart Ă  leur bon sens. D’aprĂšs ce que je vois sur cette vidĂ©o de Nancy, Hans n’a pas pris de risques inconsidĂ©rĂ©s. Bien sĂ»r il survole quelques poignĂ©es de passants, mais la plupart des images montrent surtout des monuments et des rues vides. Dans ce cas la notion de mise en danger de la vie d’autrui me parait quelque peu exagĂ©rĂ©e.

Mais c’est la justice qui le dira. Et qui rappellera probablement un fait indĂ©niable : les drones ne sont dĂ©finitivement pas (ou plus) des jouets.

[1] Dronestagr.am est édité par ma société Bloobox, qui édite également Presse-citron et Smartdrones.fr

44 commentaires

  1. Je pense qu’il ne faut pas oublier certains dangers : ce n’est pas vraiment le poids, mais si ca tombe sur le parebrise d’une voiture en train de rouler, que ca crĂ©Ă© un accident avec des blessĂ©s …
    De plus, mais c’est moins embetant : quid de celui qui espionne sa voisine en bikiki derriĂšre sa cloture ? 😉 Je ne sais pas oĂč s »arrĂȘte la « vie privĂ©e » dans ce genre de cas.

  2. Si j’Ă©tais mauvaise langue je dirais qu’il a Ă©tĂ© dĂ©noncĂ© par un quelconque regroupement de professionnels des drones qui voient en ces drones personnels une concurrence dĂ©loyale… ça me rappelle un truc avec les Taxis… 😉

  3. Eric

    Oui bien sĂ»r qu’il y a danger potentiel, et je trouve effectivement qu’on se focalise un peu trop sur le survol de personnes alors que le survol de vĂ©hicules en mouvement est Ă  mon avis bien plus risquĂ©. Quand je fais voler mon drone j’Ă©vite soigneusement ce cas de figure mais si je devais choisir je prĂ©fĂ©rerais survoler des personnes qu’une route, ce que je ne ferai jamais.
    Il y a aussi la question de la vie privĂ©e mais lĂ  Ă  mon avis on n’a pas fini de dĂ©battre, et dans la vidĂ©o de Nancy je ne vois personne en bikini, juste des monuments vides :)

  4. Eric

    @Dodutils : ça me parait trĂšs probable, et je pense que ça n’a pas fini de se produire. J’ai toujours pensĂ© (et dit) que la lĂ©gislation actuelle ressemblait quand mĂȘme beaucoup au rĂ©sultat d’un gros lobbying de certains professionnels qui essaient de verrouiller le marchĂ© avant qu’il y ait trop de concurrents… Vu ce qu’un amateur talentueux peut faire avec un Phantom Ă  moins de 1000 euros, c’est vrai que prestataires qui vendent des services Ă  plusieurs milliers d’euros la journĂ©e ont peut-ĂȘtre de quoi s’inquiĂ©ter…

  5. On n’interdit pas Ă  un hĂ©licoptĂšre de survoler une ville, ça dĂ©pend dans quelles conditions!
    Pour l’instant quand vous pilotez un drone, soit vous ĂȘtes aĂ©romodĂ©liste, soit vous ĂȘtes un opĂ©rateur aĂ©rien et lĂ  s’appliquent tout simplement les rĂšgles de l’aviation civile en terme de survol.
    Comme par exemple: « Un aĂ©ronef ne peut survoler une ville ou une agglomĂ©ration qu’Ă  une hauteur telle que l’atterrissage soit toujours possible, mĂȘme en cas d’arrĂȘt du moyen de propulsion, en dehors de l’agglomĂ©ration ou sur un aĂ©rodrome public. »

  6. J’ai vu des aĂ©romodĂ©listes radiocommandĂ© un hĂ©licoptĂšre Ă  quelques mĂštres d’une autoroute. Un hĂ©licoptĂšre d’un envergure supĂ©rieure Ă  1m50. Une fois posĂ©, je me senti petit Ă  cĂŽtĂ©. Et pourtant personne n’est venu les embĂȘter….

  7. O.S. : pour avoir pratiquĂ© l’aĂ©romodĂ©lisme y’a qqes annĂ©es, je sais que normalement les gens qui font ca bien le font loin de toute route. Je pense qu’il aurait fallu que qqun aille les embĂȘter.

  8. JĂ©rĂŽme Birling on

    Au delĂ  du fait qu’il est effectivement « hors la loi », ce qui est Ă©tonnant c’est que la justice le poursuit pour une vidĂ©o publiĂ©e et non pour un flagrant dĂ©lit… Si le jeune prĂ©tend ne pas avoir Ă©tĂ© au commande du drone (car on ne le voit jamais sur la vidĂ©o) qui pourra prouver que c’est bien lui qui tĂ©lĂ©-pilotait ? MĂȘme si c’est assurĂ©ment le cas et qu’il est surement fier de cette belle vidĂ©o, je ne voit pas comment, au niveau juridique, la mise en ligne d’une vidĂ©o peut suffire Ă  le poursuivre…

  9. Il fallait s’y attendre. En mĂȘme temps on va en revenir au mĂȘme question des dĂ©buts de Google StreetView. Pourtant les drones restent une formidable avancĂ©e et l’avenir est prometteur.

  10. Article R-131-1 (http://www.bulletin-officiel.d.....00059a.pdf) : Interdiction de survoler une ville, sauf si l’altitude permet d’aller se poser ailleurs en cas d’arrĂȘt du moyen de propulsion.
    Donc pour un drĂŽne ou un hĂ©lico, c’est mort. Si la propulsion s’arrĂȘte il tombe comme une bouse :-)
    Personnellement les hélicos que je vois sur Lyon sont en général des pompiers ou des gendarmes (notamment les jours de manif)

  11. Survoler Paris est interdit, sauf dĂ©rogation, c’est pour cela que les hĂ©licos suivent le pĂ©riph Ă  Paris par exemple. Raison sĂ©curitĂ© de l’Ă©tat plus encore que de la sĂ©curitĂ© des gens… Et avec Vigie Pirate je ne sais pas si c’est tout le temps mais je me souviens d’avoir vu des missiles sol-air en batterie Ă  l’est de Paris le 14 juillet, des fois qu’un avion soit dĂ©tournĂ© (un civil ou les militaires ?) pour aller se cracher sur la tribune remplie de chefs d’Ă©tats…

    Pour les appareils radiocommandĂ©es, je me souviens Ă  la fin des annĂ©es 70/dĂ©but des annĂ©es 80 qu’on avait des contraintes assez importantes et surtout une obligation de dĂ©claration des frĂ©quences utilisĂ©es -pour nous retrouver en cas de problĂšme ?), une assurance… Moi je faisais des bateaux donc j’Ă©tais un peu moins impliquĂ© que mes copains de club qui faisaient de l’avion ou pire de l’hĂ©lico… Mais bon, c’Ă©tait Ă  la gendarmerie mobile de Melun, donc pratique d’avoir les autoritĂ©s de son cĂŽtĂ© pour ĂȘtre en rĂšgle.

  12. @bob : comme d’habitude interdit Ă  tous… sauf Ă  certaines mĂȘme non Ă©tatiques, tout est question d’argent et de pouvoir.

  13. La vache, et lorsque j’utilise mon cerf-volant ? je suis tout aussi dangereux sur la plage qu’un drone …

  14. Finalement c’est le processus habituel de totues nouveautĂ©s.
    Il y a d’abord l’utilisation mesurĂ©e et rĂ©flĂ©chie des choses nouvelles, ensuite en se popularisant les abus apparaissent, la justice condamne, ensuite les lobbys pro et anti viennent essayer d’influencer la loi, et aprĂšs plusieurs annĂ©es les 500 incapables dĂ©cretent une loi qui n’a rien a voir avec ce que veulent les assoc pro et anti et voila… l’histoire de la nouveautĂ© dans notre monde moderne.

    Cela est le cas actuellement pour les VTC, les drones… et bien sur Internet. Il y a eu les dĂ©buts, les abus, la justice, et de nombreuses annĂ©es aprĂšs les 500 incapables mettent en place des lois ridicule (Haddopi & co) et dĂ©cident d’Ă©couter les lobbys les plus puissants, financierement et voila.

  15. La question de la lĂ©gislation se pose et est primordiale. Personnellement je n’ai pas envie de voir le moindre drone passer devant ma fenĂȘtre et je n’ai pas envie de voir une nuĂ©e de drone autour des monuments.

    La vidéo du jeune Nancéien est magnifique cela dit.

  16. Au vu de la vidĂ©o, son drone Ă©tait Ă  une distance telle de lui qu’il lui Ă©tait nĂ©cessaire d’avoir une licence de pilote d’aĂ©romodĂ©lisme (il me semble que les critĂšres Ă©tant le poids de l’appareil, le poids possiblement embarquĂ© mais aussi la distance entre le pilote et l’appareil), de plus, pour pouvoir survoler un lieu oĂč sont prĂ©sents du public, il faut faire une demande prĂ©alable auprĂšs de la prĂ©fecture.
    Etant donnĂ© qu’il a montĂ© une entreprise dans ce domaine, mĂȘme s’il dit que la vidĂ©o n’a pas Ă©tĂ© tournĂ©e par lui, s’il a dĂ©jĂ  rĂ©alisĂ© des vidĂ©os pour des clients sans ces autorisations, il est mal.

  17. Bob : la dĂ©claration de frĂ©quence en aĂ©romodĂ©lisme (26/35/41/72, de mĂ©moire) sert effectivement pour Ă©viter les problĂšmes d’interfĂ©rence. L’Etat n’ira pas tout vĂ©rifier mais ca oblige les pratiquants Ă  une prise de conscience. J’ai dĂ©jĂ  vu un avion filer tout droit car plus contrĂŽlĂ© par son pilote Ă  cause d’un autre qui Ă©tait sur la meme frĂ©quence, cela aurait pu avoir des consĂ©quences facheuses s’il avait continuĂ© son vol sur des kms.

  18. Question de newbie : comment le pilote contrĂŽle t-il son engin ? Il a un Ă©cran sur sa tĂ©lĂ©commande qui lui permet de voir exactement la mĂȘme chose que la vidĂ©o, en direct, ou bien c’est forcĂ©ment en visuel sur l’engin ?
    Car quand je vois la vidĂ©o, il n’y a pas que du vol stationnaire mais aussi des dĂ©placements horizontaux par dessus des bĂątiments, donc je me dis que forcĂ©ment le pilote ne voit plus son engin Ă  un moment donnĂ©

  19. Quand je pense qu’aux US on Ă©tudie la livraison de colis par drones tandis qu’en France on embĂȘte un jeune NancĂ©ien qui fait indirectement la promotion de sa ville (400 00 vues quand mĂȘme !)…
    J’ai comme l’impression qu’on n’est pas tous cĂąblĂ© pareil !
    Certains sont moteurs et d’autres mettent sans cesse les pieds sur le frein, c’est dommage.

  20. @Steeve : alors lĂ , dĂ©solĂ© mais pas du tout d’accord. Ce que tu dis est trop simpliste, toute Ă©volution n’est pas forcĂ©ment souhaitable, les USA nous apportent de bonnes choses mais aussi des dĂ©rives. De plus dĂ©solĂ© mais Amazon n’a pas lancĂ© ses drĂŽnes comme ca dans la nature, ils ont au contraire suivi un processus trĂšs rigoureux de tests en collaboration avec les services d’aviation US, faut pas croire que lĂ  bas c’est « open », c’est clichĂ©.
    Dans le meme ordre d’idĂ©e et pour parler de voitures chĂšres Ă  Eric( 😉 ) ils sont bcp plus laxistes que nous la bas au niveau des normes de sĂ©curitĂ© et il n’est pas rare qu’un vĂ©hicule un peu « folklo » se vautre, entrainant d’autres personnes qui n’avaient rien demandĂ© sur leur passage.
    Ceci pour dire : les normes de sĂ©curitĂ© ne doivent pas ĂȘtre vues comme un frein, elles sont souvent un mal pour un bien (sinon tu serais dĂ©jĂ  Ă  l’hosto aprĂšs avoir mangĂ© ton dernier kebab) et on ne peut pas gĂ©nĂ©raliser ainsi Ă  outrance, pour moi c’est au cas par cas.
    AprĂšs, pour le cas prĂ©cis de ce NancĂ©ien, je ne sais pas dire si c’est trop drastique ou pas, si c’est du lobbying ou pas..

  21. J’avoue mon manque de connaissance sur le sujet du coup et c’est autant une question qu’un premier point de vue mais:
    N’est ce pas surtout une affaire de compĂ©tence de vol? si on laisse n’importe quel gus faire voler son drone( ou autre) au dessus de ma tĂȘte sans savoir si il est capable de le diriger proprement ou de le rattraper j’avoue que je ne serai vraiment pas confiant!
    on le fait pour la voiture , pourquoi ne pas le faire pour l’aĂ©romodĂ©lisme au dessus des villes? on Ă©viterai l’amateurisme (dans le sens pĂ©joratif du terme) de certains

  22. @Steeve : si tu commences Ă  croire tous les buzz marketing lancĂ©s par des entreprises histoire de se faire de la pub gratos, t’es mal parti
    @shog : c’est ce qui est fait, sauf que pour les drĂŽnes, j’ai des doutes que les particuliers utilisant des drones respectent cette rĂ©glementation

    Ce n’est pas juste « un jeune NancĂ©ien », mais un chef d’entreprise, car, si on en croit le journal le monde http://www.lemonde.fr/societe/.....r=RSS-3208
    Le jeune homme « a dĂ©jĂ  crĂ©Ă© deux sociĂ©tĂ©s : l’une dans la communication, l’autre dans la location de camĂ©ras et drones »,
    Il est donc sensĂ© ĂȘtre un « pro » dans ce domaine

  23. Le sujet est complexe …. d’un cotĂ© l’aspect incontrĂŽlable de tous ceux qui se considĂšrent « libres » et qui sont certains de maitriser leur sujet au mĂ©pris de toutes les rĂ©glementations (ça va effectivement du GĂ©o Trouvetou qui va tuner sa Saxo en lui greffant un moteur de 406 Mi 16 au mec qui va importer Ă  l’arrache des drones des USA et les faire voler sans la moindre formation et de l’autre une rĂ©glementation qui refuse d’avancer et se complait dans les modĂšles des annĂ©es 50.

    On peut Ă©galement Ă©tendre le dĂ©bat et lĂ©gitimement s’interroger sur le fait que notre systĂšme lui donne le droit en Ă©tant mineur de monter une boite lui permettant de louer ces engins, au mĂ©pris de toute rĂ©glementation et des rĂšgles de sĂ©curitĂ© de base

  24. Je suis d’accord, il y a une part de danger …
    Mais bon lorsque je lis ce genre de truc, ça m’énerve! Il y a bien plus grave que ça !
    Ils feraient mieux de s’occuper des vrais problĂšmes!
    Ils n’ont rien de mieux Ă  faire que d’emmerder ce petit jeune de 18ans!
    SĂ©rieusement on vie dans un monde tarĂ© , procĂšs procĂšs pour tout et rien pff On se croirait aux states, ça me dĂ©goĂ»te….

  25. La ville de Nancy devrait lui acheter son film et l’embaucher pour faire la promotion de Nancy et de sa communautĂ© de communes plutĂŽt que de lui chercher des poux. A quand remonte une si belle mise en avant de la ville, rĂ©alisĂ©e par une personne passionnĂ©e de sa ville.

    M. le Maire Rossinot, qu’attendez-vous ?

  26. Je pense surtout que vous n’avez rien compris! Le danger potentiel n’est pas tant pour les personnes se situant au sol, mais surtout pour l’aviation lĂ©gĂšre.

    Que se passera-t-il quand un pilote d’avion lĂ©gers/hĂ©licoptĂšres ne verra pas un drone? Cela pouvant engendrer des dommages sur les hĂ©lices, rotors ou les turbine. Sans mĂȘme parler de crash (ce qui pourrait arriver) qui payera les rĂ©parations? Etes vous prĂȘt Eric, Ă  payer de votre poche, 20 000 € pour une hĂ©lice avion neuve que votre drone aurait endommagĂ©? Sans compter qu’un hĂ©lico qui serait endommager par un drone tomberait comme une pierre sur…des gens.

    Si la DGAC qui rappelons le signifie: Direction gĂ©nĂ©ral de l’Aviation Civil, s’en mĂȘle ce n’est pas pour rien.
    Je suis assez d’accord sur le fait, qu’il faut de la libertĂ©, mais lĂ  il s’agit de sĂ©curitĂ©, on ne plaisante pas avec ça.

  27. Le problĂšme ici ce n’est pas tant les gens en dessous que ceux qui volent. L’aviation civile lĂ©gĂšre, est tout Ă  fait concerner par cette histoire. D’oĂč l’intervention de la DGAC.

    Que se passera-t-il lorsqu’un pilote ne verra pas un drone et endommagera son avion/hĂ©licoptĂšre? Etes vous prĂȘt Eric Ă  payer 4 000 € pour une hĂ©lice neuve sur un avion?

    Cela considĂ©rant que l’avion n’ai pas plus de dommage. Mais pour un hĂ©licoptĂšre, qui lui tomberait en chute libre (sur quoi ou qui) en cas de soucis, prendrez vous la responsabilitĂ©?

    Je suis un partisan de la libertĂ© dans le plus de cas possible, mais ici il s’agit de sĂ©curitĂ© de base. Si des drones se mettent Ă  voler partout n’importe comment, cela deviendra trĂšs dangereux pour au moins cette partie de l’aviation. Il faut discuter avec la DGAC afin de dĂ©finir un cadre qui contente tout le monde.

  28. Lu par ailleurs : « Puis, lundi dernier, Thomas Nans est convoquĂ© chez les gendarmes qui lui opposent deux arrĂȘtĂ©s de 2012, rĂ©gissant l’utilisation d’aĂ©ronefs pilotĂ©s et qu’il n’aurait pas respectĂ©s. Selon ces arrĂȘtĂ©s, les utilisateurs de drones doivent passer une formation similaire Ă  celle des pilotes d’avions et obtenir une autorisation particuliĂšre pour faire voler un drone au-dessus d’un espace urbain.  »
    Moi ca me semble qd mĂȘme une bonne chose, imaginez, dĂ©mocratisation, baisse des prix, si tout le monde en ville s’y met …

  29. Bien sĂ»r qu’il faut lĂ©gifĂ©rer et ne pas attendre qu’il y ait un accident grave pour le faire, alors qu’il est Ă©vident que les drones (ou hĂ©licos Ă©lectriques sans chauffeur!) vont se dĂ©velopper de plus en plus. Et ce jeune savait ce qu’il faisait, espĂ©rant peut ĂȘtre mĂȘme se faire prendre pour faire parler de lui et de son business 😉
    On est quand mĂȘme dans une sociĂ©tĂ© oĂč de nombreuses personnes parlent « respect » « libertĂ©s » mais ne respectent rien ou pas grand chose. J’espĂšre qu’il y aura sanction pour rappeler que ça n’est pas possible et que tout n’est pas permis.
    Au delĂ  des dangers il y a aussi le respect de la vie privĂ©e, il est Ă©vident que c’est le mĂȘme problĂšme qu’avec les vĂ©hicules Google, qui floute les images : en l’occurrence cet hĂ©lico a sans doute filmĂ© de nombreuses personnes, bien sĂ»r au montage on a supprimĂ© ces passages, mais personnellement je trouve peu admissible cette dĂ©rive Ă  la Huxley et si j’avais vu passer cet hĂ©lico prĂšs de moi il est quasiment sĂ»r que je l’aurais fracassĂ© avec dĂ©lice :)

  30. Un lĂ©gionnaire en perm vient d’etre arrĂȘtĂ© pour avoir fait voler son drone autour de la tour Eiffel. Il pourrait ĂȘtre poursuivi pour « mise en danger de la vie d’autrui ».

  31. Robin > voir dans le meme commentaire « On est quand mĂȘme dans une sociĂ©tĂ© oĂč de nombreuses personnes parlent « respect » « libertĂ©s » mais ne respectent rien ou pas grand chose. J’espĂšre qu’il y aura sanction pour rappeler que ça n’est pas possible et que tout n’est pas permis. » …. ET ….. « j’avais vu passer cet hĂ©lico prĂšs de moi il est quasiment sĂ»r que je l’aurais fracassĂ© avec dĂ©lice » qui est donc un acte rĂ©prĂ©hensible par la loi… C’est finalement assez amusant et digne des moralistes qui sĂ©vissent actuellement,

    Ca me fait pensez a ses personnes qui disent « Vive les radars auto » et qui traversent en dehors des passages piĂ©tons, des gens qui disent « il faut condamner les paroles sur internet » mais qui entre amis, n’hĂ©sitent pas a sortir des « oh les roms sont des … », etc… etc… Les memes qui pensent que la justice doit lĂ©gifĂ©rer juste quand les mĂ©dias dĂ©cident de parler des problemes…

  32. @ Jiajo : si tu vois un type se prĂ©senter devant toi avec un couteau (ce qui est rĂ©prĂ©hensible par la loi) et que tu le fracasses tu es hors la loi ? DĂ©solĂ© mais un hĂ©lico volant ainsi alors que c’est interdit est un danger pour notre intĂ©gritĂ© physique ET nos libertĂ©s. Libre Ă  toi de te laisser entailler, photographier, traiter comme un objet de consommation, mais ta rĂ©ponse est dĂ©magogique et ne tient pas 2 secondes (comme souvent sur le net de la part des dĂ©fenseurs de leurs bourreaux qui leur piquent tout!)

    Pour info je suis contre les propos anti roms (mĂȘme Ă©manant de la part du Ministre de l’intĂ©rieur…) et j’ai dit ici et lĂ  que pendant qu’on parlait (beaucoup) d’une honteuse affaire de chat maltraitĂ© on a pas (ou peu) parlĂ© de roms sur lesquels on a balancĂ© de l’acide Ă  Paris…je respecte les radars auto ET je m’arrĂȘte toujours aux passages piĂ©tons…mais les nazes qui foutent leur musique Ă  fond en voiture, ou ne respectent pas les autres (en allant aussi au delĂ  des vitesses de sĂ©curitĂ©) oui je ne les respecte pas, de mĂȘme que ceux qui font les andouilles avec un hĂ©lico, et je n’attends pas que les mĂ©dias parlent de quelque chose pour REFLECHIR : un mot qui doit t’ĂȘtre un peu Ă©tranger vu tes propos et les amalgames que tu fais avec des stĂ©rĂ©otypes de personnes, tout ça pour essayer d’excuser un type qui a voulu faire le mariole avec son hĂ©lico en plastique….pathĂ©tique !!

  33. @Robin > C’est sur que quelqu’un qui fait voler un hĂ©lico et celui qui veut te poignarder c’est pareil… D’ailleurs, j’ai dĂ©cidĂ© d’etre comme toi, un etre irrĂ©prochable n’enfreignant jamais aucune loi, j’ai vu un jeune faire de la voiture tĂ©lĂ©commandĂ© sur la route, j’ai appelĂ© la police car il avait pas son permis, il avait 8 ans, j’espĂšre qu’il ira en prison, car sa voiture tĂ©lĂ©guidĂ©e a mis en danger des millions de personnes et en plus c’est un fraudeur il n’avait pas son permis et je ne suis pas sur qu’il ne respectait pas la vitesse autorisĂ©e et je le soupçonne en plus d’ĂȘtre totalement ivre, il venait de se finir une bouteille d’oasis.
    Et la je viens de voir un enfant qui a un train Ă©lectrique, il l’a fait dĂ©raillĂ© exprĂšs, donc j’ai portĂ© plainte, car c’est ca responsabilitĂ© non de dieu, j’en ai marre de ces dĂ©linquants en herbe qui mettent en danger la vie d’autrui avec des tonnes de mĂ©tal en fusion au dessus de nos tetes.

  34. @JiaJo : je trouve tes sarcasmes plutÎt exagérés.
    Jusqu’Ă  prĂ©sent, l’aĂ©romodĂ©lisme Ă©tait cantonnĂ© Ă  nos champs (pour les avions), parfois nos parkings vides (pour les stationnaires).
    Vu la dĂ©mocratisation, si des personnes commencent Ă  faire cela en ville, ca peut poser problĂšme et il faut se pencher dessus, c’est tout. Tu ne peux pas nier que si un jour tu as 10 gamins en train de droner (nĂ©ologisme que j’offre Ă  Eric pour le week-end, verbe du 1er groupe) au dessus de ta tĂȘte dans la rue ou sur route, ca peut etre au pire dangereux au mieux chiant.
    AprĂšs, que le gars en question dans l’article ait rĂ©ellement Ă©tĂ© dangereux ou pas, qu’il l’ait fait dĂ©libĂ©rĂ©ment ou pas (pour rĂ©pondre Ă  ta voiture RC ou ton train) peu importe les juges sont lĂ  pour le dire, mais il faudra bien se pencher sur le sujet avant que les ennuis commencent.

  35. @JiaJo : ta rĂ©ponse est aussi pathĂ©tique que la prĂ©cĂ©dente, voire pitoyable. Un gamin de CP aurait fait mieux ! On parle lĂ  d’engins qui ont une rĂ©glementation, bref de Droit et de droits, notions qui t’Ă©chappent apparemment. Tu voudrais sans doute une sociĂ©tĂ© laxiste et permissive eh bien tu vas dĂ©chanter car les Lois vont se durcir Ă  l’avenir. En attendant, heureusement que les dĂ©fenseurs de ce jeune ont un autre niveau que toi sinon il prendrait perpette :)

    PS : inutile de me sortir la rĂ©ponse habituelle (qu’on trouve sur le net de la part des personnes sans argument),c’est Ă  dire « je me mets Ă  ton niveau », car ton niveau est toujours plus bas Ă  chaque rĂ©ponse (il vaut mieux donc pour toi arrĂȘter de rĂ©pondre mĂȘme si Ă  un certain moment tu finiras par toucher le niveau 0 c’est logique!!! Quoique le sous sol semblerait logique dans ton cas vu que ton but c’est voler dans les airs!)

  36. Ah au fait « c’est ca responsabilitĂ© non de dieu » : il y a lĂ  2 fautes qui sont effectivement du niveau CP. Passage en CM1 compromis. Du coup je comprends que tu dĂ©fendes les enfants, car tu dois avoir 6 ans Ă  peu prĂšs c’est ça ? Sache que tu dois encore faire des efforts pour ĂȘtre drĂŽle (mĂȘmes avec tes Ă©crits un peu bouffons) et qu’il y a d’autres sites pour des gamins de ton Ăąge !

  37. @JiaJo : je trouve tes sarcasmes plutÎt exagérés.
    Jusqu’Ă  prĂ©sent, l’aĂ©romodĂ©lisme Ă©tait cantonnĂ© Ă  nos champs (pour les avions), parfois nos parkings vides (pour les stationnaires). Vu la dĂ©mocratisation, si des personnes commencent Ă  faire cela en ville, ca peut poser problĂšme et il faut se pencher dessus, c’est tout. Tu ne peux pas nier que si un jour tu as 10 gamins en train de droner (nĂ©ologisme que j’offre Ă  Eric pour le week-end, verbe du 1er groupe) au dessus de ta tĂȘte dans la rue ou sur route, ca peut etre au pire dangereux au mieux chiant.
    AprĂšs, que le gars en question dans l’article ait rĂ©ellement Ă©tĂ© dangereux ou pas, qu’il l’ait fait dĂ©libĂ©rĂ©ment ou pas (pour rĂ©pondre Ă  ta voiture RC ou ton train) peu importe les juges sont lĂ  pour le dire, mais il faudra bien se pencher sur le sujet avant que les ennuis commencent.

  38. Tout Ă  fait Loko j’ai fait pendant des annĂ©es de l’aĂ©romodĂ©lisme dans un club, c’Ă©tait bien encadrĂ© et on savait la zone Ă  ne pas dĂ©passer (sauf si autorisation pour meetings). Mais on est dans une sociĂ©tĂ© oĂč Ă  la fois on nous met des camĂ©ras partout et en mĂȘme temps oĂč les gens se croient tout permis, ne respectent plus rien, tout ça pour LEUR petite libertĂ© (qui n’en est pas une souvent car la sociĂ©tĂ© de con-sommation leur a dit d’acheter un truc pas forcĂ©ment utile, donc ils le font); eh bien heureusement qu’il y a « les juges et les Lois » (comme disait Balavoine, hĂ©las parti…en hĂ©lico!) car sinon ça sera encore plus le foutoir, dĂ©jĂ  que dĂ©sormais tu te fais agresser dans la rue pour un portable, par des jeunes qui lĂ  aussi en ont rien Ă  foutre des autres…Je prĂ©cise que je ne souhaite pas pour ce jeune une peine Ă©norme, juste de quoi lui rappeler qu’il n’est pas sur une Ăźle dĂ©serte mais dans une sociĂ©tĂ© dont il profite (sans avoir rien fait pour ça), avec des droits et des devoirs, et ce jugement permettra aussi sans doute de placer des limites pour ces drones, qui sont assurĂ©ment appelĂ©s Ă  se dĂ©velopper

  39. Il vient d’etre condamnĂ© Ă  400€ pour mise en danger de la vie d’autrui et non-respect de la rĂ©glementation aĂ©rienne.

Lire les articles précédents :
Microsoft Accelerator fait son show

Microsoft Accelerator organisait hier son premier demoday pour permettre Ă  9 start-ups de pitcher face Ă  de nombreux journalistes et...

Fermer