L’interview-débat de ce matin sur France-Inter

Pour ceux que cela intéresse et qui l’auraient ratée, voici le podcast de l’émission J’ai mes sources de ce matin sur France-Inter, animée par Colombe Schneck, qui revenait sur l’affaire Fuzz.fr en présence (téléphonique) de votre serviteur et de l’avocat d’Olivier Martinez.
Désolé je n’ai pas le temps de couper le fichier pour vous fournir juste la partie qui nous concerne, qui arrive quelques minutes après le premier sujet sur les 100 ans du magazine Les Echos.
Comme toujours je compte sur votre sagesse pour des commentaires modérés.

Bio
Derniers articles

Eric

Fondateur et rédacteur en chef de Presse-citron, Éric est blogueur, éditeur de contenus numériques. Par ailleurs il conseille et accompagne occasionnellement quelques entreprises dans leur développement sur internet.

Derniers articles parEric (voir tous)

Les drones sont partout, ça méritait bien un site - 21 mai 2013
Les dernières offres d’emploi du web - 20 mai 2013
Actus du Web : la sélection PowerPress de la semaine - 19 mai 2013
BlackBerry annonce le BlackBerry Q5, les BBM Channels, et le lancement de BBM pour iOS et Android - 14 mai 2013
AppDays, deuxième édition, le rendez-vous incontournable des créateurs d’applications mobiles - 13 mai 2013

Tags: Buzz, Fuzz

57 commentaires pour "L’interview-débat de ce matin sur France-Inter"

1

fred le 2 avril 2008 à 15:46

Super, merci !
2

Vendeesign le 2 avril 2008 à 16:01

Merci eric
3

titlap le 2 avril 2008 à 16:09

J’ai écouté en direct, et j’ai été déçu qu’il n’ai pas eu l’occasion de répondre à l’interrogation au sujet de la non assignation de google.. et un peu échaudé par la justification donnée par l’avocat au sujet de ton assignation avant meme une mise en demeure. Je ne comprends pas en quoi une assignation ferait retirer un lien plus vite qu’une mise en demeure.. car il semblerait que le délai pour retirer un lien après la mise en demeure était trop long pour cet avocat..

Enfin bref, espérons que s’il y a appel, ce sera bénéfique !
4

Nawak le 2 avril 2008 à 16:18

Merci !
5

Mlle Tortue le 2 avril 2008 à 16:21

Effectivement il s’en sort bien l’avocat :/
6

lolive le 2 avril 2008 à 16:25

assez décevant comme emmission, je trouve que le débat annoncé n’en est pas du tout un. Il y a des affirmations ou des questions mais pas de réponse, je pense qu’il aurait fallu zappé le reportage pour avoir un vrai débat.
Dommage même si ça n’est pas ta faute
7

Geoffrey Dorne le 2 avril 2008 à 16:25

j’écoute et réagis en temps réel…

– Mouarf l’avocat qui n’y connait rien !!!
– J’adore le Karaoké à la Radio..Les gens qui sont tombés
dessus ont dû se demander quoi
– très drôle le petit "bonjour" que tu as dis à l’avocat :-p j’aurais pas répondu moi !
– N’empêche cette info n’est pas du tout atentatoire à la vie privée d’Olivier Martinez vu que tout le monde le savais..
– tu t’es très bien débrouillé au téléphone, pas de bafouillage et des explications très claires ! bravo !

J’espère que tout se terminera bien.
8

Clément le 2 avril 2008 à 16:36

Plus encore que le problème technique inhérent à la situation (éditeur/hébergeur/etc), c’est vrai que la notion même d’atteinte à la vie privée/diffamation/etc est limite limite :/.
L’info n’étant pas particulièrement "honteuse" pour le pauvre Olivier Martinez, elle n’a été lu par quasiment personne, et elle est ensuite annoncée "quasi-officiellement" dans une dépêche AFP.
Il y a de que se poser des questions.
Bref, tu t’en es bien sorti je trouve, mais malheureusement le débat est parti du mauvais côté (Colombe Schneck (qui pour une fois n’a pas trop buté sur les mots) parlant du problème des "blogs" alors que ça n’a rien à voir) et s’arrêtant là où le problème commence vraiment : Distinction entre un service d’agrégation de contenu fournis par l’utilisateur, et agrégation de contenu par un robot dans un moteur de recherche… (je pense pour ma part que la défense d’un Google pourrait être l’absence de sélection dans le contenu, pas de catégorisation, juste "l’intégralité du web" accessible…)
9

benoit - For Evolution le 2 avril 2008 à 16:37

Merci Eric.
Malheureusement, je trouve que cette émission n’a rien fait avancer. Enfin peut être que cela aura sensibilisé quelques personnes au problème.
10

Guillaume le 2 avril 2008 à 16:39

Effectivement, c’est dommage que le débat ne soit pas allé plus en profondeur… Et puis le secret de la vie privé, ça donne quoi quand l’AFP dit que Martinez va se marier… Pourquoi on n’attaque pas l’AFP???

Je réalise que c’est la première fois que j’entends ta voix Eric. Le blog, à l’inverse du téléphone permet d’avoir l’impression de connaitre super bien la personne en dehors de sa voix…
11

antoine dupin le 2 avril 2008 à 16:42

C’est normal que j’entend po la fin? En tout cas, de ce que j’ai entendu Eric reste d’un calme extraordinaire. Je pense que dès que j’aurais entendu "nous on est des fervents défenseurs de la liberté d’expression" soit je me serais marrer en me disant "nous on est des fervents défenseurs de notre porte monnaie" ou je me serais enervé..
Par contre la chanson était assez…
12

Jean Lançon le 2 avril 2008 à 16:51

J’ai écouté en direct ce matin, et j’ai trouvé que la ligne de France Inter était un peu orientée (en faveur d’Olivier M., ou contre Eric, comme vous voulez).

Comme quelqu’un l’a déjà commenté, la journaliste n’a même pas rebondi sur la question de la non-assignation de Google et cie.

Dommage aussi que l’info incriminée ressurgissant le jour du verdict n’ait pas été évoquée.

Et, cerise sur le gâteau, France Inter nous a livré le témoignage du très vertueux Rue89, à qui cela ne pourrait évidemment pas arriver…

Eric, tu as vraiment très bon caractère. Moi j’aurais interpellé la journaliste pour la forcer à demander des explications à l’avocat, notamment concernant Google.
13

FX le 2 avril 2008 à 16:54

franchement tu t’es en bien sorti car le débat en étant au téléphone et ton interlocuteur en studio ce n’est pas évident. Après je pense que ce type d’émissions dessert un peu les journalistes qui démontrent toute l’étendue de leur superficialité… et pourtant j’aime bien la Colombe..
Après je pense que la véritable question de l’affaire Fuzz-Martinez est de comprendre pourquoi les plaintes se limitent à des petits sites et n’attaquent pas les gros. Personnellement c’est vraiment l’aspect le plus révoltant…
14

Moumouz le 2 avril 2008 à 16:58

Bonjour.

@Clément Le problème de responsabilité hébergeur/éditeur (coeur du problème ici) n’intéresse pas les gens et les médias, contrairement à celui de la liberté d’écriture dans les blogs, ce qui explique, je pense, qu’on n’en parle pas.

@Eric J’aimerai aussi parler du forum très fréquenté qui doit fermer le 8 avril et que tu cites dans son interview : s’il s’agit bien du forum auquel je pense, il semblerait que tu sois tombé sur un magnifique poisson d’avril. A confirmer en regardant la fin du message ici : http://www.koreus.com/modules/ne...
15

AbriCoCotier.fr le 2 avril 2008 à 17:00

Heu… Eric, je suis désolé, mais un moment tu parles d’un forum qui va fermer le 8 avril à cause de l’affaire Fuzz.

Si ce site est Koreus (ce que je n’espère pas), tu t’es fait piéger par un poisson d’avril !

http://www.koreus.com/modules/ne...
16

Gael de Danger-Sante.org le 2 avril 2008 à 17:01

Merci pour ce podcast!

J’ai trouvé très très légère, l’explication de l’avocat sur la question : "Pourquoi ne pas avoir contacté le responsable pour demander que le lien soit enlevé ?"

C’est vraiment la moindre des choses.

Et je suis toujours choqué par la dépêche AFP.

Si un mariage a lieu ça serait vraiment "drôle"

Bon courage Eric !
17

eric le 2 avril 2008 à 17:29

Un peu décevant, mais en si peu de temps est ce possible d’avoir un vrai débat ?
18

Nicolas G le 2 avril 2008 à 17:33

Oui ce débat n’en est pas vraiment un, on apprend pas grand chose non plus juste que les journalistes semblent découvrir qu’il y a un arsenal judiciaire concernant l’utilisation d’internet et qu’ils confondent blog et site participatif.
19

jmini le 2 avril 2008 à 17:50

En même temps France-inter propose pour certaines émissions de commenter "en direct" (a postériori, comme partout quoi)

On pourrait organiser un commentage massif de leur site… Histoire qu’ils se rendent compte.
20

Animal penseur le 2 avril 2008 à 17:55

Je viens d’écouter le "débat" qui n’en a que le nom et je serais curieux de savoir ce qu’ils se chuchottent tous les deux pendant que M. Dupin donne son avis.

Hypothèse fictive de dialogue :
Avocat : "Google, Yahoo, ils m’emmerdent avec ses questions, démmerdez-vous comme vous voulez, mais je ne répondrai pas."
Animatrice : "On pensait passer un reportage après le débat. Bon okay on va le passer tout de suite…".

Il n’y aurait pas un spécialiste du son dans la salle ?
21

Aziz le 2 avril 2008 à 18:41

J’ai déjà été invité à cette émission et je n’en ai pas gardé un très bon souvenir, cela ne m’étonne pas tant que ça du coup !
22

Charles le 2 avril 2008 à 19:28

A partir du moment où l’avocat commence à affirmer que l’assignation était le meilleur moyen de protéger la vie privée d’O.M ça en était trop pour moi : ça me rappelle trop le discours d’apologie de la Loi que j’ai l’occasion d’entendre dans mes études de droit.

Alors, non la Loi n’est pas parfaite, elle est très loin de prévoir tous les cas et elle est aussi très loin d’être la meilleure solution aux petits problèmes.

Par exemple, le jour où j’ai invité des amis chez moi qui ont été un peu trop bruyants en soirée, j’ai apprécié le fait que les voisins m’en fassent part plutôt que d’appeler la police pour tapage nocturne ou de m’assigner en justice pour avoir interrompu leur nuit…

Tout ça pour dire qu’un mail a Eric aurait résolu le problème des liens en moins d’un jour alors que l’assignation a laissé l’information en ligne (même si personne ne l’a consulté à cause de son total manque d’intérêt) pendant des semaines ou mois. Et en plus ça a assez buzzé pour que toute la blogosphère découvre que OM et KM ont/eu/vont avoir une relation :/
23

citron mecanic le 2 avril 2008 à 19:56

je vais aller un peu à contre courant car j’ai trouvé l’avocat réfléchi et ses arguments recevables, par contre la réaction de la blogosphere un brin puerile

pardon mais la liberté de chacun est encadrées par des lois qui même si elles ne sont pas parfaites doivent être respectées au risque de tomber dans la pire de toute : celle la jungle

l’assignation à retirer le lien serait comme dire à un conducteur ayant dépassé la limite autorisée de baisser le pied et de ne plus recommencer, c’est un maniere de s’en tirer à bon compte alors que l’infraction supposée telle a été commise, je comprends que ça intéresse ceux susceptibles d’en bénéficier…

au passage, Eric a bien fait de faire le distingo entre blog dont l’édition est maitrisée et site participatif massif et même si je trouve son affaire très excessive (s’agissant d’un simple lien, non posté par lui, parmi des centaines de contributions), l’avocat n’avait pas tort sur le fond de son propos
24

Ketah le 2 avril 2008 à 20:44

Je ne sais pas si l’on peut appeler ça un "débat"… Entrecouper par des reportages inintéressants ça ne laisse pas beaucoup de place au dialogue sur l’affaire Fuzz.

L’argument de l’avocat concernant le délai de retrais du lien et du respect de la LCEN est tout simplement hallucinant.

Bon courage pour la suite Eric.
25

amano gingi le 2 avril 2008 à 21:00

Bon, j’ai été bien déçu quand même. Je m’attendis à un débat sur l’attitude d’olivier martinez face à la situation, un homme qui a fait sa fortune grâce aux médias et à sa relation avec Kylie Minogue vient à les attaquer, le fait qu’il n’ait pas eu de première sommation. Je m’attendais aussi à la réponse pour google, je ne l’ai pas eue. C’est dommage, je trouve.
26

Ubique le 2 avril 2008 à 21:36

Il n’y a pas que la justice qui est dépassée, les journalistes aussi. Passer de Google à Rue89, c’est évacuer le problème ou n’avoir rien compris…
Bon courage Eric !
27

idFuzz le 2 avril 2008 à 22:15

Salut à tous,
Bon on s’apercoit vite que la journaliste est loin de maitriser le sujet. Une interview, je surfe sur le buzz, mais je ne comprend pas le sujet dont je parle, voir je ne souhaite pas traiter le sujet. On élude les questions de fond "Google" "Yahoo"… les petits contre les gros, la vie privée d’une personnalité "publique" (le fond) et (la forme) répression contre action préventive. Aucune tentative d’élargir le sujet. Bref une interview vraiment bidon… Mais au dela, c’est aussi une question de maitrise de l’information qui est en cause. Histoire de gros sous et de pouvoir la blogosphére comme tout moyen de diffusion d’information rapide et non censuré est vraiment une épine qu’il faut arracher. Sa diffusion est bien plus large et rapide par son phénomène de rumeur, gratuit, accessible et qui ne manque surtout pas d’objectivité et d’opinion. Et meme si elle souffre parfois de manipulation d’information, elle n’est rien a coté de celle pratiqué ailleurs. La blogosphére n’est pas encore soumise à la censure d’un rédacteur en chef, que le boss vient d’appeler pour retoucher la photo publiée, ce qui fait de la blogosphére une unité dangereuse pour tous pouvoirs informatif ou décisionnel. A une époque ou l’on prone et encourage l’individualisme dans l’espoir de diviser pour régner. La blogosphére est une source qui va à l’encontre de cette logique. Il faut être vigilent pour que cela ne puisse être endigué.
28

FM le 2 avril 2008 à 23:56

Cette décision de justice est tout simplement absurde. Internet est trop jeune, la justice est pour le moment incompétente car les juges ne sont pas formés à Internet.

La question sur Google est ultra pertinente, la journaliste zap le truc d’ailleurs, c’est dommage…

Dans le même genre d’idée on peut aussi se poser la question de la responsabilité d’Internet Explorer ou de firefox pendant… C’est vrai après tout, le navigateur pourrait être responsable aussi ??? non ?
29

ThierryP le 3 avril 2008 à 00:34

Dommage, le débat s’arrête après la bonne question… Il semble aussi que je n’ai pas la fin, le podcast s’arrêtant après le repotage sur Rue89…

En tout cas, l’avocat était d’un calme olympien. Comme quoi choisir un bon avocat peut bien souvent se révéler payant..

A quand la procédure d’Appel ?
30

ilAuo le 3 avril 2008 à 02:15

[HS]Je ne sais pas si ça été donner comme lien mais Eric je te recommande une visite de l’excellent blog de Maître Eolas avec un superbe billet à lire sur cette foutu affaire
http://www.maitre-eolas.fr/2008/...

Extrêmement intéressant, comme c’est EXACTEMENT comme pour ton cas (x1 000 000 000) Google, Yahoo, Dailymotion, Myspace, Over-Blog… devraient mettre la main à la poche pour te payer une armée d’avocats dans leurs propres intérêts………….. je sais je rêve !
http://www.journaldunet.com/brev...
[/HS]

Tu t’es bien débrouillé, j’étais devant mon poste et RAS même si à par nature un avocat de la repartie
31

bonbouaz le 3 avril 2008 à 05:21

j’ai révé ou la fille c’est la soeur jumelle de MO Fogiel ?(cet accent titi parisien m’énerrrrrvvvveee)

Dommage de pas avoir placé la comparaison du kiosque a journaux, c’est le seul truc accessible pour la ménagère…
32

gildub le 3 avril 2008 à 06:40

bon reprenons, tout ca etait tres interessant, eric s’en est bien sorti.
J’aime beaucoup l’echange de bonjour.

Je reste outree par cette decision de justice qui reste injuste. Toi le site independant basee en France qui ne fait que relayer une information dont tu n’es pas l’auteur.

Pourquoi ne pas organiser une contre attaque avec les 30 sites concernes, et impliquer d’autres sites comme google,wikio,yahoo, digg et autres qui sont autant concernes et qui auront certainement d’autres moyens pour se defendre.

C’est trop facile, les methodes de petite frappe de ces acteurs qui ne comprennent rien a l’internet et qui se trouvent de nouvelles sources de revenus. Tu peux me rappeler combien il a gagne dans cette affaire.

Bon c’est ou qu’on achete le teeshirt de soutien et les dates de procedure d’appel?
33

gregory le 3 avril 2008 à 09:08

Bonne prestation Eric.

On reste un peu sur notre faim et attend la réponse de l’avocat quand à Google et Yahoo.
34

miraclefield le 3 avril 2008 à 11:54

Salut Eric

Moi aussi je reste sur ma fin concernant Google, yahoo et tous les autres moteurs de recherche…
35

citron mecanic le 3 avril 2008 à 12:44

c’est vrai que le reportage sur rue89 est pesant à la fin, tout ça pour faire comprendre l’intérêt de la modération "a priori" sur les sites participatifs, on s’en doutait un peu même si on n’est pas expert du web, pas besoin de plomber cette amorce de débat (deja interrompu et ridiculisé par le karaoké anti-martinez) qui s’achève finalement en queue de poisson
36

tonyjem le 3 avril 2008 à 12:49

il s’en sort bien cet avocat…
Bonne prestation Eric, et bon courage pour la suite
37

Imed le 3 avril 2008 à 13:54

Bonjour Eric,

Petite question : quel avenir pour Fuzz à l’heure atuelle ?

impertinence-mediatique.b…
38

Denis 99 le 3 avril 2008 à 14:12

Outre le débat relatif au partage de la responsabilité entre Editeur/Hébergeur, il serait aussi nécessaire de redéfinir la limite entre vie privée et vie publique. Cette limite est très fluctuante en fonction des intérêts de la personne publique concernée !

Plus généralement, il faudrait aussi penser à lutter contre la pollution par les stéréotypes qui nous envahissent (c’est aussi notre vie privée qui est atteinte) et penser à la protection des mineurs largement influençables : Le modèle du beau matcho (c’est un compliment non ?) n’est pas vraiment celui que je veux transmettre à mon fils et cela m’ennuierait que ma fille s’en entiche !
39

Helmut le 3 avril 2008 à 14:31

C’est pas grand chose, mais voici un petit message de soutien :
http://www.acapela-group.com/Gre...
40

Nutella le 3 avril 2008 à 14:47

Bonjour Eric

Tes réponses sont très pertinentes et dommage qu’il n’y ait pas eu de réponses en face.
Idem, pas de réponse à la question de l’hébergement à l’étranger.

Bref, on reste sur sa faim!

Bon courage pour la suite!
41

Tendances de Mode le 3 avril 2008 à 15:52

Comme quoi, on peut vol** de l’argent dans ce pays, et se faire passer pour le gentil devant les médias.

Ecoeurant.
42

woumpah le 3 avril 2008 à 15:54

Bien joué et félicitations pour avoir gardé ton calme (je revois les 3 frères avec l’huissier) ; je pense que le message est bien passé.

Dommage pour la non réponse sur l’assignation en justice de "gros sites" comme Google.
43

FrBB le 3 avril 2008 à 17:08

Je reste sur ma fin/faim et frustré de ne pas avoir de réponse concernant google (et la dépêche AFP).

Nous ne pouvons qu’espérer que tu fasses appel devant ce verdict injustifiable (Justice Fiable !!)

Courage à toi
44

ghis le 3 avril 2008 à 18:00

Bravo, tu te débrouille super bien en interview, zen et clair comme il faut.

A peine orienté et préparé ce "débat"..j’adore le: je reviens sur vos propos Mr l’avocat concernant google et COUIC!! …nous allons enchainer sur un reportage de rue89..

A croire qu’elle allais perdre son job si elle te coupais pas la parole..

Qd lance tu l’impression de tes t-shirt?
45

Achille le 3 avril 2008 à 18:31

@Eric : Le fichier audio édité, http://www.omicronlab.net/upload...
46

marama le 3 avril 2008 à 19:34

Bonjour,

Je trouve un peu "petit" tout ce qui arrive autour de cette affaire.
"La chanson" anti-martinez est vraiment ridicule…
Je trouve pas complètement anormal l’action en justice en cours, Internet n’est pas un lieu de non droit et clairement si il n’y a pas de règles concernant ces sites collaboratifs avec un réel contrôle des commentaires ou liens, il faut effectivement les fermer et trouver un autre système.
47

Bernard le 3 avril 2008 à 19:39

Eric, devenu des années plus tard livreur chez Couscous Rabbit :
en posant une couscousssière sur la table du client O. Martinez hurle "Fuzz vaincra", mais non pas de boum*

* réf. : Film, Les sous-doués
48

tony le 3 avril 2008 à 21:26

Après LesPipoles, Fuzz, et d’autres, voilà Dicodunet, nouveau site condamné pour avoir publié un lien via ce système d’information automatisée

http://www.pcinpact.com/actu/new...
49

Mr Boin le 3 avril 2008 à 22:18

C’est tout de meme navrant de voir un journaliste qui met blog et digg like dans le même panier, qui ne rebondit pas sur ta remarque sur Yahoo et Google (non inquiétés, si je ne me trompe, dans cette affaire). La presse francaise pédale allègrement dans la purée, toute aussi incompétente que la justice.
50

odibo le 3 avril 2008 à 22:22

Et une entente avec les gros site (google, yahoo, …)pour mettre toute l’affaire sur le tapis avec l’aide de leur s avocats, ce serait pas possible?
Demander aux gros du secteur de protéger leur domaine avant qu’une autre affaire d’une autre ampleur vienne les gêner un jour ou l’autre.
Courage, le temps fera le reste;
51

En marge le 4 avril 2008 à 00:45

Bof.
Chacun son binz – la journaliste, l’avocat… Et le monde tourne au carré.
OK avec idFuzz. Intéressant l’article du journaldunet : la france hors jeu du net…
Depuis le début, je dis qu’il y a une volonté (politique?) de favoriser certains rapport à d’autres.
Je dis depuis le début que l’atteinte à la vie privé est trop facilement admise alors qu’elle me parait fort contestable ds ce cas. Simplement, on nous impose que soient condamnés ceux dont "on" décide qu’ils le soient.
Et, pour preuve, comment l’émission se termine sur une débilité avec Rue89 qui dit ne contrôler les liens qu’après leur parution au bout d’une demi-heure au mieux. C’est exactement ce qu’il s’est passé pour toi qui a retiré ce lien dès signalé. C’est vraiment une histoire de fric aussi car "ils" veulent des abonnements payants et éliminer le gratuit.
Si tu va en appel, il faudra que nous soyons tous derrière toi!
Martinez, fils d’un champion de boxe, sait faire le dos rond pr ne pas se faire démolir – il craint pr son image et compte sur son avocat (manager) pr gérer sa peau.
52

gderidet le 4 avril 2008 à 05:49

Le problème de fond posé par l’affaire Fuzz ne me semble pas avoir été bien abordé. Ni par Colombe Schneck, qui visiblement n’y connait rien, ni et c’est plus grave, par la justice.

En effet il ne s’agit pas là d’ergoter encore une fois sur la question de la liberté d’expression sur le Net car les règles sont claires à cet égard ; ce sont exactement les mêmes principes que dans la vraie vie qui s’appliquent. Voir l’excellent site de maître Eolas, avocat, sur cette question.

Le vrai problème c’est celui du Rss par rapport au droit traditionnel. Mais qui dans la vraie vie et hors du cercle restreint des geeks est capable d’expliquer ce qu’est le Rss ?

Pour faire simple ; le Rss ou agrégateur de news permet (entre autres) de placer, de façon entièrement automatique, sur un site Internet des articles ou billets élaborés ailleurs. Face à cette "génération spontanée" peut on appliquer les règles traditionnelles du droit ? Telle est la vraie question. Les subtiles distinctions entre l’hébergeur et l’éditeur ne peuvent s’appliquer ici puisque Eric en la circonstances ne pouvait être informé, donc responsable, du contenu des billets publiés sur Fuzz. A moins de ne faire que cela , ce qui est impossible.

D’un autre côté peut-on, du point de vue du droit, laisser impunément les gens dirent n’importe quoi sur un site de type Fuzz ? Il me semble bien que non.

Donc, une fois de plus, le droit est dépassé par la technique, ce qui est normal et habituel, mais il importe qu’il s’adapte rapidement à cette nouvelle technique qu’est le Rss. Soit il la règlemente, soit si ce n’est pas possible, il l’interdit, parce que trop dangereuse et non maîtrisable par définition.

Mais dans tous les cas de figure Eric Dupin n’est pas responsable de ce hiatus et doit évidemment faire appel.
53

dodo le 4 avril 2008 à 13:06

dicodunet CONDAMNE pour les memes raisons
http://www.pcinpact.com/actu/new...
54

citron mecanic le 4 avril 2008 à 13:12

pour rebondir sur le message ci-dessus de gderidet, c’est vrai que les nouvelles technologies posent de nouvelles problématiques à la justice, mais d’un autre côté, ça arrive assez souvent de le lire, ce n’est pas parce qu’une technologie est nouvelle qu’elle est forcément vecteur de modernité et en regard la loi qui s’y applique et datant de plus loin, forcément archaïque. Pour moi, youtube à sa façon, en bafouant des droits d’auteur, impose une forme de regression, le nom respect de certains droits fondamentaux par les nouvelles technologies ne va pas dans le sens d’une modernisation des rapports sociaux, en gros "nouveau" ne veut pas forcément dire "moderne"
55

Rimb0 le 5 avril 2008 à 16:32

Finalement, cette affaire va te rendre si célèbre que tu vas être content d’avoir été condamné
56

Tommy le 5 avril 2008 à 19:51

Je viens de voir ton passage dans 50min Inside aujourd’hui.

Comme ils disaient, ça a vraiment ouvert la porte aux artistes français d’attaquer les internautes qui diffusent du contenu sur eux.
57

En marge le 5 avril 2008 à 22:55

Biz-bizarre… C’est le même cabinet d’avocats qu’une autre affaire similaire! On peut supposer que les choses marchent à l’envers, à savoir : les cab d’avoc (méthode américaine – avoc d’affaires) cherchent les affaires et les proposent. Le pauvre Olive n’est qu’un pion. Cà craint l’avenir…