[...] Britanica en ligne tente de copier le modèle de Wikipedia, mais en étant payante… Il n’y a que moi qui pense que ça va faire un gros, que dis-je, [...]

Sur Wikipédia, cela n’a pas vraiment de sens d’être d’accord ou pas, puisque (en théorie) tous les points de vues sont représentés. Après, on peut considérer que l’article est bon, ou pas, bien sûr.

Par ailleurs, qu’est-ce qu’une information validée ? Vérifiée ? Peut-on valider une liste de Pokémon ? Peut-on considérer que les chercheurs qui mettent des synthèses de leurs recherche sur les gènes sur Wikipédia ont valider cette information ?

Plusieurs études tendent à montrer que sur les articles matures, il y a autant d’erreur entre Wikipédia et des encyclopédie « classiques » (l’étude de Nature compare avec Britannica, notamment). Pourtant, Britannica est « validée » et « vérifiée », pourquoi conserve-t-elle des erreurs ? Parce que c’est inévitable, tout simplement.

En quoi un internaute lambda qui reprend une source identifiée comme étant de qualité fait un plus mauvais travail qu’un expert qui travail sans références (dans une encyclopédie comme Universalis, on cherche en vain les sources utilisées) ? Peut-on faire relire un article sur les algorithmes à estimation de distribution à un spécialiste des systèmes experts ?

Le fait est que Wikipédia, ça marche. Wikipédia assure une couverture inégalée et peut produire des articles de qualité équivalente.

En pratique, les gens n’iront pas payer pour savoir en quelle année Mickael Jackson a eu sa première opération, type de requête formant de loin le gros du trafic de Wikipédia.

Le discours du PDG de Britannica ne sont que des effets d’annonces jouant sur la peur et les doutes du public, tout en n’oubliant pas d’utiliser le nom de Wikipédia pour lui assurer une bonne couverture médiatique.

Payer pour une info validee et verifiee, ca peut marcher, tout dependra du prix…

Puisqu’ils ont décidé de refaire les mêmes erreurs que les autres, je ne leur prédis pas un meilleur avenir : leur « ouverture » va capoter, faut d’avoir pris la peine de vraiment comprendre pourquoi Wikipédia marche.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia