Les 4 accords les plus compliqués du monde

Le saviez-vous ? La grande majoritĂ© des tubes pop des quarante derniĂšres annĂ©es repose sur la mĂȘme suite de seulement quatre accords. DĂ©cryptage et explications.

Le buzz de ces derniers jours sur The Axis of Awsome, ce groupe parodique australien qui a produit une vidĂ©o dĂ©montrant qu’une grand partie des tubes pop-rock produits depuis deux dĂ©cennies utilisent les 4 mĂȘmes accords a Ă©mu la blogosphĂšre et les mĂ©lomanes, qui ont tĂŽt fait de crier Ă  l’escroquerie intellectuelle : haro sur les pop-stars, qui nous refourguent la mĂȘme daube recyclĂ©e depuis des annĂ©es.

Émotion comprĂ©hensible.  Si je n’avais pas quelques notions de musique et d’harmonie, et si je ne pratiquais pas moi-mĂȘme rĂ©guliĂšrement, j’aurais probablement rĂ©agi de la mĂȘme façon. Mais cette Ă©motion est infondĂ©e, et je vais essayer de vous expliquer pourquoi.

D’abord, ce truc de 4 accords.

Toutes les chansons reprises dans cette vidĂ©o sont bĂąties sur les 4 mĂȘmes accords ? Et alors ? C’est censĂ© ĂȘtre une dĂ©couverte ? Cela ne veut strictement rien dire. Car si on veut raisonner de la sorte, il faut alors prĂ©ciser qu’il n’existe en tout et pour tout que 7 accords fondamentaux : un par note disponible dans l’alphabet musical. Oui, comme l’ensemble du langage est constituĂ© d’un alphabet de 26 lettres, toute la musique est construite sur 7 notes et 7 accords. Bien sĂ»r, j’extrapole. Il existe en fait des milliers d’accords, autant que vous pouvez jouer de combinaisons de notes sur un instrument, mais ils sont tous dĂ©rivĂ©s du fondamental : majeur, mineur, diĂšse, bĂ©mol, tierce, quinte etc etc etc

black eyed peas

La suite harmonique, identique ? Pas vraiment…

La vidĂ©o, trĂšs bien faite, montre donc une suite d’accords rĂ©pĂ©tĂ©e Ă  l’infini, qui sont exactement ceux-ci : Mi Majeur, Si Majeur, Do DiĂšse Mineur, La Majeur (je me fie Ă  ma guitare qui normalement est bien accordĂ©e mais je n’ai pas mon diapason sous la main…). Nous parlons de suite d’accords, ce qui ne signifie absolument pas qu’il s’agit des MEMES accords dans chacune des chansons citĂ©es. Les auteurs de la vidĂ©o manipulent un peu la rĂ©alitĂ© en transposant la suite harmonique. Un exemple pour preuve ? With or without you de U2 est en RĂ© La Si mineur Sol, alors que Torn de Nathalie Imbruglia est en Fa Do Mi Mineur La DiĂšse. Rien Ă  voir, donc ! Nous pourrions multiplier les exemples par autant de chansons mentionnĂ©es dans la vidĂ©o. C’est un peu technique, mais cela valait le coup de vĂ©rifier.

Il est donc erronĂ© de prĂ©tendre que toutes ces chansons sont construites sur les 4 mĂȘmes accords : la vĂ©ritĂ© serait plutĂŽt de dire que « les extraits produits dans cette vidĂ©o utilisent la mĂȘme suite harmonique si on les transpose sur le mĂȘme accord de base ». La notion d’extraits est importante Ă©galement, car toutes les chansons n’utilisent pas la mĂȘme progression sur l’ensemble de leur durĂ©e, il y a des couplets, des refrains, des ponts, des soli, etc…

Pourquoi cette progression harmonique ?

En fait la question serait plutĂŽt de savoir pourquoi cette suite d’accords est utilisĂ©e si souvent. Contrairement Ă  ce que j’ai pu lire ici et lĂ , ce n’est pas une question de facilitĂ©. Un musicien professionnel sait jouer n’importe-quel accord, pour lui il n’y a pas d’accords faciles ou d’accords difficiles. Je crois que c’est beaucoup plus profond que cela et que cela touche au mystĂšre de l’Ăąme humaine. Notre cerveau est ainsi fait que certaines harmonies nous touchent plus que d’autres, et qu’une suite d’accord parle Ă  notre inconscient davantage qu’une autre. C’est vrai pour le public, mais c’est vrai aussi pour le compositeur. C’est d’autant plus vrai que justement, et ce cas le dĂ©montre, une mĂȘme suite harmonique utilisĂ©e par plusieurs artistes – probablement sans mĂȘme qu’ils s’en soient aperçus au moment oĂč ils composaient leur chanson – sur plusieurs dĂ©cennies a produit un nombre de tubes important.

Ensuite, selon sa culture, l’homme (et mĂȘme parfois les animaux) est sensible Ă  des types diffĂ©rents d’harmonies : une chanson de Jeff Buckley qui tirera des larmes d’Ă©motion Ă  un amĂ©ricain laissera peut-ĂȘtre de marbre un pakistanais.

C’est d’ailleurs tout le mystĂšre du blues : pourquoi cette musique immuable s’est elle cristallisĂ©e pour l’Ă©ternitĂ© autour des 3 mĂȘmes accords et 12 mesures, et surtout de la mĂȘme progression harmonique ? Parce-que cette mĂ©canique musicale qui prend ses racines an Afrique, dĂ©pouillĂ©e de toute fioriture, disait probablement Ă  la perfection la souffrance des noirs dans le sud de l’AmĂ©rique conservatrice du dĂ©but siĂšcle dernier : l’histoire avait un dĂ©but, un milieu et une fin, et les 12 mesures, dans leur symĂ©trie et leur dissonance racontent tout, comme un livre qu’on ouvre, qu’on lit, et qu’on referme.

Finalement, la vidĂ©o de The Axis of Awsome aura un mĂ©rite qui va probablement Ă  l’inverse de l’effet recherchĂ© : dĂ©montrer l’incroyable et infinie richesse de la musique, qui est capable de se renouveler et produire des choses diffĂ©rentes avec seulement quelques accords. Comme chaque ĂȘtre humain est diffĂ©rent, chaque façon d’interprĂ©ter une note est diffĂ©rente.

Ce qui nous rappelle que la musique est un truc avant tout profondément humain. Ouf.


94 commentaires

  1. « des tubes pop-rock produits depuis deux dĂ©cennies utilisent les 4 mĂȘmes accords a Ă©mu la blogosphĂšre et les mĂ©lomanes, qui ont tĂŽt fait de crier Ă  l’escroquerie intellectuelle »
    Parce qu’il est bien connu que les bloggeurs ne relayent pas la mĂȘme infos de « buzz » , Ă©videmment que non tout le monde a un contenu bien Ă  lui…

  2. Bel article, clairement expliquĂ©. Moi qui ne connait rien Ă  la musique, je pense avoir tout compris 🙂

  3. J’attendais que quelqu’un de sĂ©rieux donne les bons arguments musicaux Ă  ce faux-buzz … (quand des non musiciens se font avoir)

    Merci Eric !

  4. Je suis complĂštement d’accord avec the axis of awesome: le fait qu’on ressort les 4 mĂȘmes accord, mĂȘme si elles sont Ă  diffĂ©rentes sauces de suite d’harmonique, c’est un argument hypocrite utilisĂ© par les majors pour nous servir les mĂȘmes formules daubĂ©es qui marcheront en effet peut-ĂȘtre parce qu’il n’y aucun risque et aucune nouveautĂ©.

    Ce n’es pas pour rien que beaucoup de professionnels ou de passionĂ©s de musique crie Ă  la mort du pop-rock et pleure le supplice de leur oreilles qui entendent toujours les mĂȘmes choses.

    Sans mĂȘme aller dans le fait qu’il y aujourd’hui de nombreux genres qui heureusement rĂ©invente la musique, du folk scandiave, Ă  la techno allemande ou encore le rap de chicago.

    Mais il suffit en fait de regarde de vieille demonstration de gars vraiment talentueux dans leur domaine respectif, et qui ne se contentent absolument pas de 4 accords:

    http://youtube.com/watch?v=6mS.....re=related
    http://youtube.com/watch?v=6mS.....re=related

  5. Je croyais ĂȘtre en mesure de comprendre tout les articles qui paraissent sur presse-citron, mais lĂ , c’est la premiĂšre fois que je suis complĂštement larguĂ©. J’ai rien mais alors rien compris du tout 😉
    Je crois que je ne suis pas fait pour jouer de la musique. L’Ă©couter me suffit…

  6. Excellent article, mais c’est aussi un peu gros de jouer les mĂȘmes accords mais de chanter d’autres notes. C’est « facile » de chanter n’importe qu’elle chanson sur ces 4 accords si on chante plus fort que la musique… 🙂

  7. Eric

    Non mais le truc Ă  la base c’est que la musique est par essence un recyclage Ă©ternel. C’est comme l’ĂȘtre humain, nous avons tous deux yeux un nez et une bouche (enfin normalement) et pourtant personne ne se ressemble

  8. Merci beaucoup Eric pour cette mise au point, tout Ă  fait d’accord avec ton analyse et surtout ta conclusion: finalement avec la mĂȘme vidĂ©o on peut percevoir un message totalement diffĂ©rent selon son ses compĂ©tences musicales, sa sensibilitĂ©… voir mĂȘme son humeur du moment.

    TrĂšs bon rapprochement avec le blues, une video de ce type avec des standards blues serait beaucoup plus frappante.

    @Jean-SĂ©bastien Mansart : +1 !!!

  9. Je ne connais pas le vocabulaire technique, et un jour ça me perdra. Je rejoins le commentaire de Augure, peu importe la technique, l’impression rendue sur les tympans est la mĂȘme, et j’aime tout autant chacune des chansons chantĂ©es ici. Et ce n’est pas un hasard. On appelle ça effectivement « ne pas prendre de risques ».

    On peut citer des centaines de groupes qui ne se cantonnent pas aux accords « prĂ©-acceptĂ©s » culturellement. A dĂ©faut de toucher un nombre important de personnes, ils ont au moins le mĂ©rite de chercher et d’innover, chose dont les majors sont incapables la plupart du temps (trop d’argent en jeu, sans partir dans l’anti-capitalisme extrĂȘme, il faut bien avouer que ça biaise un peu la crĂ©ativitĂ©).

    Seulement voilĂ , tout le monde n’est pas curieux, tout le monde n’est pas passionnĂ©, et ça sera toujours comme ça, alors… inutile de jeter la pierre. Heureux sont ceux qui ont l’impression d’avoir trouvĂ© des trĂ©sors que d’autres ne savent pas voir (entendre, en l’occurence).

  10. A l’origine (comme l’a bien dit Eric) la musique c’est juste 7 notes, que l’on dĂ©cline en accords majeurs mineurs, diĂšses etc … et dans absolument tout les styles musicaux on retrouve des progressions d’accords similaires propre Ă  un style (classique, rock, jazz…). Ce qui fait la diffĂ©rence c’est l’interprĂ©tation, les sentiments qu’on y met et tant d’autres subtilitĂ©s, qui font qu’on peut avoir 500 fois les mĂȘmes accords et ne jamais ressentir la mĂȘme chose.
    C’est comme ça depuis la nuit des temps, et il est un peu facile d’aller faire un buzz sur la pop, qui a toujours Ă©tĂ© un de style musicaux les plus simple au monde (point de vue richesse de notes disons) .
    AprĂšs je peux comprendre le choc de cette « rĂ©vĂ©lation » chez un non-musicien, qui va se prendre cette vidĂ©o de dĂ©mystification de la musique et crier Ă  l’arnaque.
    Maintenant faut pas allez faire croire que « les mĂ©lomanes sont Ă©mus », parce que quand on s’y connait 3 secondes en musique la vidĂ©o prĂȘte juste Ă  sourire.
    C’est un peu au ras des pĂąquerettes.

  11. Je suis tout Ă  fait d’accord avec Éric.

    Pour ce que celà intéresse ,on peut aller un peu plus loin en analyse musicale.

    En se basant sur la suite RĂ© – La – Si mineur – Sol :

    L’accord de RĂ© est la tonalitĂ© principale (on l’appelle la Tonique). — On le note : I

    La est l’accord de Dominante (c’est aprĂšs la tonique le degrĂ© le plus important d’une gamme). « tonique et dominante sont d’ailleurs considĂ©rĂ©es comme deux pĂŽles dont la force d’opposition/attraction constitue la « pierre angulaire de l’harmonie tonale » » (Wikipedia) — On le note : V

    Vient ensuite l’accord de Si mineur qui est le relatif mineur de RĂ©. « Toute tonalitĂ© majeure est en relation avec une tonalitĂ© mineure. La gamme mineure est la relative mineure de la gamme majeure qui possĂšde la mĂȘme armure qu’elle — et inversement » (Wikipedia encore). (l’armure est l’ensemble des altĂ©rations diĂšse ou bĂ©mole d’une gamme).
    Il est trĂšs frĂ©quent en musique (voire mĂȘme quasi systĂ©matique) de passer d’une gamme majeur Ă  sa relative mineure au cours d’un morceau et de revenir ensuite sur la gamme majeur. — On le note : VI

    Et on finit sur l’accord de Sol qui est l’accord de sous-dominante (le troisiĂšme accord le plus important d’une gamme) — On le note : IV

    On remarque que lors de la répétition de la séquence, on obtient la suite IV-I qui correspond à une cadence plagale.
    (Une cadence est une formule harmonique qui a pour but de finir une phrase musicale).

    Que retenir de tout cela ?
    Tout simplement que c’est une construction harmonique on ne peut plus classique et qu’il serait difficile de taxer ces diffĂ©rents groups de musique sus-citĂ©s de plagiat sans taxer Ă  peur prĂšs tous les compositeurs de se plagier les uns les autres depuis plusieurs siĂšcles.
    La qualitĂ© du compositeur se retrouve plus dans la mĂ©lodie qui sera placĂ© pardessus la ligne harmonique, dans les contre-chants …

    Je finirait par la suite harmonique du canon de Pachelbel qui n’est qu’un tout petit peu plus Ă©voluĂ© que les quatres accords si dessus. Cette phrase harmonique, sur le mĂȘme principe est rĂ©pĂ©tĂ©e tout au long du morceau.
    RE – LA, SIM – fa#, sol – rĂ© – SOL – la
    On a la quasiment la mĂȘme phrase harmonique (avec juste quelques fioritures en plus).

  12. Un article de qualitĂ©, c’est pas tous les jours que je penses ça de tes articles 😉 😀
    VoilĂ  effectivement une vĂ©ritĂ© qui n’avais pas Ă©tĂ© relayĂ©e Ă  propos de ce buzz.
    ComplĂštement d’accord aussi avec cette phrase « la musique est un recyclage Ă©ternel ».
    Et puis, cela ne va pas forcĂ©ment en contradiction avec l’idĂ©e que les « majors » jouent sur le fait de savoir qu’une gamme d’accord va forcĂ©ment marcher sur un type de public (le public occidental par exemple), alors finalement tout le monde est content 😎

  13. Disclaimer : Je « suis » guitariste et batteur.

    Certes ces Ă©ternels accords touchent et continueront de toucher l’Ăąme humaine. Sur les mĂȘmes accords, on aurait encore pu citer No Woman No Cry.
    (Au passage, il s’agit certainement du plus gros succĂšs de Bob Marley, et qui pourtant s’Ă©loigne le plus du reggae qu’il composait habituellement. Une musique occidental pour une oreille occidentale (et les ventes qui vont derriĂšre 🙁 ) )
    Mais Ă  se dire qu’on cherche la facilitĂ© de toucher l’Ăąme humaine en prenant ces 4 accords, cela ne revient pas Ă  la facilitĂ© de choisir du pr0n quand il s’agit d’atteindre le cerveau reptilien du mĂąle moyen ?
    (Raccourci volontairement caricatural)

    Bref, surtout, quand on voit dĂ©filer ce panorama, n’a-t-on pas l’impression d’Ă©couter RFM ?
    Sans ĂȘtre pĂ©joratif, j’entends par lĂ  qu’il s’agit pour moi de la musique dans son cĂŽtĂ© formatĂ©, FM, entendu et rĂ©-entendu.
    Si les tonalitĂ©s changent, la base harmonique reste la mĂȘme. La raison n’en est gĂ©nĂ©ralement pas le parti-pris artistique mais plutĂŽt la facilitĂ© pour le chanteur d’adapter la chanson Ă  sa tonalitĂ© naturelle.
    Par contre, on voit qu’il s’agit grosso modo des mĂȘmes tempi. Pour ca qu’on finit par penser Ă  ces formatages…

    Tu dois le savoir Eric si tu grattes tes cordes de temps à autres. En plaquant ces 4 accords, les mélodies chantonnées au fil du hasard sonnent tout de suite. Flatteur.
    Pour un peu que des musiciens corrects suivent derriĂšre, et que la voix ait aussi une belle gueule, les ingrĂ©dients sont rĂ©unis pour le « succĂšs commercial ».
    (2e mĂ©chant raccourci qui dĂ©grade toute la minutie du travail d’Eric, mais c’est un commentaire, pas un billet 😉 )(ni un troll !)

    Bref, ce que je regrette, c’est que malgrĂ© ces bien beaux accords qui s’emboitent comme papa dans maman, les artistes « mainstream »/commerciaux se cantonnent Ă  chantonner de joulies mĂ©lodies dessus.
    LĂ  oĂč d’autres rajoutent passages d’accords, richesses harmoniques, arrangements travaillĂ©s, …

    Je ne prĂŽne absolument pas la complexitĂ© comme critĂšre de la « bonne musique », ni le fait qu’avant d’avoir passĂ© 15 ans dans un conservatoire, la musique n’existe pas.
    Prendez Radiohead.
    Les accords ne sont pas rĂ©volutionnaires. Mais ce qu’il y a autour (arrangements, mĂ©lodie, ingĂ©nierie du son, …), oui ! C’est juste fantastique. Novateur. CrĂ©ateur. Unique. Toussa toussa bla bla. Alors que ce sont les mĂȘmes accords…

    Bref, terminons sur un dernier bon gros clichĂ© en disant qu’heureusement, il existe encore de vrais « artistes » qui osent sortir des sentiers battus, le font avec brio et donnent Ă  nos oreilles de quoi se tripoter le pavillon 🙂

  14. Ouaou, un article de Presse-Citron ou je ne comprends absolument rien.
    C’est peut ĂȘtre ca que ressent ma copine quand je lui parle de technologie Web ou de gadgets ….
    J’ai lu des mots contenus dans des phrases mais ca n’a rien produit au nvieau de mon cerveau. En gros il dit qu’il veut bien te croire
    🙂

  15. Dans la musique occidentale, il y a bien 7 notes dites « naturelles », mais il faut y ajouter les notes intermĂ©diaires (demis tons) qui sont au nombre de 5, ce qui nous fait 12 intervalles dans la gamme chromatique.
    Dans d’autres cultures, on retrouves des micro-intervalles, comme des quart de tons.

  16. Excellent article !
    Un grand merci !
    Ahh, la fameuse suite magique, que Bonjovi, De Palmas, et autres, des grands, quoi 😉 ont Ă©puisĂ©s jusqu’Ă  la moelle…

  17. Mmmm. Je penche personnellement pour l’avis d’Eric. Je rajouterais un argument : mĂȘme si les majors tentent de pousser des tubes, c’est quand mĂȘme en grande partie le public qui dĂ©cide du succĂšs. Le public choisit ses styles, ses stars, ses tubes, malgrĂ© la pression des majors. Comparer une liste de succĂšs, c’est comparer les goĂ»ts du public. Ah ? Il a souvent les mĂȘmes goĂ»ts ? Ben on fait pareil dans notre assiette : des centaines de lĂ©gumes, des milliers de variĂ©tĂ©s, mais on mange toujours les mĂȘmes. Pas la peine de dĂ©charger (toute) la responsabilitĂ© sur les producteurs
 de musique ou de lĂ©gumes.

  18. Eric

    @benouse
    Je crois que l’oreille humaine n’est capable de discerner que les demi-tons, pas au-delĂ . Donc les quarts de tons sont probablement de l’ordre du subliminal, ce qui d’ailleurs contribue peut-ĂȘtre Ă  la richesse de certaines musiques orientales

  19. Excellent article, en effet ! MĂȘme si je ne partage pas forcĂ©ment la conclusion, l’angle de vue est intĂ©ressant. Je voulais quand mĂȘme ajouter qu’il existe 7 notes dans une tonalitĂ© donnĂ©e ! et que rien n’empĂȘche de se balader de l’une Ă  l’autre, ce qui multiplie considĂ©rablement les possibilitĂ©s.
    Pour moi, le choix de ces 4 accords reste quand mĂȘme le choix de la facilitĂ©, qu’il ne faut pas forcĂ©ment repousser, loin de lĂ  (ça nous aurait privĂ©s d’un nombre incalculable de chansons fantastique, de blues etc)
    , mais ça trahit bien souvent Ă  mon goĂ»t un cruel manque d’imagination, (et d’amour propre, pour le compositeur) d’autant que dans la plupart des cas, les arrangements ne viennent que trĂšs peu camoufler cette redite …

    Cela dit, j’Ă©coute autant Jack Johnson que Radiohead, mais j’ai beaucoup plus de respect pour le travail des deuxiĂšmes qui amĂšne vraiment quelque chose de nouveau dans le paysage musical, et c’est bien rare…

  20. « Ce qui nous rappelle que la musique est un truc avant tout profondĂ©ment humain. Ouf. »

    Tout Ă  fait d’accord, la musique est avant tout une affaire de sensations. Un article trĂšs intĂ©ressant Ă  ce sujet dans le TĂ©lĂ©rama de cette semaine sur les travaux du Docteur Sacks et les effets de la musique sur notre cerveau.

    Bref, oublions un peu la technique et laissons place Ă  nos Ă©motions !

  21. Ce qui m’a touchĂ©e le plus dans ces commentaires ? La phrase de « Charles » : « des artistes qui donnent Ă  nos oreilles de quoi se tripoter le pavillon » !
    Parce que pour le reste, j’ai pas tout compris… je fais partie des ignorants en la matiĂšre, qui Ă©coutent, ça plaĂźt ou ça plaĂźt pas, on rĂ©-Ă©coute ou pas, sans trop savoir ce qu’on a Ă©coutĂ©, mais Ă©mus quand mĂȘme 😉
    Article intĂ©ressant, qui permet d’entreprendre une (petite ? je parle pour moi…)rĂ©flexion sur la musique.

  22. Chapeau pour le billet, faire un cours thĂ©orique sur une suite harmonique sans parler de notre pote anatole, c’est fortiche!

    D’ailleurs, c’est certainement Ă  cause d’anatole que Satriani attaque en plagiat Coldplay et que ce n’est que le dĂ©but d’une longue sĂ©rie…

    Tu peux ĂȘtre moyen en musique, mais prends une rythmique feu de camp, avec un II V I et ceux qui ne jouent pas d’un instrument te prendront pour un dieu…

    Non, c’est pas humain, c’est anatole!

  23. @Eric:
    Si ton oreille est seulement capable de discerner les demi-tons et pas au delĂ , j’espĂšre que tu n’accordes pas toi-mĂȘme ta guitare…

  24. Rob Paravonian s’Ă©tait attaquĂ© Ă  cette thĂ©matique de façon un peu plus drĂŽlatique… A mon humble avis…
    http://www.youtube.com/watch?v=JdxkVQy7QLM

    Je vois vraiment ce qui a Ă©mu la blogosphĂšre… Car la MuZicoSphĂšre elle reste de marbre et continuera Ă  pogoter/headbanger/Giguer/Squaredanser et autre mouvements (des)ordonnĂ©s sur ces 4 accords 🙂

  25. En ce qui concerne le blues, je ne suis pas d’accord avec toi Eric puisque le blues n’a Ă©tĂ© formatĂ© qu’au dĂ©but du siĂšcle par des pianistes … Avant cela on pouvait avoir des blues en 13 ou 14 mesures selon l’envie du moment des musiciens.
    Je ne pense pas que les futurs esclaves chantaient les 12 mesures dans la savane 😉

    Cela dit, ce battage autour de l’usage gĂ©nĂ©ralisĂ© de progressions harmoniques revient souvent sur le tapis.
    Toutes les musiques y sont sujettes (pop, blues avec le I IV V, Jazz avec le II V I, rock, …)
    Je pense qu’une personne calĂ©e en musicologie et en harmonie pourra trouver les mĂȘmes progressions chez tous les compositeurs classiques.
    Ce qu’il faut se dire c’est qu’il y a des progressions qui sonnent et d’autres pas. Le problĂšme c’est que ça change effectivement avec le background des personnes qui les Ă©coutent. La musique dite occidentale et la musique indienne sont Ă  des annĂ©es lumiĂšres sur tous les plans (rythmique, harmonique, …) par exemple.

    Bref, pour moi, c’est beaucoup de bruit pour rien, on rĂ©invente l’eau chaude et on fait du buzz.

  26. @ Eric:

    Ah non ton oreille va bien au-delĂ  du demi-ton… Tu peux discerner les microtonalitĂ©s… Ce qui permet de dĂ©terminer ce qui est faux de ce qui est juste…
    Les musiques orientales (au sens trĂšs trĂšs large) utilisent beaucoup les 1/4 de ton lĂ  oĂč par contre la musique occidentale en est beaucoup moins friande…

  27. Mwesh … effectivement, y’a de quoi ĂȘtre partagĂ©. Le recyclage musical n’a absolument rien de choquant. Pour ma part je dois disposer d’une bonne trentaine de versions de « Sun is shining » (sans ĂȘtre sur que ça ait Ă©tĂ© composĂ© par Marley, d’ailleurs). Autant je ne parviens pas Ă  me lasser de cette mĂ©lodie, autant je trouve par contre que l’enchaĂźnement d’accords sus-citĂ©s est indigent. Any version of this tune sucks ! Ce qui n’est le cas d’aucune des 30 versions de « Sun is shining »… Quant Ă  expliquer pourquoi :/
    (j’ai l’oreille mais pas la partoche !)

  28. Eric

    @petit-singe
    J’ai tjs accordĂ© ma guitare Ă  l’oreille et elle se porte trĂšs bien 😉
    Sinon, pour ĂȘtre un peu plus constructif, si tu peux me donner quelques Ă©lĂ©ments qui dĂ©montrent que l’oreille humaine perçoit – ou identifie, ce qui est un peu diffĂ©rent – au-delĂ  du demi-ton, ça m’intĂ©resse.

  29. Je n’ai pas lu ton explication puisque je connaissais dĂ©jĂ  cela mais, lĂ  je trouve que l’exemple est encore trĂšs gentil. Il prend 4 accord, or rien qu’avec 3 on fait des morceaux par milliers (2,5,1) sans le 4° par exemple.

    On fait des morceaux trÚs facilement, et la musique ne se résume pas aux notes mais aussi aux paroles.

    Ainsi, je crĂ©e une chanson sans l’avoir jouĂ©:

    Dm, G, Csus4, C, Dm, G, F, C, G, C, Am, D, Am, G, C.

    Ce qui fera la différence sera les paroles.

    Pourtant j’ai utilisĂ© des accords simples, je n’ai pas cherchĂ©s. Ai-je rĂ©utilisĂ© quelque chose? Je ne crois pas non.

    Il faut maintenant que les artistes sur penchent sur ce problĂšme et savoir passer d’une gamme Ă  une autre (utilisant le 5° degrĂ©).

    Le maĂźtre incontestĂ© est Goldman! Si on Ă©coute ses chansons, les accords ne sont pas loin des miens. La diffĂ©rence? Il finit par changer de tonalitĂ©, parfois mĂȘme Ă  des endroits improbables.

  30. Il me semble que l’oreille humaine est capable de dĂ©tecter le ‘comma de Holder’ qui reprĂ©sente 1/9 de ton.
    Les meilleures oreilles seraient capable de dĂ©tecter le ‘savart’ (environ 1/50 de ton)

  31. @eric:

    Dans les chansons indiennes et asiatiques c’est le cas. Dans certaines rĂ©gions l’homme et la femme doivent ĂȘtre diffĂ©rents sur tous les points. Or, ils ont pour tradition de chanter les deux sexes rĂ©unis. Comment faire dans ce cas lĂ  pour que l’homme et la femme n’aient pas la mĂȘme mĂ©lodie? Et bien il chante la mĂȘme chose, mais avec un Ă©card bien infĂ©rieur Ă  un demi-ton. Vraiment infĂ©rieur. Et on le perçoit, europĂ©en aussi puisque l’on a l’impression qu’ils chantent faux.

  32. Toujours sur le sujet de la sensibilitĂ© de l’oreille.

    Dans l’Ă©chelle chromatique un ton n’est pas divisible par deux au sens mathĂ©matique du terme.
    En fait, une notte augmentĂ©e d’un demi-ton n’est pas Ă©gale Ă  la note suivante diminuĂ©e d’un demi-ton.

    Ainsi Do# n’est pas Ă©gal Ă  RĂ©b (pour les informatitciens : Do# != RĂ©b )

    En fait, un demi-ton vaut 5/9 de ton.

    Ce qui fait que:
    Do# = Do + 5/9 de ton
    et
    RĂ©b = RĂ© – 5/9 de ton

    Soit le shéma suivant (une ligne représentant 1/9 de ton)

    RĂ©
    |
    |
    |
    |Do #(Do + 5/9 de ton)
    |RĂ©b (RĂ© – 5/9 de ton)
    |
    |
    |
    Do

    Un bon musicien doit donc ĂȘtre capable de faire la diffĂ©rence entre les deux : 1/9 de ton.

    Enfin, ça c’est la thĂ©orie, parceque en pratique il n’y a que trĂšs peu d’instruments sur lesquels il est possible de jouer diffĂ©ramment un Do# d’un RĂ©b.

    Plus d’info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_chromatique

  33. Bizarre, tout le monde oublie le e dans The axis of the awE (Korben l’a Ă©gĂ©alement oubliĂ©), mais bon c’est pas trĂšs important 😉

    Sinon sympa cette explication surtout pour les gens comme moi qui n’y connaissent rien musicalement parlant… J’avais aussi beaucoup apprĂ©ciĂ© cette « explication » de Damien le YĂ©ti > ici.

  34. Le scandale: on apprend aujourd’hui-mĂȘme que la plupart des blogs sont rĂ©utilisent les mĂȘme 26 lettres, dont une grande majoritĂ© de « E »!

  35. Un article fort intéressant comme toujours.

    Seulement Ă  moins d’avoir mal lu les commentaires, il me semble que l’explication est ailleurs.

    C’est beau de montrer votre science musicale (et je ne parle pas d’Eric) mais vous passez Ă  cĂŽtĂ© de la bonne explication.

    Les fameux accords sont ceux ci :

    C G Am F, les fondamentaux …

    Or ceux ci :
    C# G# A#m F# (Db Ab Bbm Gb)

    Auront la mĂȘme incidence sur votre oreille, puisqu’il s’agit de la mĂȘme suite d’accord augmenter d’un demi ton.

    Et on peut varier Ă  l’infini.

    Ce groupe a juste NEUTRALISÉ tous les morceaux pour les mettre Ă  la mĂȘme tonalitĂ©, et donc au mĂȘme accord et c’est pourquoi toutes les chansons peuvent se chanter sur ces 4 accords.

    Et à dire vrai ils ont normalisé ces chansons sur ces accords il me semble :

    D A Bm G qui ne sont pas fondamentaux.

    Voiloo pour ma modeste contrib.

  36. Shakira (whenever whatever), Khaled (Aicha), Avril Lavigne Complicated), Pascal Obispo (TombĂ© pour elle), Tryo (je sais plus laquelle, on peut en rajouter un max dans le clip ! C’est le truc qu’on joue Ă  la plage pour rigoler et montrer Ă  tout le monde que la musique c’est partout pareil. Mais dĂ©jĂ  Ă  l’Ă©poque, Ă  18 ans, je savais que l’on trichait un peu en voulant en trouver un max avec ces accords. Personnellement je compose souvent des trucs que je trouve gĂ©niaux (dans le sens mainstream du terme), et me rends compte que ca ressemble de prĂšs ou de loin Ă  quelque chose d’existant. En fait pour moi dans la musique tout Ă  dĂ©jĂ  Ă©tĂ© pondu, tout n’est qu’une question d’arrangement (en gros c’est ça)…

  37. Ă  tous vous lire intellectualisant les sons … j’ai l’impression d’ĂȘtre le seul Ă  « ressentir » la musique. Au dela des accords ou des notes qui sont jouĂ© c’est surtout l’Ă©nergie qui s’en dĂ©gage qui me touche.

    Mais c’est cool j’ai fais le pleins de confiture Ă  Ă©taler lors des soirĂ©es « j’me la raconte » 😉

  38. Personnellement, dans l’exemple, il y a des musiques qui, je trouve, ne se ressemblent pas du tout.

    With or without you, ça n’a rien Ă  voir avec Take on me, ou avec Let it be, ou avec Down under. Ca ne sonne pas du tout pareil.

    Beaucoup de musiques (pas toutes) se ressemblent effectivement dans l’exemple citĂ©. Mais, justement, je trouve que ce sont plutot les daubes qui se ressemblent.

    Cela dit, vu que je ne connais pas ces chansons (celles que je trouve nulles), peut-ĂȘtre qu’en fait, il y a des diffĂ©rences quand on les Ă©coutes chantĂ©es par le groupe d’origine. A voir.

    Ou alors, c’est la musique qu’on entend dans le fond qui est pareille ? Si c’est ça, je m’en fout un peu. C’est la mĂ©lodie du chant qui est importante.

  39. Pingback: Le web et moi... le blog d'Arnaud Valliere | Perception

  40. Hello. J’ai bien pris soin de lire tous les com pour ne pas faire de redondance. En fait, un exemple qui montre que les professionnels et specialistes de ce mĂ©tier ne se trompent pas eux, est le nombre de proces pour plagiat qu’il existe. Tres peu!! Le dernier en date, et probablement un de ceux qui a fait le plus de bruit, est bein celui de Santana contre Coldplay. Et Santana ne se bat pas sur le fait que Cold play ait joue les meme notes que lui, mais bien avoir tout simplement joue les meme mesures (j’entends par la, note, rythmique, voire arrangement).

    Cequi me fait venir a ma reelle contribution pour ce post: Ce qui diffĂ©rencie les suites d’accords ne serait pas justement la rythmique? Et donc a partir de la on augmente encore plus les possibilites pour faire des musiques qui ne se ressemblent pas, mais qui sont si similaires…

    A bon ecouteur… 😉

  41. Je vois pas l’utilitĂ© du dĂ©bat, si on virait le pop rock Ă  4 accords comme il est dit, on critiquerait autre chose, l’humain est une machine Ă  critique. Laissons les gens s’exprimer avec 4 accords s’ils le souhaite, et mĂȘme si la volontĂ© est de vendre vu qu’au final des gens veulent cette musique.

    |m|

  42. Excellent. Merci pour la vidĂ©o et surtout merci pour l’explication. Les sites de news sont nombreux mais les explications/interprĂ©tations vont rarement avec. Bravo !

  43. Pingback: Liens du matin 01/18/2009 « Le Journal de Ray Dacteur

  44. Bravo pour l’article, trĂšs intĂ©ressant. Je ne suis pas trop d’accord sur la partie « suite harmonique identique: pas vraiment ». Pour ma part, contrairement Ă  ce que dit Eric, je considĂšre que ce sont les mĂȘmes accords, qui sont finalement simplement transposĂ©s par rapport Ă  leur tonalitĂ© originale; ça ne change finalement pas grand chose.
    La vidĂ©o est justement trĂšs parlante sur ce point… Oui, ce sont les suites d’accords les plus utilisĂ©s… Ca ne veut dire que c’est grave (docteur), et que les chansons Ă©taient dĂ©nuĂ©s d’intĂ©rĂȘt…
    On peut transposer une chanson pour qu’elle soit plus simple Ă  chanter (c’est notamment ce qu’on fait pour les ensembles vocaux par exemple, ou quand quelqu’un n’arrive pas Ă  chanter une chanson dans sa tessiture par exemple), ça n’en reste pas moins la mĂȘme chanson. Reste que nĂ©anmoins, certaines transpositions apporteront parfois une autre couleur, un autre Ă©clairage… qui est parfois liĂ© au fait que notre oreille est tellement habituĂ©e Ă  entendre cette chanson dans telle tonalitĂ©… qu’on trouve qu’il y a quelque chose de diffĂ©rent.

    Donc, pour moi, la vidĂ©o dĂ©crit bien ce qu’elle a voulu dire (et non l’inverse). Mais je suis d’accord avec Eric sur le fait que ce sont des extraits, et que la globalitĂ© de chaque chanson fait qu’on s’attardera sĂ»rement moins sur cette particularitĂ©.
    Sauf peut ĂȘtre, pour ne citer qu’un exemple, sur le « with or without you » de U2 qui s’entĂȘte Ă  rĂ©pĂ©ter la sĂ©rie du dĂ©but Ă  la fin…
    Un humble internaute, Ă©galement prof de musique en collĂšge.
    J’en profite pour saluer Eric pour son blog dont je ne rate jamais une miette! Longue vie Ă  Presse Citron.

  45. Ca c’est la merveille de ce genre de posts:

    1. Une petite perle de découverte
    2. Un post intéressant
    3. Des commentaires enrichissants et pertinents.
    4. Pas de polémique.

    …bon 1/2H de boulot de tuĂ©, mais c’est vraiment agrĂ©able de lire toutes les contri

  46. Bravo. ça me rappelle les medleys que je m’amusais Ă  faire quand je chantais l’Ă©tĂ© sur la cĂŽtĂ© d’Azur autour des accords suivants :
    C-G-Am-G (il s’agit de la mĂȘme progression).

    The Beatles – Let it be
    Police – So lonely
    Bob Marley – No woman no cry
    TĂ©lĂ©phone – Cendrillon
    entre autres…

    Mister Jukebox

  47. Pingback: Les bonnes idĂ©es de la semaine « le journal de Fanette

  48. Ouais, pis combien de morceaux de musique faits Ă  partir des trois accords blues degrĂ© I, IV, V ? Faut-il pour autant crier Ă  l’imposture ? Heck no.
    (d’ailleurs on peut faire la mĂȘme remarque sur la dramaturgie, de trĂšs trĂšs trĂšs nombreux scĂ©narios possĂ©dant la mĂȘme structure ; pour autant, y a des daubes et des pĂ©pites, et anyway des milliers d’histoires trĂšs diffĂ©rentes.)

  49. Pingback: Jeannot

  50. La vielle mechante bete pĂ©cuniĂšre n’est pas partout, je pense. Pour beaucoup de gens la montagne ou la Mer c’est beau, c’est comme çà. Avec ces suites d’accords identiques c’est un peu pareil, pour notre Ă©poque ca sonne bien…Enfin je suis persuadĂ© que ca aura beaucoup moins d’impact pour les oreilles des gens dans 100 ans. En attendant j’apprĂ©cie la philosophie musicale de d’Eric…

  51. @huberdine :
    La suite des accords du canon de Pachelbel a d’ailleurs Ă©tĂ© rĂ©cupĂ©rĂ©e dans la chanson « Go West » des Pet shop boys (ou village people, au choix). C’est assez marrant de superposer les deux musiques 🙂

  52. « la musique ne se rĂ©sume pas aux notes mais aussi aux paroles. »

    Un livre ne se resume pas aux lettres, mais aussi aux images (lol)

  53. C’est pour ça que je n’achĂšte pas ce genre de musique. A la radio, ça passe un moment, mais on s’en lasse trop vite. C’est pour ça que j’achĂšte plutĂŽt du jazz, de la salsa, de la bossa… Une certaine complexitĂ© harmonique ou rythmique me touche plus et plus durablement. Mais il m’a fallu du temps pour passer Ă  ça (adolescence Ă  mi-course). Avant c’Ă©tait inĂ©coutable pour moi. Il n’est pas Ă©vident d’habituer l’oreille aux dissonances du jazz, mais quand on s’y est fait, la radio c’est d’un ennui (j’y zappe sans fin ;-). Ce morceau, c’est le pied pour moi:
    http://www.youtube.com/watch?v=yajFQ-vzTIg
    L’original est mieux (chercher la version de wayne shorter sur deezer), mais c’est pas mal. La grille d’accords est Ă  des annĂ©es-lumiĂšre des 4 accords.
    Et pourtant du bon AC/DC, ZZtop, bien basique j’adore, quand l’ambiance le demande. Un bon rock primaire, c’est une Ă©nergie. Du jazz rĂ©pondra Ă  un autre besoin. Et complexitĂ© n’est pas synonyme de qualitĂ© non plus. J’adore ce morceau qui est simple mais dĂ©gage une belle ambiance :
    http://www.youtube.com/watch?v=RvCVKKEXu7U
    Voir aussi « walking on the wild side » ; essentiellement 2 accords en boucle.

  54. Pingback: Les 4 mĂȘmes accords partout ? sur Le Blablatouar

  55. Petite précision :
    Il y a 12 notes dans la musique occidentale si on compte tous les demi-tons.

    Dans une octave, ça fait : 12 touches sur un clavier ou 12 cases sur une guitares

    Il pourrait y en avoir encore plus, car sur un violon, Do diÚse et Ré bémol sont en théorie différents.

  56. Pour moi, il est Ă©vident que si ces 4 accords touchent notre Ăąme, il est Ă©vident aussi que la musique « populaire » s’est considĂ©rablement appauvrie ses 30 derniĂšres annĂ©es. la derniĂšre fois j’ai visitĂ© des sites retraçant les Hit parade des chartes dans les annĂ©es 70, j’Ă©tais impressionnĂ© par des titres hyper complexes et long musicalement qui faisaient plusieurs semaines dans le top 5. La preuve que la musique s’est considĂ©ralement standardisĂ©, nos oreilles d’occidentaux ne supportent plus des chansons allant au dela de 4min avec plus de 5 accords, et je trouve ça dommage, parceque la musique c’est tellement plus que ça…

  57. Pingback: Le principe des 4 accords | Panier de letchis

  58. De toute façon, tout a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© inventĂ© en musique. Les artistes ne font que refaire Ă  leur sauce les artistes qu’ils ont Ă©coutĂ© plus tĂŽt. Ainsi toute groupe se voit souvent qualifiĂ© de style « tel groupe mĂȘlĂ© Ă  tel autre groupe »…

    Comme si bien dit dans ce billet, la simplicité fait la bonne musique. Plus un morceau est épuré, plus il est agréable à entendre. On comprend mieux pourquoi certains artistes capables de prouesses se contentent de quelques accords.

    Trùs bon blog 😉

  59. Bel article, mais un peu faux tout de mĂȘme !!

    Il n’y a pas 7 notes dans la gamme, mais 11 mon ami ! (il ne faut pas oublier les 1/2 tons !!).

    Ensuite, il n’y a pas 12 accords correspondants mais beaucoup plus, car un accord peu ĂȘtre Majeur, mineur, diminuĂ©, augmentĂ©, 7Ăšme, 6Ăšme, ect…. et plus encore, tout cela mĂ©langĂ© !

    Ensuite transposĂ© un morceau, ce n’est pas le « manipuler », c’est le mettre Ă  sa tonalitĂ©. Ce n’est pas facile pour un homme de chanter du CĂ©line Dion, c’est pour ça que tous les morceaux sont dans la mĂȘme tonalitĂ©, c’est plus facile pour l’interprĂšte.

    Ce que cette vidĂ©o montre, c’est que l’on a fait de ces chansons des succĂšs parce que nous sommes de façon gĂ©nĂ©rale trĂšs inculte face Ă  la richesse de la musique. Contrairement Ă  ce que j’ai lu dans les commentaires, vous ne trouverez pas de cas similaires dans la musique classique. Utiliser ces 4 accords, c’est s’assurer une mĂ©lodie qui rentrera facilement dans nos tĂȘtes, car nous sommes formatĂ©s depuis trĂšs trĂšs longtemps Ă  cette suite d’accord.

    Maintenant dire que l’on a pas le choix, c’est Ă©galement faux, car c’est oubliĂ© un peu rapidement tous les bons morceaux qui ont des enchainements quasi uniques, et originaux… et il y en a beaucoup.

    Dans le langage des musiciens, nous appelons ce genre de musique de la « soupe ».

    Fred

  60. Pingback: Au hasard des archives : Les quatre accords les plus compliqués du monde

  61. Un peu lĂ©ger quand mĂȘme cet article !… mais bon, pour un blog de gadget, pourquoi pas! 😉
    Et puis certains commentaires sont trÚs intéressants.

    Au passage: bonne idĂ©e, les posts « au hasard des archives ».

  62. L’argument d’universalitĂ© pour justifier le succĂšs de cette suite harmonique me semble ĂȘtre basĂ© sur rien. Il me semble plus pertinent de justifier ce succĂšs par un syndrome malheureusement trĂšs rĂ©pandu qui est que l’on aime plus facilement et plus rapidement quelque chose qui nous rappelle une autre chose que l’on a dĂ©jĂ  aimĂ©.
    En d’autres termes, ils utilisent cette suite harmoniques pour refaire des « tubes » puisqu’ils savent que le public ayant dĂ©jĂ  « aimĂ© » des tubes produit sur le mĂȘme mode vont par la ressemblance tout de suite aimer le nouveau.
    Bref c’est de la soupe que l’on nous ressort Ă  chaque fois pour faire de l’argent…

    C’est d’ailleurs pour cela que beaucoup de bons albums d’artistes moins connus demandent parfois plusieurs Ă©coutes pour ĂȘtre apprĂ©ciĂ© car il faut s’habituer et rentrer dans l’univers harmonique.

    Évidemment cela demande beaucoup plus d’efforts de l’artiste pour produire quelque chose d’original pour un rĂ©sultat commercial souvent moins assurĂ© et moins grand.

    Sinon pour la parti technique l’oreille humaine peut entendre jusqu’au centiĂšme de ton…AprĂšs c’est une question d’apprendre au cerveau Ă  analyser ce qu’il entend et Ă  le comprendre ce que nos cerveaux occidentaux formatĂ©s au diatonique ne sont plus capables de faire pour ce qui est en dessous du quart de ton. Mais c’est vraiment une question d’habitude et ça se travaille.
    Par exemple en travaillant avec des accordeurs trĂšs prĂ©cis (genre Peterson) on finit par bien entendre la diffĂ©rence sur des 100Ăšme de ton de diffĂ©rence dans l’accordage d’une guitare.
    Bel article, intéressant à redécouvrir avec tous ses commentaires.

  63. Parmi ces morceaux, il y a des vrais tubes (let it be, no woman no cry, take on me, etc…) et des demi-tubes, voir de la soupe.

    Donc, il y a bien une diffĂ©rence entre les musiques en question. Ce qui veut dire que les 4 accords en question sont bien loin d’ĂȘtre suffisants pour faire un tube. Sinon, toutes ces musiques serait des super tubes.

    Et puis, laisser entendre que no woman no cry, c’est quasiment la mĂȘme chose que take on me, ou barby girl, ça me fait quand mĂȘme lĂ©gĂšrement rigoler.

    D’ailleurs, il suffit de prendre les 3 mots « let it be » et de les chanter avec l’air de « take on me », ça n’a dĂ©jĂ  rien Ă  voir. N’importe qui sera capable de reconnaitre que c’est l’air de « take on me » et pas celui de « let it be ».

    Rien que sur 3 mots, et donc sur les tout petits bouts de mĂ©lodie qui sont sensĂ©s se ressembler complĂštement, ça n’a rien Ă  voir. Donc bon.

  64. L’article est pas mal en effet.
    Je rejoins l’idĂ©e qu’il s’agisse bien d’une suite harmonique Ă©quivalente entre les morceaux.
    Mais je partage l’idĂ©e de fond qui est de dĂ©montrer que depuis des lustres on mange « Ă  peu prĂšs » la mĂȘme chose Ă  toute les sauces.
    Certes, la base est diffĂ©rente entre les morceaux mais la succession est la mĂȘme (aux substitutions d’accords prĂšs) et il serait Ă  mon sens (et Ă  mon goĂ»t) vraiment dommage de ne perdurer que dans ce sens ; mais je suis persuadĂ© que ça ne sera pas le cas tant qu’il existera musiques marginales !
    Et tant mieux 😉

    Je suis quand mĂȘme surpris que tu ne parles pas ce qui se cache derriĂšre ces « 4 accords »… un morceau trĂšs connu en musique classique… qui constitue peut ĂȘtre le premier tube « pop » de l’histoire…

  65. Super article, merci Ă  l’auteur!
    L’argument de Eric sur le cĂŽtĂ© transcendant des accords est difficilement « justifiable » mais est bien rĂ©el Ă  mon avis : ces deux artistes se sont fait « connaĂźtre » avec ces deux chansons (toutes proportions marketing gardĂ©es bien entendu). Aucun plagiat mais lles deux riffs sont trĂšs proches…

    The Rasmus – In the shadows
    http://www.youtube.com/watch?v=cxL0QLvauBU
    Allure – Dandy
    http://www.youtube.com/watch?v=h2sbD_oGLK4

  66. « Un exemple pour preuve ? With or without you de U2 est en RĂ© La Si mineur Sol » l’importance ce sont les intervalles entre les accords, donc les degrĂ©s I V VI IV il n’y a donc aucune diffĂ©rence harmonique entre With or without you et la quantitĂ© de chansons de la vidĂ©o, je n’y vois aucune manipulation.

    Christophe MaĂ©, Goldman, Cabrel, Souchon… en France on en a aussi.

    Je pousserai mĂȘme jusqu’Ă  dire qu’il y a une version mineure de cette suite comme Bm G D A (en mineur Ă©olien : I VI III VII).

    Dans les annĂ©es 1960, on a pressĂ© le citron de cette suite d’accord I VI IV V (C Am F G) appelĂ©e l’Anatole. Quand une chanson sort de nos jours avec ces accords j’ai le poil qui se hĂ©risse. Et quand on me dit que « I believe I can fly » est une belle chanson, ça m’Ă©nerve… c’est d’une facilitĂ© !

    Mais pour conclure, je dirai que ce qui fait la chanson est sa mĂ©lodie non sa suite d’accord. Cependant, il y a des millions de chansons avec des harmonies plus belles et plus complexes que celle-ci. Seulement ce sont ces accords lĂ  qui reviennent. La sensation d’ĂȘtre pris pour des cons est lĂ©gitime.

  67. Je voudrait ajouter ma pierre Ă  l’Ă©difice. Il faut se rendre compte que quasiment toutes les suites d’accords pour ne pas dire toutes ont Ă©tĂ© utilisĂ©es. Celle-ci ne fait pas exception il y a d’autres suites d’accord sur lesquelles ont peut coller 500 tubes. Ce qui en fait un tube ou pas c’est la mĂ©lodie et les arrangements.

    N’oublions pas que plus la musique deviens complexe plus l’auditeur doit ĂȘtre Ă©duquĂ©. J’en veux pour exemple le fameux accord 7 si cher au blues et Ă  la musique moderne qui sonnait faux aux oreilles de nos ancĂȘtres. C’est comme ça que les musiciens ou mĂ©lomans sont plus difficile Ă  satisfaire que celui qui se contente d’Ă©couter la musique qu’on lui passe Ă  la radio sans chercher Ă  en savoir ou Ă©couter plus. (Je ne jette pas la pierre Ă  la deuxiĂšme catĂ©gorie, comprenons nous bien.)

    Pour parler de l’oreille une oreille bien entrainĂ©e peut aller jusqu’au coma (1/9 de ton). Pour ce qui est du quart de ton on l’entend plus souvent que l’on ne le pense, par exemple les violonistes jouent au quart de ton. Pour eux un DO# est diffĂ©rent d’un REb.

  68. Balivernes ce commentaires. Il n’existe pas 7 notes mais 12 notes sur la gamme, avec une infinitĂ© d’accords possibles. Les tubes chantĂ©s dans la prouesse de « The Axis of Awsome » possĂšdent pour la plupart 4 accords SIMPLES (pas d’altĂ©rations, ni mĂȘme de 7Ăšme). Ce sont justes les tonalitĂ©s qui changent, afin de s’accorder Ă  la hauteur de voix des chanteuses et chanteurs. Au final, le schĂ©ma des tonalitĂ©s est toujours identique, et c’est cela qui fait la chanson.
    Cependant il est vrai que, depuis la naissance, nous dĂ©veloppons une Ă©coute qui se familiarise avec notre culture musicale (rythme binaire et ce genre de suite d’accord). Et nous devenons plus sensible Ă  ce que nous connaissons.
    Merci Ă  ce groupe australien de me faire si souvent rire.

  69. ahah, qu’est ce que je rigole en lisant cet article !
    La musique construite sur seulement 7 notes ? si je comprends bien pour vous les diĂšses sont dĂ©rivĂ©s du fondamental ? Et bien c’est un peu facile en effet de dire cela, dans ces cas le le rĂ© est un dĂ©rivĂ© du do pluisque c’est do + 1 ton ! Bah voyons ^^

    Mais vous l’avez dit, la musique est composĂ©e de milliers d’accords ! Alors certes, ce sont des extraits , bien souvent la chanson entiĂšre ne repose pas que sur ces quatre accords, mais le fait est que plus l’on avance vers notre Ă©poque dans la musique de ces 70 derniĂšres annĂ©es, plus les musiques les plus populaires sont composĂ©es de ces accords : Mr Blunt, et Mr MaĂ© ne sont ils pas des maitres incontestĂ© de ces accords?
    Bien sur, trenet l’avait dĂ©couvert, de mĂȘme pour pachelbel, les suites d’accords comme l’anatole, restent dans la tĂȘte, s’adaptent bien, mais appelez ça comme vous le voulez, mais chez moi c’est un manque cruel d’originalitĂ© et un manque de prise de risque.

    De la soupe, oui, comme il est dit plus haut, et de la soupe qui enferme la musique en l’empĂȘchant d’Ă©voluer. En effet, Ă  quoi bon changer la recette, on prends ces 4 accords, on change de tps Ă  autre, et hop, on reste un artiste renommĂ© ! C’est cela qui est remuĂ© dans les moeurs par cette vidĂ©o ; et qu’on soit en do majeur, ou sol majeur, cela reste les mĂȘmes accords ! Car un accord est avant tout dĂ©fini par sont degrĂ©s, qu’importe la tonalitĂ© !

    Les axis ont fait cela, et m’on ouvert les yeux sur de nombreuses chose, mais il la mĂȘme chose pourrait ĂȘtre fait auprĂšs de nos « grands » compositeurs de musique de film : prenez du zimmer, jablonsky, desplat, tous se conforment Ă  la nouvelle mode des croches donnĂ©es au violon pour faire un fond rythmique censĂ© donner de la profondeur Ă  leur musique.

    Enfin, toujours est il que ça n’empĂȘche pas d’aimer ces musiques, mais s’en contenter serait une erreur : il y a bien mieux ailleurs !

  70. En regardant la vidĂ©o, j’Ă©tais amusĂ©; en lisant ton article, je suis sidĂ©rĂ©!
    Je suis obligĂ© d’en Ă©crire une critique « non gratuite et argumentĂ©e ».

    « Si je n’avais pas quelques notions de musique et d’harmonie… »
    En effet tu n’en as que quelques notions.
    Tu affirmes: « il n’existe en tout et pour tout que 7 accords fondamentaux » (en gras!), c’est complĂštement absurde (tout comme le fait de dire qu’il n’existe que 7 notes).

    « Il existe en fait des milliers d’accords […] tous dĂ©rivĂ©s du fondamental : majeur, mineur, diĂšse, bĂ©mol, tierce, quinte etc etc etc »
    Ici tu balances pleins de termes musicaux dont certains n’ont pas leur place dans ce contexte. J’ai plus l’impression que tu cherches Ă  noyer le lecteur qu’Ă  Ă©claircir le sujet.

    Tout ça pour dire que tes arguments liĂ©s Ă  la thĂ©orie musicale ne tiennent pas la route. Ce clip de « the axis of awesome » est pour moi trĂšs rĂ©vĂ©lateur de la composition des musiques populaires.
    Pour ce qui est du reste de ton article je suis assez d’accord. Je pense aussi qu’un morceau de musique ne se rĂ©sume pas Ă  son accompagnement.

    Pour finir, merci de m’avoir fait dĂ©couvrir the axis of awesome.

  71. En fait, tu démontres également à quel point cette vidéo a raison.

    certes ils ont tout transposĂ©, mais la mĂ©lodie marche toujours. Un peu plus haut, un peu plus bas, c’est la mĂȘme chose. Prends la mĂ©lodie d’un groupe de musique indĂ©pendante, transpose lĂ  autant que tu veux, jamais elle ne rentrera lĂ  dedans.

    certes l’oreille humaine est plus sensible Ă  certaines suites d’accords que d’autres. mais on parle ici de l’oreille non initiĂ©e Ă  la musique. Le vrai amateur de musique (et par consĂ©quent le vrai compositeur ;)) va en vouloir bcp plus que ça. Il veut ĂȘtre surpris, il veut de l’innovation. Il ne se laisse pas longtemps prendre par une mĂ©lodie pop comme celle ci.

    je trouve qu’au contraire cette vidĂ©o dĂ©montre Ă  quel point la musique pop est formatĂ©e et Ă  quel point elle s’Ă©loigne de la dĂ©finition de l’art qu’est censĂ© ĂȘtre la musique! ça dĂ©montre le manque de sincĂ©ritĂ© de la musique pop.

  72. Pingback: la suite d’accords la plus connu au monde !? « It's A Flying GonZo !!

  73. rémilebeau on

    Tout cela pose le problĂšme de l’uniformisation et du formatage imposĂ©s par les marchands du temple : l’anatole (surtout majeur) serait-il donc la seule cadence commercialement viable ? oĂč sont toutes les subtilitĂ©s harmoniques dĂ©veloppĂ©es depuis cette formidable machine Ă  inventer qu’est le jazz ? Notre cerveau est-il si conditionnĂ© Ă  la base qu’il ne puisse apprĂ©cier d’utiliser pleinement le systĂšme dodĂ©caphonique voire d’utiliser d’autres systĂšmes comme dans certaines musiques modales ? Soyons curieux, ouvrons nos oreilles car les alternatives Ă  la « soupe musicale populaire » existent bel et bien et sont Ă  la portĂ©e de tous .

  74. La hauteur d’une note correspond Ă  une frĂ©quence.
    L’oreille humaine normale capte en gros toutes les frĂ©quences entre 20 Hertz (Hz) et 20.000 Hz.

    Sur une base d’un La Ă  440 Hz (le standard le plus absolu) le La# se trouve Ă  466,2 Hz, donc un demi ton d’Ă©cart 😛

    Tout ça juste pour dire que dans un 1/2 ton d’intervalle entre deux notes, y’a bien plus que 9 commas et que bien sĂ»r l’oreille peut entendre la diffĂ©rence.
    Il est donc tout à fait possible de jouer des 1/15e de tons sans problùmes, bon maintenant je vous garantis pas que vous allez trouver ça beau 😛 Question de conditionnement xD

  75. alors lĂ  …. moi qui ne suis pas du tout musicienne… j’en suis Ă©coeurer!!! j’aime bcp certaines des chansons citer, et savoir que je me suis fait berner, ça m’agaçe… comment ne peux t’on pas s »en rendre compte (changement de rythme, tonalitĂ© des couplets diffĂ©rentes) seules les oreilles averties peuvent dĂ©noncĂ© la calomnie…. moi perso j’Ă©tais passer Ă  coter et dĂ©solĂ© si j’en froisse plus d’un mais je vais rester sur la musique Ă©lectronique o moins on sait que c’est de l’artificielle.

  76. Diable… En y rĂ©flĂ©chissant je me dis que TOUTE la littĂ©rature occidentale a Ă©tĂ© Ă©crite avec seulement 26 lettres et quelques signes de ponctuation. Et en rĂ©flĂ©chissant encore plus fort je me dis que TOUTE l’informatique n’est batie sur des 0 et des 1. De mĂȘme que ce texte, la vidĂ©o dont il est question ici, les mp3 que vous Ă©coutons tous, les films que nous regardons sur nos tĂ©lĂ© plasma ou LCD, nos mails, SMS, j’en passe et des meilleures.
    N’est-ce pas un grand mystĂšre que cela ?
    A quand une vidĂ©o de « The Axis of Awesome » sur ce sujet ĂŽ combien brĂ»lant ?

    Bien Ă  vous… Et n’oubliez pas de garder vos neurones en Ă©veil, c’est vital pour ne pas « avaler » n’importe quoi !

  77. Eric

    Je reviens ici 3 ans aprĂšs, je n’avais pas suivi toute la discussion et ratĂ© de nombreux commentaires 🙂
    Petite rectification : concernant le nombre de notes, désolé mais généralement quand on dit ça on ne compte que les notes fondamentales, pas les demi-tons, et donc il y en a bien 7, pas 12.
    Si on compte les demi-tons alors dans ce cas pourquoi ne pas aussi compter les quarts de ton etc puisque selon certains ils sont audibles…

Send this to friend

Lire les articles précédents :
Obama d’accord, mais Bush alors ?

"George W Bush could ... learn how to hold a book" George W. Bush a prononcé hier son discours d'adieu...

Fermer