La quête d’un web standardisé, unique, multi-plate-formes, est une sorte de Saint-Graal pour tous les webmasters et webdesigners de la planète. Ces derniers rêvent d’un langage vraiment unique leur permettant de ne développer qu’une version de chaque site réalisé sans avoir à se soucier du support sur lequel celui-ci sera consulté.

Le W3C s’efforce d’édicter des standards et des normes auxquelles les éditeurs de sites et de navigateurs web essaient de se conformer, y compris Microsoft, qui rattrape un peu son retard avec Internet Explorer 8 et tente de faire bonne figure en rentrant peu à peu dans le rang.

iphoneapps Les App Stores vont ils tuer lespoir dun standard unique ?

Vers une simplification de la conception web

Nous pensions donc de façon peut-être un peu optimiste voir le bout du tunnel : le développement web deviendrait enfin un métier comme les autres, dans lequel il ne serait plus nécessaire de produire une version différente ou adaptée d’un même produit en fonction des outils dont dispose le client final (le client étant ici l’internaute, et l’outil, le navigateur et/ou le terminal utilisé). Imaginez qu’un constructeur automobile doive concevoir et produire plusieurs versions d’une même voiture en fonction des routes où elle est utilisée. Le web et ses navigateurs, c’était un peu ça. Et normalement ceci devait bientôt appartenir au passé.

Devait. C’était sans compter avec l’émergence du web mobile, et surtout l’arrivée de l’iPhone, puis de ses fameuses applications de l’App store, qui sont venus redistribuer complètement les cartes en mettant un joli coup de pied dans la fourmilière.

Le web mobile, trublion du webmaster

D’abord, pour les clients les plus exigeants, ou ceux dont la fourniture d’une version mobile de leur site web représentait un enjeu stratégique, il a fallu développer une adaptation spécifique du site. Les plus habiles des développeurs s’en sortaient au mieux avec quelques modifications ou hacks de CSS, mais souvent cela ne suffit pas. Une version mobile d’un site web n’est pas juste une déclinaison allégée (mot poli pour appauvrie) de l’original, et je pense que c’est une erreur qui a souvent été commise. Une version mobile d’un site web est un site à part entière, adapté à des terminaux et un usage différent. Mais bon, tant que cette demande était circonscrite aux principaux smartphones dotés d’un navigateur HTML, c’était un moindre mal : la même version mobile d’un site fonctionnait à peu près de façon identique sur un Nokia sous Symbian, un HTC sous Windows Mobile ou un BlackBerry.

Et l’iPhone fut…

Les choses se sont un peu compliquées avec l’arrivée de l’iPhone et de son navigateur Safari Mobile, offrant davantage de possibilités, avec notamment plus de puissance et une capacité à interpréter des scripts plus complexes comme l’Ajax, mais également à afficher les pages web entières comme sur un ordinateur de bureau. Les professionnels de la conception web ont alors pensé, probablement un peu trop rapidement, que l’iPhone inaugurait une nouvelle ère dans la navigation mobile : celle où il ne serait justement plus nécessaire de développer des versions mobiles de sites web. De nombreux débats ont eu lieu à ce sujet, y compris ici sur Presse-citron.

La réalité fut tout autre : loin de simplifier les choses, l’iPhone les a compliquées un peu plus puisque, l’effet hype n’arrangeant pas les affaires, très rapidement sont apparues des versions de sites spécifiquement conçues pour le mobile d’Apple, des versions tirant parti de ses fantastiques capacités, basées souvent sur le même framework de développement. Des versions qui, je vous le donne en mille, fonctionnent bien sûr assez mal sur d’autres smartphones. Un exemple ? Essayez de lire iphone.20minutes.fr ou iphone.liberation.fr sur un Nokia ou un HTC. Bien sûr cela reste possible si vous voulez connaître une info d’urgence, mais cela devient vite un calvaire ergonomique dès que vous voulez naviguer un peu plus longtemps car vous ne bénéficiez pas des effets et du formatage prévus pour l’iPhone. Idem à l’inverse pour certaines versions mobiles de sites web, quasiment illisibles sur l’iPhone, qui est reconnu comme un navigateur de bureau.

lefigaroiphone Les App Stores vont ils tuer lespoir dun standard unique ? lepointiphone Les App Stores vont ils tuer lespoir dun standard unique ?

Récapitulons : à ce stade, et encore nous sommes gentils, nous avons déjà 4 « formats » de web, à savoir le web pour PC de bureau, le WAP, le web mobile… et le web pour iPhone, qui mobilise probablement à lui seul la même énergie que les 2 précédents réunis. Et je ne parle pas bien sûr des navigateurs et devices exotiques, comme le Tabbee d’Orange et sa version spécifique d’Opera Mobile ou autres consoles de jeux qui ont chacune leur web.

L’App Store d’Apple (ré) ouvre la boîte de Pandore

Bon. Vous croyez qu’on a fait le tour ? Pas vraiment. Je dirais même que les ennuis ne font que commencer. Car sont donc arrivées les applications de l’App Store pour l’iPhone. Et parmi celles-ci bien sûr une nouvelle « couche » de web : les applications déclinées de sites web ! Je ne sais plus précisément qui a ouvert le bal mais je pense que Facebook était parmi les premiers, avant les médias de presse traditionnelle, comme Le Monde. Encore une fois, le débat était lancé, et je posais la question ici en juillet 2008 : quelle est l’utilité d’une nouvelle couche application quand on a déjà une webapp bien branlée qui fait le boulot ? Je n’étais pas convaincu, mais j’avoue avoir (malheureusement ?) changé d’avis depuis : j’installe et je consomme de l’application adaptée de service web comme je respire, notamment pour lire la presse.

Ce n’est pas Le Monde, justement, ou Le Figaro, ou, mieux, 20 Minutes qui me contrediront puisque chacun propose à la fois une version mobile et/ou iPhone de son site ET une application iPhone. Le pompon revenant à 20 Minutes, très généreux, qui propose pas moins de 2 versions mobiles sous 3 urls différentes de son site en plus de l’application pour iPhone : http://light.20minutes.fr, http://iphone.20minutes.fr et http://m.20minutes.fr/

Et, bien sûr, le succès de l’App store d’Apple aidant, la course à l’armement est repartie de plus belle :  Windows MarketPlace, Android Market, Samsung Application Store, sans oublier Nokia Ovi Store ou encore BlackBerry App World, chaque constructeur veut et crée sa plate-forme d’applications, et bien sûr chaque éditeur voudra, et devra proposer une version de son site sur chacune de ces plate-formes. J’en sais quelque-chose : on m’a demandé récemment si je prévoyais bientôt de proposer une version Android de Presse-citron. Pas une version mobile compatible avec les terminaux Android, non : une application a télécharger sur l’Android Market. Une demande sérieuse en provenance de gens visiblement sérieux, qui a du sens dans son contexte car elle et motivée par un projet d’opération commerciale.

Alors ? C’est la fin des web apps standardisées ?

Pas forcément. Tout d’abord, si la multiplication des plate-formes propriétaires et non compatibles entre elles est rarement une bonne nouvelle pour le consommateur final, ne soyons pas bégueules et reconnaissons que ceci est bon pour… les prestataires et l’économie, si ces derniers savent en tirer un parti raisonnable et honnête : développer plusieurs versions d’un site met un peu de beurre dans les épinards des développeurs, et contribue à alimenter un éco-système dont certains, s’ils savent facturer leurs prestations eu prix juste, ne se plaindront pas.

Ensuite, il n’est pas nécessaire de réinventer la roue pour chaque nouvelle version : dans le cas d’un site d’information ou d’un blog, les flux RSS sont les amis du concepteur (et du portefeuille du client) : l’application iPhone du Point par exemple n’est rien d’autre qu’un remix des flux RSS du site d’origine avec un habillage graphique et ergonomique adapté, pour lesquels existent déjà probablement des routines et autres bibliothèques de scripts.

Une question de mise en scène

En conclusion, avec le web mobile, et aussi le web des objets, nous sommes certainement assez loin de l’application unique et standardisée, mais ce ne sont pas les mêmes métiers qui interviennent : l’éditeur conçoit et fournit le contenu, l’agence web le met en forme pour le PC de bureau, et les développeurs d’applications reprennent les flux pour les widgetiser en fonction du support.

Un peu comme au cinéma finalement : d’un côté l’auteur (l’éditeur qui est à l’origine du contenu du site), de l’autre le scénariste (le webdesigner), et puis viennent les réalisateurs qui se chargent de la mise en scène des différentes versions (les développeurs d’applications). Sauf que ici l’auteur n’est pas payé : c’est lui qui paie pour chaque adaptation.

Ce qui tombe assez bien finalement : j’ai toujours trouvé que le web c’était aussi un peu Hollywood.