[...] je n’ai pas la vérité absolue mais, si j’en juge par d’autres blogueurs comme Presse-Citron et son passage sur le sourcing, j’ai un avis qui rejoint le [...]

[...] je n’ai pas la vérité absolue mais, si j’en juge par d’autres blogueurs comme Presse-Citron et son passage sur le sourcing, j’ai un avis qui rejoint le [...]

« Google dispose aussi d’informations concernant les liens qu’il a détecté vers les deux URLs associés au contenu »
Partons du principe que seul des liens internes existent, ton raisonnement ne tiendrait plus ? Ou changerait de sens ?

« Google peut aussi prendre en considération (algorithmiquement) différents critères concernant les deux sites pour déterminer quel site faire passer en premier »
En tout cas, selon moi, pas des critères de « qualité » ou de « confiance ». Si tu as des sites en bonne santé, tu peux faire le teste : Publier deux articles sur un même sujet, avec des titres similaires, des expressions clés similaires, sans backlinks … L’un chopé sur une page déjà indexé et l’autre rédigé par toi même. Le résultat sera une page bien positionné (selon la qualité de ton site) et une autre à perpète … et ça fait 5 ans que c’est comme ça.

Ce que je dis n’est pas précis, (bien positionné et perpète ne sont pas des unité de mesure), mais indicatif.

« soit tu as des sources et des liens à nous fournir »
Parce que si quelqu’un d’autre l’avait écrit j’aurais eu raison ? Je ne crois pas que le partage de contenu soit une compétence

« soit l’on peut penser que tu n’es pas forcément épargné par les « incompréhensions » et « idées reçues »… »
Je ne connais pas ce « On » (je t’épargne l’expression …). Tu as le droit de le penser, voir même de le dire

« L’unique critère de jugement dont il dispose est la date d’indexation.  »
Ce n’est qu’une supposition.

Il est possible d’établir d’autres suppositions plus crédibles : Google dispose aussi d’informations concernant les liens qu’il a détecté vers les deux URLs associés au contenu. Qu’est ce qui exclut que l’algorithme complexe n’exploite pas ces informations ?

Google peut aussi prendre en considération (algorithmiquement) différents critères concernant les deux sites pour déterminer quel site faire passer en premier.

Bref, soit tu as des sources et des liens à nous fournir vers des affirmations de Google ou des vers des résultats d’expériences au méthodes « scientifiquement crédibles », soit l’on peut penser que tu n’es pas forcément épargné par les « incompréhensions » et « idées reçues »…

Si Google détecte un contenu dupliqué, c’est qu’il a détecté au préalable un contenu original. L’unique critère de jugement dont il dispose est la date d’indexation.

Premier indexé -> contenu original -> pas de filtre
Second indexé -> contenu dupliqué -> filtre

Car dans le cas contraire, il suffirait de dupliquer le contenu des concurrents pour les faire chuter dans les SERP

J’ai publié un article sur le sujet : http://www.inside-referencemen.....ecues.html

Je trouve effectivement qu’il y a beaucoup d’idées reçues et d’incompréhensions autour de ce sujet.

[...] Pour prendre des mesures plus coercitives, je vous invite à continuer la lecture de ce billet sur presse-citron le duplicate content, le contenu dupliqué [...]

[...] un billet qui explique les bonnes pratiques , pas facile de mettre en œuvre par contre. [...]

[...] du 23 août : Eric Dupin avait rédigé un article intéressant sur la duplication et la reproduction illicite de contenu avec quelques solutions envisageables. Social Développement, Vidéo Nom de domaine [...]

Le mois dernier j’achète le magazine Computer Arts, le premier depuis des années. Je tombe sur un dossier genre « Ce que cachent les logos ». Un mois plus tôt, j’ai vu exactement la même liste de logos sur un blog anglo-saxon bien connu. A quasi 8 euros le mag, ça fout les boules.

Et depuis des années, les infos du Canard Enchaîné sont relayées et détournées, dans les shows de Ruquier, Ardisson et repris par de nombreux « polémistes » de l’actu « politique » à la TV, qui ne prennent même pas la peine de citer leur source. La presse écrite, elle, ce contente d’évoquer le « journal satyrique ». Tout cela représente une vaste campagne de désinformation sur la qualité du journal dans l’opinion publique, qui n’imagine pas que pour 8 francs par semaine, on accède en fait à une vraie source d’information et de réflexion.