Nabila n’est pas encore prête pour Wikipédia

« Nabila a-t-elle sa place dans les lignes d’une encyclopédie ? » Si la question peut surprendre de prime abord, elle a bien été posée aux contributeurs de Wikipedia, et ceux-ci ont décidé que non. Pour le moment en tout cas.

Le phénomène Nabila (ou devrait-on plutôt parler de « phéno-mème ») continue de faire des vagues près de deux mois après le désormais cultissime « Non mais allô quoi », alors que ce buzz assourdissant et peut-être un peu trop rapide pouvait faire penser qu’il s’éteindrait rapidement.

C’est d’autant plus surprenant que l’écho Nabila se fait même entendre… dans les entrailles de Wikipedia, la concentration du savoir par excellence sur Internet. La raison ? Un collaborateur ouvrait le 13 avril 2013 la page Wikipedia « Nabila Benattia », lançant par la même une concertation entre wikipédiens à propos de l’avenir de cette nouvelle page : tout d’abord, faut-il la conserver ?

Après 14 jours d’intenses discussions, le verdict est tombé : 44 veulent la garder, 60 non (et 4 sont neutres). La page se contentera donc, pour le moment, de rediriger l’internaute vers la page des « Anges de la téléréalité ». Il est toutefois intéressant de se concentrer sur les arguments des deux camps, résumés en ces termes par cette raison officielle donnée par un des participants du débat :

« Répond aux critères généraux, mais, selon de nombreux participants, dans l’immédiateté plutôt que dans la durée, dans le buzz plutôt que dans l’intérêt encyclopédique ; rappelons que la satisfaction des critères ne garantit pas ipso facto l’admissibilité ; d’autre part, pas vraiment de « consensus » mais une majorité pour la suppression ; tout ça mis ensemble… »

Rémi Mathis, le président de Wikimédia France dans une interview au Figaro.fr, précisait que ce qui compte, c’est davantage les « arguments [...] que le nombre » de votes. Il semblerait pourtant, en survolant les arguments des deux camps soigneusement organisés dans la discussion de la section « Suppression » (PàS) de la page, que les « partisans » de Nabila argumentent davantage et invoquent sa notoriété, les plus ou moins nombreuses sources et références à faire figurer dans l’article ou même le buzz Nabila en lui-même. Les opposants à cette hypothétique page dédiée à la starlette, eux, argumentent moins et invoquent presque uniquement le manque de recul sur le phénomène et sa vacuité « encyclopédique ».

La page Wikipédia « Nabila Benattia » a attiré 88.500 curieux en une dizaine de jours d’existence

De quoi poser certaines questions : Wikipedia doit-il faire abstraction des contenus à première vue moins savants et intellectuellement utiles, ou bien son rôle est-il plutôt d’emmagasiner tout le savoir possible susceptible d’être utile à quelque personne que ce soit (à l’image du récent lancement de la base de données Wikidata), peu importe que le contenu publié traite de la physique quantique ou bien d’un programme de NRJ12 ? Quid de la page sur Zahia Dehar, celle sur le « Casse-toi, pauv’ con ! », ou bien, pour rester dans le milieu de la téléréalité puisqu’il en est directement question à travers Nabila, de la page Wikipédia évoquant la très courte vie (13 jours) du programme de TF1 « Carré Viiip », qui dispose d’une page à peu près aussi conséquente que celle qui traite des « Fleurs du mal », par exemple ?

Que les fans de la bimbo se rassurent, Nabila aura très certainement sa page Wikipedia dans les prochains mois, puisque comme le précise Rémi Mathis, chez les wikipédiens, l’on juge « de la notoriété et de l’influence de la personne [...] sur le moyen/long terme. » Il n’empêche que la demoiselle nous aura permis d’en savoir un peu plus sur les modalités d’admission d’un article sur Wikipedia et aura lancé un débat sur le caractère intellectuellement intéressant ou utile de certaines choses : qui l’eût cru ?

D’ici à ce que cette exclusion en elle-même de la star de l’encyclopédie en ligne devienne un sujet de thèse, comme Pierre-Carl Langlais l’évoque avec ironie dans son blog « Hotel Wikipedia » :

« Pour peu que Nabila connaisse le même destin scientifique que Loana (aujourd’hui étudiée très sérieusement dans plusieurs thèses en sociologie), sa page à supprimer risque de devenir à son tour une connaissance encyclopédique au plein sens du terme. »

Qui sait…

(source | image 1 : capture d’écran | image 2 : capture d’écran)

Invité
30 avril 2013

Et si on lui foutait la paix à cette Nabila. Franchement, au delà de l’esthétique de la demoiselle tout à fait à mon goût, les émissions de TV réalité et leurs stars d’un jour, j’en ai vraiment rien à faire. Ça ne m’intéresse pas. Mais je commence à être très interpeller par le lynchage médiatique de cette fille, et ce lieux communs tellement ringard et facile à s’acharner sur elle… et c’est à qui trouvera le truc qui la rend la plus ridicule !… non, honnêtement, c’est peu honorable et bien bas.
On fait tous des bêtises (vous notez que j’essaie de mesurer mon vocabulaire) ; chacun a ses petits défauts ; et personne n’est parfait. On pourrait s’acharner de la sorte sur tout le monde en épiant ou sur-interprétant la moindre de ses erreurs. Mais à la fin, je suis convaincu qu’on ne se comporterait pas comme cela, si c’était une simple copine qu’un ami nous présentera et avec qui on bourrait un verre chez soit.

Eric
Admin
30 avril 2013

@dwizer : « c’est à qui trouvera le truc qui la rend la plus ridicule ». Euh je crois qu’elle n’a besoin de personne pour se rendre ridicule, elle y arrive très bien toute seule :-)
Mais en fait c’est peut-être Wikipedia qui n’est pas prêt pour Nabila, et ça c’est un peu plus gênant pour un truc qui se veut exhaustif et neutre…

Invité
30 avril 2013

Non mais Halo* ! T’es populaire et t’as pas de page wikipédia ! C’est comme si je te dis t’as pas de cerveau et t’es accusé d’escroquerie !

*Je vous laisse choisir la définition de Halo sur wikipédia :
a- Zone située autour du mamelon des seins.
c- Biais cognitif affectant la perception que l’on a des gens.

Invité
Stephan
30 avril 2013

Sans vouloir citer qui, ou quoi que ce soit, Wikipedia autorise parfois la publication d’articles bien plus ridicules que Nabila (qui atteint pourtant un très bon niveau déjà :) ) …

Invité
LomiK
30 avril 2013

@Dwizer : Je suis au contraire heureux de voir qu’encore une partie de la pop. française se gausse de cette fille qui est l’archétype parfait de de la télévision d’aujourd’hui. Elle est surfaite, niaise, à ch*er ! Cela me fait penser au film Idiocratie (qui est loin d’être un grand film je vous l’accorde).

Le plus triste c’est que la télévision est le reflet de notre société. La télévision étant considéré comme élément culturel a part entière et il est malgré tout vraisemblablement logique que Nabila est une page sur wiki vu qu’elle est partie intégrante de cette nouvelle société et ses phénomènes.

Il faut savoir évoluer et accepter. Je crois que nous vivons actuellement une révolution d’une ampleur qui nous dépasse et que nous comprendrons que plus tard.

Invité
LomiK
30 avril 2013

« élément culturel a part entière et il est malgré tout vraisemblablement logique que Nabila est une page »

« élément culturel a part entière il est donc vraisemblablement logique que Nabila est une page »

Invité
30 avril 2013

ll y a vraiment un intérêt encyclopédique. L’ampleur de l’effet qu’elle a eu sur et en dehors d’Internet justifie que ce soit documenté dans Wikipedia.
Wikipédia veut peut être se donner une image élitiste sur ce coup

Invité
30 avril 2013

Je ne sais pas si c’est simplement cet article qui a fait monter en flèche la fréquentation de la page de Nabila sur Wikipedia, mais il y a plus de 30 000 vue juste pour aujourd’hui à l’heure que je vous parle.

Personnellement je ne suis pas forcement pour une page Nabila sur Wikipedia, mais quand on voit qu’il y a celle de M. Vendetta, il est légitime que Nabila est la sienne.

Invité
30 avril 2013

Bonjour,

Dites vous êtes un peu dur avec cette pauvre Nabila….Ce n’est pas Nabila elle même qui fait exister cette expression (car tout le monde peut inventer une expression) c’est le simple fait qu’on en parle qui lui donne de l’importance. Finalement tout cela n’est que du vent beaucoup de bruit pour rien

Invité
sylvie vatou
30 avril 2013

« élément culturel a part entière et il est malgré tout vraisemblablement logique que Nabila est une page »
« élément culturel a part entière il est donc vraisemblablement logique que Nabila est une page »
« élément culturel a part entière il est donc vraisemblablement logique que Nabila aie une page »

Ce qui m’intéresse dans cette news c’est le fait que wikipedia, qui est une des références dans la connaissance, décide ce qui est juste ou non d’archiver.
Je trouve aussi que c’est un buzz débile, mais on ne peut pas nier qu’il a exister et à ce titre, il faut l’archiver. C’est une part de notre histoire contemporaine, qu’on en soit fier ou pas.

 
Lire les articles précédents :
L’Etat pourrait investir dans Dailymotion

Quand Dailymotion décide de céder une partie de son capital pour s'étendre à l'étranger, Yahoo! saute sur l'occasion. Mais l'État...

Fermer