Commentaires sur : (rédacteur invité) Michael Jackson, Web 2.0, Afrique etc…

Par : Mpok

Mpok — Mon, 29 Jun 2009 12:42:05 +0000

@jcfrog : j’ai pourtant pris soin de préciser « moderne » dans mon précédent post, justement pour éviter ce genre de polémique..
Il est clair qu’il y avait des stars (dans le domaine de la musique ou du cinéma) BIEN AVANT Michael Jackson, et certaines avaient même une aura qui dépassera dans le temps celle de MJ.
Mais je persiste : il y a nettement un avant et un après MJ, pas seulement à cause de lui, mais aussi à cause de L’EPOQUE. Marilyn (pour reprendre ton exemple) aurait sans doute été une superstar aujourd’hui, mais dans les années 60, les médias n’étaient pas les mêmes que dans les années 80. MJ a eu la chance de se révéler à l’époque où les médias connaissaient une envolée formidable, et il a profité du fait, tout en l’alimentant subtilement, pour devenir une icône mondialement reconnue.
Je ne dis pas que les médias « people » ne se seraient pas développés sans lui (ils auraient sans doute trouvé une autre cible), mais MJ et ses frasques ont largement contribué à la « presse people », c’est un fait..

Note : nous parlons là UNIQUEMENT de l’aspect « people ». Sur l’aspect « musical », l’apport de Michael Jackson est indéniable et non criticable…

Par : jcfrog

jcfrog — Mon, 29 Jun 2009 08:02:22 +0000

@mpok: selon moi MJ n’a rien inventé du tout en terme de people, Marilyn et bien d’autres ont déjà payé la même addition salée.

Par : tominardi

tominardi — Mon, 29 Jun 2009 07:51:45 +0000

Mince… Si en 2005 le Web n’était toujours pas 2.0…

Je propose une nouvelle définition de « Web 2.0″, qui marchera tout le temps :

Web 2.0 [nom masculin] : L’image que nous nous faisons de tout Internet, au moment ou nous en parlons.

Par : Mpok

Mpok — Mon, 29 Jun 2009 07:51:08 +0000

MJ n’est pas « un » people parmi d’autres, c’est LE people par excellence. C’est LUI qui a quasiment inventé le star-system moderne, c’est grâce à lui (et à ses frasques/mystères) que la plupart des journaux « people » ont pu se créer.
Que ce soit un site « people » qui révèle sa mort en premier me semble tout à fait logique. Je ne vois pas de problème ici, et le fait que la plupart des agences de presse (AP, Reuters,…) aient été en retard sur le sujet est une EXCELLENTE CHOSE : cela montre qu’ils vérifient leurs infos avant de les communiquer.
Contrairement à ce qu’écrit l’auteur du billet, je ne pense pas que les agences (et les divers autres sites d’info) aient été « larguées ». Elles/ils ont juste fait leur boulot conscensieusement. J’ai personnellement suivi en direct toute cette nuit fatidique, et même si certains médias comme LCI ont VRAIMENT été en retard, la plupart ont réagi NORMALEMENT, c’est à dire en attendant les confirmations avant de publier n’importe quoi, PUIS en publiant les infos en direct.

Quant à la dérive vers « il y a bien d’autres causes qui méritent attention » (Afrique, Iran, etc…), c’est juste hors-sujet. TOUS les jours, les médias choisissent de parler ou non de ces problèmes. Ce jour-là (vendredi) TF1 a choisi de consacrer 50 MINUTES à Michael Jackson. Doit-on leur en tenir rigueur sous prétexte qu’il y a d’autres problèmes bien plus importants dans le monde ? Je ne le pense pas.
Ou alors, il faudrait OBLIGER (par la loi) les JTs à diffuser au moins un sujet sur l’Afrique, le Proche-Orient, etc…
Je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure solution.

Par : Steph

Steph — Sun, 28 Jun 2009 19:53:28 +0000

Pour continuer rapidement, j’ai eu la chance de voyager un peu et de voir quelques évolutions de conditions de vie, pas toujours très encourageantes, à mon humble avis, dans certains endroits.

Mais comment voyez-vous la suite, dans le « web 3.0″ comme cité plus haut? Quels sont les futurs points de passage ?

Par : Steph

Steph — Sun, 28 Jun 2009 19:31:48 +0000

Tout d’abord merci à Eric d’avoir publié mon message, et à vous tous d’avoir pris le temps d’y répondre.

Je reconnais que certains de mes arguments étaient faciles et reviennent souvent comme moralisateur face aux évènements qui peuvent paraitre plus léger.
J’avoue ne pas penser au nombre d’africains morts de faim ni au nombre d’iraniens emprisonnés tous les matins en me réveillant.

J’avoue également être un peu fatigué ce soir, je développerai peut être plus tard après une bonne nuit de sommeil et de reflexion sur vos avis éclairés.

Steph

Par : elodie

elodie — Sun, 28 Jun 2009 16:18:37 +0000

super danseur, super chanteur!
quand a sa vie….!!!!
paix a son âme.

Par : sd1

sd1 — Sun, 28 Jun 2009 15:04:19 +0000

Plusieurs remarques:

- Je trouve aussi comparer TMZ a ce qui se fait chez nous n’est pas correct.TMZ est justement reconnu pour ses scoops. Le traitement du pipole aux Etats-Unis est a des années lumière de chez nous.

- Ce n’est pas la première fois que les AFP, Reuters et autres sont largués. Le crash d’un avion aux Pays Bas, il y a quelques mois, avait été d’abord annoncé sur Tweeter.

- Par contre je trouve que la presse écrite a pour le coup montré toutes ses faiblesses et ses limites. Ca faisait quelque part de la peine.

- « En Afrique, les gosses crèvent toujours de faim et de soif. » je ne vois pas trop ce que ça vient faire ici. Ils « crevaient de faim » avant le web 2.0 et « creveront encore de faim » au web 3.0. Le problème est ailleurs. De plus d’après ce que j’ai pu entendre, MJ était de loin l’un des artistes les plus mobilisés sur le sujet. Vrai ou fait je ne sais pas mais j’ai entendu le chiffre de dons avoisinant les 200 millions.

Par : Nechten

Nechten — Sun, 28 Jun 2009 14:26:34 +0000

Arf j’ai voulu faire mon troll mais ça marche pas ^^. Dommage, j’aimerai bien voir comme ça fait lol.

Par : GaKaTaN

GaKaTaN — Sun, 28 Jun 2009 14:07:13 +0000

« TMZ. Un “blog people”, à la base, apparemment à la croisée de Morandini, Voici, Closer, et autres » … faut vraiment pas mélanger les serviettes et les torchons ensemble !

TMZ est à des années lumières des autre sites poubelle cités (surtout JMM) et le deces de MJ n’est pas le premier rgos coup ni le dernier. Appartenant au groupe AOL, leur budget est colossal (TMZ avait acheté les photos de Rihana plus de 60.000 $).

L’info ne passe plus par reuters ou l’ afp … tant mieux, l’info y est directe et encore plus rapide même si des abus ou fausses infos voient le jour … tout comme quelques fois chez les grosses agences de presse d’ailleurs.