Commentaires sur : URL canonique et optimisation du référencement

Par : ambassades

ambassades — Fri, 20 Feb 2009 20:45:34 +0000

Article intéressant mais apparemment ils ont dû résoudre le truc chez google pour éviter l’éparpillement du Pagerank… Je viens de faire le test et j’ai exactement le même pagerank avec et sans « www. » alors que je référencie uniquement la version avec « www. »… Donc du coup si pas éparpillement du PR, pas nécessité selon moi de fermer la version sans « www. »

Par : Tom Miller

Tom Miller — Tue, 04 Mar 2008 12:43:12 +0000

Merci à 2ric pour l’url rewriting.
le cerveau chaufe !

Par : loupanthère

loupanthère — Tue, 05 Dec 2006 15:19:53 +0000

Pour avoir plusieurs adresses web accessibles pointant sur le même site (blog.loupanthere.info + avec ou sans le http://www.loupanthere.info) je puis assurer qu’il n’y a eu quasi aucune incidence sur l’indexation google (exalead, yahoo, msn et les autres) car chaque moteur finit par choisir l’url qu’il va indexer. Mais en le précisant aux moteurs (via google webmaster par ex, adresse plus haut) on accelère un peu le mouvement. Sans plus. Donc pas de panique.

Par : Francis

Francis — Thu, 30 Nov 2006 17:22:02 +0000

Attention avec certains hebergements qui proposent par exemple un accès en https si cette règle est en place elle fait alors revenir a chaque fois en mode http.
Perso je pratique plutôt en faisant pointer mon site sans www vers un repertoire contenant un simple fichier index.php qui lui même fait une redirection permanente vers le www. La redirection permanente étant bien perçue par les moteurs de recherches.

Par : Globulvert

Globulvert — Thu, 30 Nov 2006 16:48:35 +0000

Merci Eric (et WebRankInfo)!
Ca ne pouvait que tomber pile-poil !
J'étais justement en train de me débattre avec l'url rewriting et ça ne marchait pas (un \ oublié avant le .com)
Dans mon cas, le 1er exemple marche bien.

Par : le SurfBlog

le SurfBlog — Thu, 30 Nov 2006 15:35:18 +0000

Ca a pourtant l’air de très bien marcher sur ton site en signature…

Par : Gatellier.be

Gatellier.be — Thu, 30 Nov 2006 13:46:08 +0000

Les URLs avec ou sans “www.” ?

Une petite question me turlupine depuis un bout de temps: les urls avec ou sans www? Avec? Je suis pour le www dans les adresses quand elle sont imprimées: les gens comprennent que http://www.machin.be c’est un site internet, même quand ce texte nR…

Par : eiffel

eiffel — Wed, 29 Nov 2006 20:07:35 +0000

après tests sur mon site, ça ne semble pas compatible avec mon rewriting d'URL...

Par : effisk

effisk — Wed, 29 Nov 2006 19:36:03 +0000

Le risque de se faire pénaliser pour spamdexing quand on laisse le site accessible avec ou sans "www" est quasi-nul sur Google (pour ne pas dire nul).

D'autre part, il est tout à fait possible d'avoir un contenu différent sur example.com et www.example.com ! et faire de ces deux URLs deux sites tout à fait distincts.

Le vrai problème, ce sont les sites accessibles via l'URL avec le "www" et inaccessibles quand on tape l'URL sans "www". Ou inversement.

Ce qui est dommage, c'est que certains hébergement mutualisés ne permettent pas de faire un choix à ce niveau-là.

Par : olivM

olivM — Wed, 29 Nov 2006 18:11:43 +0000

sur le même sujet de sous-domaines et de prefixes www inutiles, je vous conseille l'article en.wikipedia.org/wiki/No-...

en gros ça dit que le sous-domaine www fait double emploi avec le http:// (ils spécifient tous les deux qu'on veut accéder à du contenu hypertexte)

les sous-domaines pouvant servir à spécifier un contenu précis (en.wikipedia.org) ou simplement à faire joli (welove.ff017d.com)