Wat.tv victime de cybersquatting Ă  la suite d’une grosse boulette de TF1

Wat.tv a changĂ© de propriĂ©taire durant quelques heures, Ă  la suite d’une maladresse de TF1.

Personne n’est Ă  l’abri d’une erreur. Absolument personne, et pas mĂȘme les grands groupes tĂ©lĂ©visuels. Preuve en est, TF1 vient de commettre une Ă©norme boulette en oubliant de renouveler l’un de ses noms de domaine les plus populaires, soit Wat.tv. Le mieux reste Ă  venir car certains petits malins en ont profitĂ© pour le rĂ©server et s’amuser avec durant le week-end, et jusqu’Ă  ce que le service juridique du gĂ©ant français fasse son travail.

Cybersquatting Wat.tv

Wat.tv, pour « We Are Talented », se prĂ©sente sous la forme d’une plateforme permettant aux internaute d’hĂ©berger leurs clips et leurs vidĂ©os. Exactement comme ce que proposent YouTube, Dailymotion ou mĂȘme Vimeo, pour ne citer que les services les plus populaires. A la base, le site a Ă©tĂ© crĂ©Ă© par TF1 en 2006, pour un budget de 40 000 euros.

Si vous voulez en savoir plus sur l’histoire du service, je vous renvoie vers la page de la WikipĂ©dia qui lui est spĂ©cialement dĂ©diĂ©e, Ă  cette adresse.

Quoi qu’il en soit, l’affaire qui nous intĂ©resse prĂ©sentement s’est dĂ©roulĂ©e vendredi dernier, juste avant le week-end. Le nom de domaine Wat.tv est effectivement arrivĂ© Ă  expiration ce jour-lĂ , mais aucun employĂ© de chez TF1 ne s’en est rendu compte. Du moins pas le jour-mĂȘme. Une sociĂ©tĂ© spĂ©cialisĂ©e dans le « cybersquatting » en a donc profitĂ© pour dĂ©tourner le nom de domaine et pour l’associer Ă  une page spĂ©cifique contenant plusieurs liens publicitaires. Une affaire rondement menĂ©e et sans doute trĂšs juteuse puisque le service attire chaque mois des millions de visiteurs uniques.

Le pire reste Ă©videmment Ă  venir. Wat.tv est utilisĂ© par les internautes, mais Ă©galement par les Ă©quipes de TF1. Elles hĂ©bergent ainsi toutes les vidĂ©os diffusĂ©es sur les chaĂźnes du groupe sur la plateforme. Autant dire que le week-end n’a pas du ĂȘtre de tout repos pour le service en charge de la prĂ©sence web du groupe.

Bien heureusement, les avocats de TF1 ont Ă©tĂ© prompts Ă  rĂ©agir et ils sont parvenus Ă  rĂ©cupĂ©rer le nom de domaine sans trop de difficultĂ©s. Wat.tv est donc parfaitement fonctionnel Ă  l’heure oĂč j’Ă©cris ces lignes.

(Source)


19 commentaires

  1. Pourquoi parler de cyber squatting et d’avocats ?

    Le domaine n’a pas Ă©tĂ© renouvelĂ©, le fournisseur a donc rĂ©cupĂ©rĂ© le nom et l’a gardĂ© actif en le redirigeant sur leur site gĂ©nĂ©rique de domaines expirĂ©s en attente de renouvellement ou de rachat.

    TF1 (ou son prestataire) a donc juste eu Ă  payer le renouvellement et voilĂ , il n’y a donc eu aucun cyber squatting ni eu besoin d’avocats… juste eu besoin de payer le domaine comme il se doit.

  2. J’avais Ă©galement compris la version de Dodutils, rien de grave sinon une grosse boulette (et sans doute un mauvais registar, les bons envoyant de multiples rappels pour ĂȘtre sĂ»r de ne pas manquer le renouvellement)

  3. En somme, le titre est un petit peu trop racoleur au vu de la réalité de la situation, clarifiée par Dodutils.
    Par ailleurs, le lien vers la page wikipĂ©dia de wat.tv n’est pas correct (il y a un / en trop).

  4. D’ailleurs, Ă  en croire la page wikipĂ©dia de wat.tv , la mĂȘme chose se serait dĂ©jĂ  passĂ© en avril 2009…

  5. Comme le disent les deux commentaires prĂ©cĂ©dents, il n’y a pas eu de cyber-squatting et d’avocats, juste une grosse erreur de la part de TF1. Ils avaient dĂ©jĂ  fait cette erreur en 2009 sur le mĂȘme site (dommaine renouvelĂ© tous les 5 ans).
    J’ade Presse-Citron, mais l’a j’ai l’impression de voir du journalisme à la Jean-Marc Morandini ! (surtout que dans votre source ils ne parlent à aucun moment de cyber-squatting).

  6. Y a-t-il réellement une législation concernant les noms de domaine ?
    Peut-on réellement faire quelque chose si notre domaine a été snappé ?
    Ca m’est arrivĂ© avec mon .com, du coup ça m’intĂ©resse.

  7. Oui en fait c’est un running gag chez eux ça leur est dĂ©jĂ  arrivĂ© il y a 5 ans….

  8. @Dodulis : Parce que le nom de domaine a renvoyĂ© pendant quelques heures vers une page mettant en avant des liens sponsorisĂ©s. Autrement dit, il a changĂ© de main pendant quelques heures, jusqu’Ă  ce que TF1 parvienne Ă  le rĂ©cupĂ©rer.

    @Coreight : Cf http://www.leparisien.fr/high-.....763669.php

    @Albert : Lis mon commentaire prĂ©cĂ©dent, et va fouiner sur le lien du Parisien 🙂 Je corrige le lien de la WikipĂ©dia tout de suite. Sinon, en 2009, me semble que Wat.tv avait Ă©tĂ© victime d’un problĂšme technique, mais je ne sais pas si c’Ă©tait liĂ© au NDD.

    @JeRetiens : Je ne suis pas spécialiste de la chose mais je suppose déjà que ça dépend aussi du dépÎt de marque. Si tu es le propriétaire de la marque wat.tv, alors sur le plan juridique ça doit aider pour éviter le cybersquatting.

    @Liko : C’Ă©tait un problĂšme de NDD Ă  l’Ă©poque dĂ©jĂ  ?

  9. Ah oui voilĂ , il faut avoir dĂ©posĂ© la marque derriĂšre :-/ Un site perso/communautaire, mais qui n’a pas de business plan ou de statuts lĂ©gaux se retrouve dĂ©muni face au snapnames qui sont d’ailleurs rĂ©alisĂ©s par des sociĂ©tĂ©s toujours basĂ©es Ă  l’Ă©tranger, avec des points de contact dans diffĂ©rents pays (pour mon cas j’avais dĂ» appeler en Allemagne et en Autriche mais ils n’ont jamais rĂ©pondu…).
    Doit y avoir un fameux business derriĂšre…
    Pour anecdote, en Belgique, un flamingant avait snappĂ© le domaine wallonia.be et l’a revendu plusieurs centaines de milliers d’euros Ă  la rĂ©gion Wallonne, eh oui… :p

  10. @FredZone : non il n’a pas Ă©tĂ© cyber squattĂ© mais « parkĂ© » sur la page standard d’attente de renouvellement comme le font la majoritĂ© des registar, et d’ailleurs en bas de la page il Ă©tait indiquĂ© que cette page Ă©tait la parce que que le domaine avait expirĂ© et il y avait un lien en bas de cette page pour permettre de renouveler rapidement le nom domaine.

  11. @FredZone : non il n’a pas Ă©tĂ© cyber squattĂ© mais « parkĂ© » sur la page standard d’attente de renouvellement comme le font la majoritĂ© des registar, et d’ailleurs en bas de la page il Ă©tait indiquĂ© que cette page Ă©tait la parce que que le domaine avait expirĂ© et il y avait un lien en bas de cette page pour permettre de renouveler rapidement le nom domaine.

    Et pour prouver mes dires voici ce qu’indique Enom en cas d’oublie de renouvellement avec entre- autres l’info sur le fait qu’ils peuvent dĂ©cider de redirigier le domain vers oĂč ils veulent….et ils le font gĂ©nĂ©ralement sur ces fameuses pages de recherche gĂ©nĂ©riques « which host a parking page or a commercial search engine ».

    EXPIRATION OF A DOMAIN NAME REGISTRATION: Immediately after the expiration of the term of domain name registration services and before deletion of the domain name in the applicable registry’s database, we may direct the domain name to name-servers and IP address(es) designated by us, including, without limitation, to no IP address or to IP address(es) which host a parking page or a commercial search engine that may display advertisements, and we may either leave your WHOIS information intact or we may change the contact information in the WHOIS output for the expired domain name so that you are no longer the listed registrant of the expired domain name.

  12. J’imagine que la dite sociĂ©tĂ© ! a fait un pic de fous pendant le weekend et pas mal de trafic et d’argent aussi, bon une occasion qui ne se rate pas et aussi je ne comprend pas comment les avocats ont pu rĂ©cupĂ©rer le nom de domaine ci cette derniĂšre sociĂ©tĂ© l’acheter lĂ©galement ?

  13. @laurance : pas vraiment vu que Enom est l’un des plus gros registars et que des domaines expirĂ©s qu’ils ont parkĂ© ils doivent en avoir un paquet.

  14. et sans avocat, est t-il possible de récupéré son nom de domaine
    j’ai dĂ©jĂ  perdu 2 nom de domaine comme ça

  15. @FredZone : Il faut bien vendre du papier numĂ©rique hein ! OpĂ©ration rĂ©ussie vu le nombre de commentaires 😉
    Ça ne fera qu’inciter a faire d’avantage d’article de dĂ©sinformation bien plus rentable…

  16. Oui il s’agit lĂ  d’une Ă©norme boulette de la part de TF1, mais quand on publie un article high-tech, on essaie de maĂźtriser un minimum son sujet au lieu d’utiliser un vocabulaire « sensationnel » au pire vous dĂ©crĂ©dibilisez ce blog et son fondateur, au mieux vous le faites passer pour le Closer de la bloggoshpĂšre !

  17. @lebigforum: il faut racheter le domaine… parfois les snappers mettent une prix directement sur leur site, ou rĂ©alisent des faux sites d’offres d’enchĂšre… lĂ  c’est quand tu as de la chance.
    Pour ma part, je les ai contactĂ©s Ă  maintes reprises et ils n’ont jamais rĂ©pondu (e-mail & tĂ©lĂ©phone)… ce qui rend le domaine bloquĂ©. Seule solution, attendre qu’ils cessent de renouveler le payement mais lĂ  encore, ça me semble peu probable.

  18. PS: je viens de regarder pour mon .com, ils ont un peu changĂ© depuis l’annĂ©e passĂ©e (peut-ĂȘtre les snappers ont-ils Ă©tĂ© snappĂ©s :D), ils demandent « Minimum offer: $2500 ». Tranquille ! Je les laisse payer ce domaine pendant 200 ans donc :p

Send this to friend

Lire les articles précédents :
Le streaming : une technologie connue, incomprise & vouée à disparaßtre ?

Comment le streaming est perçu par le consommateur ? Presse-Citron & Clic and Walk ont fait un sondage pour le...

Fermer