WebP, le format d’image de Google soutenu par Facebook

Google tente d’imposer son format d’image sur internet : le WebP. Facebook pourrait bien ĂȘtre un acteur dĂ©cisif dans sa mise en place.

Le problĂšme quand on essaie d’imposer un nouveau format sur le Web, c’est qu’il faut que celui-ci puisse ĂȘtre lu. Et c’est bien lĂ  l’Ă©cueil de Google qui tente de populariser son WebP, encore lu par trop peu de navigateurs.

WebP est un format d’image crĂ©Ă© par Google en 2010 et toujours en dĂ©veloppement. Une image en WebP serait 25 Ă  34% plus lĂ©gĂšre qu’une image Jpeg de mĂȘme qualitĂ©. WebP est, Ă  l’instar de Jpeg, un format avec perte ce qui signifie que la compression du poids va diminuer la qualitĂ© de l’image. En 2010, Google dĂ©clarait que 65% des donnĂ©es qui circulaient sur les pages Web Ă©taient des images.

Une rĂ©duction du poids de ces photos pourrait donc intĂ©resser tous les services qui en stockent en grand nombre et notamment Facebook. Le rĂ©seau social serait donc en train d’effectuer une conversion de son contenu JPG en WebP. Le problĂšme est que, pour l’instant, seuls Chrome et OpĂ©ra affichent WebP.

WebP

Ayant essayĂ© une navigation sur Facebook avec Chrome, les images qui m’Ă©taient retournĂ©es Ă©taient toujours du JPG. Pour avoir l’affichage WebP vous pouvez entreprendre la dĂ©marche suivante : cliquez droit sur une image, rĂ©cupĂ©rez l’URL, collez lĂ  et changez l’extension .jpg en .webp. Vous devriez pouvoir visualiser l’image en WebP. Si cela vous tĂ©lĂ©charge un fichier, ouvrez-le avec Chrome ou OpĂ©ra.

L’intĂ©rĂȘt pour Facebook est de rĂ©duire le poids des donnĂ©es qu’il contient. HĂ©bergeant des milliards d’images, le rĂ©seau social a d’Ă©normes besoins de mĂ©moire et doit ouvrir des centres de donnĂ©es. Dans une relation gagnant-gagnant, Google, lui, rendrait son format populaire, plus utilisĂ©, et lisible depuis plus de navigateurs et logiciels.

Firefox avait refusĂ© d’implĂ©menter WebP Ă  son navigateur, jugeant le format insuffisant par rapport Ă  Jpeg. Aujourd’hui, Mozilla serait en bonne voie pour changer d’avis.

(source)


13 commentaires

  1. Julien Monthioux on

    Et l’image en *.bmp pour illustrer l’article, c’est du troll 🙂 ?

  2. Un gros problĂšme avec ce format d’image : le temps de (de)compression.
    Dans le cas de la dĂ©compression, cela se fait au dĂ©triment du client…

  3. Alex, il y a une faute de frappe dans le titre avec le mot « format ». A part sa lĂ©gĂšretĂ©, est-ce que ça pourrait aider Google dans la reconnaissance des images ? C’est Ă  dire est-ce qu’il pourra dĂ©celer du duplicate content avec les images si tout le monde utilise ce format ?

  4. Quand je vois le poids trĂšs lĂ©ger des photos sur certains mĂ©dias, je crois surtout que ce qu’il faut avoir c’est un excellent logiciel de compression photo, or il existe Ă  priori des outils trĂšs performants en rĂ©duction poids/qualitĂ© dĂ©finition, mais il y trĂšs peu de comparatifs sur le sujet.

  5. Un peu du mĂȘme avis que @patrick, l’outil dont nous avons tous besoin, est celui qui nous permettra d’allĂ©ger nos images au mieux, plus qu’un nouveau format d’images….
    Google quand ton intégration veut cannibaliser tous les créneaux du web!

  6. Au lancement de WebP par Google je me suis dit, tient il veut prendre se domaine lĂ  de compĂ©tence aussi, j’ai bien rigolĂ©.
    Mais maintenant je me dit que Google pourrais favorisé les sites dans leur référencement si il utilise le format WebP car ils serait plus légé à affiché et surtout ont ne dit pas non à Google quand ont parle SEO.

    Les gens devrons suivre le WebP ou mourir en 10 pages des résultats de Google.

  7. Interessant ça, je n’en avais pas entendu parler…

    Si facebook tente le pari, ça va rapidement suivre partout. Reste que la perte en compression va en embĂȘter plus d’un je pense.

  8. IntĂ©ressant, Ă  suivre… Pour un site de photographie cela peut clairement apporter un avantage en terme de stockage, par contre si l’on souhaite vendre les photos faudra t-il les reconvertir Ă  la volĂ©e en JPG pour que l’utilisateur puisse espĂ©rer l’utiliser dans ses supports habituels ? Sinon il y a Ă©galement le JPEG 2000 qui a l’air pas mal 😉 http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

  9. luckygulli

    DĂšs que j’avais entendu parlĂ© du Webp, je l’avais installĂ©. Et avec une compression intelligente, on ne voit strictement aucune diffĂ©rence, un dossier de 15,6 Go se transforme en un dossier de 2,53 Go (6 fois plus petit). J’imagine dĂ©jĂ  le nombre de DataCenters Ă©pargnĂ©s, les vitesses de chargement doublĂ©es (mĂȘme si la durĂ©e d’affichage augmente), …

  10. PĂ©dibus on

    je vois mal comment cela pourrait diminuer la taille des fichiers hĂ©bergĂ©s, au contraire, puisqu’il faudra tout dupliquer tant qu’il n’y aura pas un support par tous les navigateurs

    par contre, la taille d’une page web pour une partie des utilisateurs pourra ĂȘtre fameusement diminuĂ©e et donc cela permettra quand mĂȘme de diminuer les coĂ»ts pour Facebook

Send this to friend

Lire les articles précédents :
download-now
Apple va ajouter l’option « TĂ©lĂ©charger plus tard » sur iPhone/iPad

Apple introduit une petite nouveauté qui va vous permettre d'acheter un contenu et de décider de le télécharger plus tard.

Fermer