Nouvelle balise « canonical » pour éviter le duplicate content
Par Eric,
16 février 2009 à 08:21 :: Moteurs de recherche
et faites-le connaître
Le duplicate content (contenu dupliqué) est l’une des bêtes noires des référenceurs et des webmasters soucieux du bon positionnement de leur site dans les moteurs de recherche.
Pour ceux qui ne seraient pas familiers avec les techniques de référencement, un contenu dupliqué est une page web reproduite en plusieurs exemplaires identiques sur internet. Il peut y avoir plusieurs raisons, volontaires ou involontaires à la duplication de contenu, parmi elles : la même page dans plusieurs catégories d’un même site, les flux RSS qui dupliquent les pages, mais aussi des raisons malveillantes de copie non autorisée d’un site web. Ou encore, la plus simple, souvent oubliée par les webmasters débutants : le fait qu’un même site soit nativement accessible à deux adresses, avec ou sans le www avant le nom de domaine.
Le duplicate content est mauvais pour un site car il dilue la valeur des pages dans l’algorithme de Google (plusieurs pages présentant le même contenu ont chacune moins de poids qu’une seule), qui peut même pénaliser ces dernières en les désindexant car il ne peut identifier quelle est celle d’origine à laquelle il doit donner le meilleur positionnement.
Il existe plusieurs bonnes pratiques pour éviter le duplicate content, que je n’énumèrerai pas ici (une recherche sur Google devrait répondre à vos questions), mais une nouvelle possibilité vient s’ajouter à l’arsenal des référenceurs : Google annonce sur son blog pour webmasters qu’il vient de valider une balise HTML « canonical » qui permet d’éviter le duplicate content en indiquant à ses robots quelle page est la page d’origine en cas de contenu dupliqué.
La balise est à insérer dans la section <head> du code HMTL des pages qui dupliquent un contenu, de la façon suivante :
<link rel= »canonical » href= »http://www.votresite.com/pagedorigine.html » />
Ainsi, les pages de duplication ne sont plus indexées et indiquent aux moteurs de recherche quelle est la page d’origine qu’il faut indexer et à laquelle il faut attribuer tout le poids, ainsi que le pagerank.
Chose rare, cette méthode, qui ne fonctionne qu’à l’intérieur d’un même domaine y compris dans les sous-domaines de celui-ci, est validée par Yahoo! et Microsoft, et la balise est donc prise en compte dans leurs moteurs de recherche.
Une bonne nouvelle n’arrivant jamais seule, un plugin pour WordPress est déjà disponible afin de simplifier l’implantation de cette balise.



Commentaires
1. Le 16 février 2009 à 8:32, par gaetan :: site
2. Le 16 février 2009 à 8:32, par Al-Kanz :: site
3. Le 16 février 2009 à 8:46, par le_ian :: site
4. Le 16 février 2009 à 8:48, par Eric :: site
5. Le 16 février 2009 à 8:54, par Eric :: site
6. Le 16 février 2009 à 8:57, par kevin :: site
7. Le 16 février 2009 à 9:05, par pilou :: site
8. Le 16 février 2009 à 9:11, par Eric :: site
9. Le 16 février 2009 à 9:15, par quiz :: site
10. Le 16 février 2009 à 9:26, par Vendeesign :: site
11. Le 16 février 2009 à 9:37, par Mathilde :: site
12. Le 16 février 2009 à 9:45, par Eric :: site
13. Le 16 février 2009 à 9:49, par baG :: site
14. Le 16 février 2009 à 9:52, par Al-Kanz :: site
15. Le 16 février 2009 à 9:54, par If+Is+Dead :: site
16. Le 16 février 2009 à 10:12, par Bouctoubou :: site
17. Le 16 février 2009 à 10:32, par Rick Hunter :: site
18. Le 16 février 2009 à 10:36, par Phileas :: site
19. Le 16 février 2009 à 11:25, par Peperuka :: site
20. Le 16 février 2009 à 11:58, par Djeby :: site
21. Le 16 février 2009 à 14:26, par Olivier :: site
22. Le 16 février 2009 à 14:55, par Nicknick63 :: site
23. Le 16 février 2009 à 16:54, par McKey :: site
24. Le 16 février 2009 à 18:50, par Mustapha Omar :: site
25. Le 17 février 2009 à 8:17, par Anonyme :: site
26. Le 17 février 2009 à 9:50, par Etan :: site
27. Le 17 février 2009 à 9:54, par Listo :: site
28. Le 17 février 2009 à 11:01, par baG :: site
29. Le 18 février 2009 à 12:36, par une lectrice :: site
30. Le 19 février 2009 à 9:01, par Christophe :: site
31. Le 21 février 2009 à 14:57, par petitchevalroux :: site
32. Le 23 février 2009 à 1:01, par greg :: site
33. Le 23 février 2009 à 14:46, par une+lectrice :: site
34. Le 23 février 2009 à 15:53, par petitchevalroux :: site
35. Le 23 février 2009 à 17:37, par une lectrice (débutante en effet…) :: site
36. Le 23 février 2009 à 18:55, par petitchevalroux :: site
37. Le 23 février 2009 à 20:00, par une lectrice (qui apprend :-) :: site
38. Le 25 février 2009 à 16:26, par baG :: site
39. Le 26 février 2009 à 10:42, par Eric C :: site
40. Le 26 février 2009 à 11:48, par Christophe :: site
41. Le 13 mars 2009 à 13:22, par WakaTrip :: site
42. Le 13 mars 2009 à 17:30, par petitchevalroux :: site
43. Le 30 juillet 2009 à 2:50, par JOE :: site
44. Le 19 mars 2010 à 9:16, par Info :: site
Ajouter un commentaire