Wikipédia simplifie sa fonction d’édition avec VisualEditor

Grâce à VisualEditor, le nouvel outil de Wikipédia, les éditons d’articles devraient être beaucoup plus simples. Une manière pour le site de récupérer ceux qui avaient fui à cause d’un système trop compliqué.

Editer des articles sur Wikipédia n’est pas une sinécure. La syntaxe Wiki, utilisée pour ajouter et modifier la mise en forme, n’est pas vraiment intuitive et pratique. Un défaut qui a fait fuir de nombreux contributeurs qui ont jugé le système un peu trop compliqué. Les contributeurs sont la base de Wikipédia et sans eux l’encyclopédie n’a pas de raison d’être. C’est pourquoi le site a décidé de simplifier le système.

Pour rendre le processus d’édition plus simple d’utilisation, l’équipe de Wiki a décidé de mettre en place un outil What You See is What You Get, ce qui veut dire : ‘tel affichage, tel résultat’. Cet outil, nommé VisualEditor, vous permettra donc d’afficher à l’écran ce que vous aurez vraiment sur la page une fois votre édition terminée.

WikiVisualEditor

Pour éditer un article il vous suffira donc d’appuyer sur ‘éditer’ puis de travailler directement sur qui sera affiché. Faire une liste, mettre en forme le texte, ajouter des rubriques… tout sera plus simple et vous pourrez donc modifier des pages tout en gardant un aspect graphique agréable à l’oeil sans avoir à trop vous fatiguer. Les modifications de pages devraient désormais vous prendre quelques minutes et non plus quelques heures.

Attention tout de même, VisualEditor est encore en version bêta et les développeurs au service de Wikipédia luttent continuellement pour fixer les nombreux bugs qui persistent. Selon un internaute, l’ajout de références est actuellement un véritable cauchemar. Si vous voulez tenter l’expérience, n’hésitez pas à faire part de vos retours au site pour qu’ils puissent supprimer les points noirs et proposer l’expérience la plus agréable possible.


Nos dernières vidéos

6 commentaires

  1. Oui, la syntaxe wiki est inutile…
    Visual Editor à l’air d’apporter déjà du nouveau dans l’édition de certains articles. J’espère que les bugs seront rapidement réglés!
    Merci à Presse Citron!

  2. Honnêtement il était temps, parce que se taper la syntaxe wiki c’est pas ce qu’il y a de plus agréable. Espérons que le VisualEditor arrive rapidement à maturité 🙂

  3. Bonjour. Je suis prof, j’ai 56 ans et pas mal de connaissances assez pointues sur certains écrivains dont les articles sur Wiki sont soit très peu renseignés, soit truffés de fautes ou d’inexactitudes.
    Je le déplore, car elles contribuent à accréditer des faits erronés, repris par tout un chacun.

    S’il existait un système d’intervention et de rectification simple et pratique, il me serait très facile de compléter largement et de rétablir certains faits sur les 7 ou 8 sujets que je connais le mieux.
    C’est malheureusement impossible, et je le regrette;..

    Malgré tous mes efforts, je n’ai jamais pu comprendre comment fonctionnait la modification d’un article, qui m’apparaît (encore aujourd’hui) d’une complexité insurmontable…
    Dès les premières lignes du fameux « bac à sable », je suis totalement et irrémédiablement perdu !

    Visiblement, les concepteurs de Wikipedia (qui est pourtant un outil formidable, à vocation universelle) n’ont pas pensé une seule seconde aux utilisateurs basiques, sans connaissances particulières de l’informatique. Nous sommes INCAPABLES de corriger les erreurs que nous voyons, et le système ne semble pas avoir prévu ce cas… Beaucoup de connaissances restent ainsi perdues.

    Je rêve d’une cellule qui pourrait recevoir les propositions de modifications (ou les articles entièrement rédigés sous Word) et les intégrer dans le site… Si une telle potentialité existait, Wikipedia deviendrait du jour au lendemain ce qu’elle prétend et espère être : l’Encyclopédie absolue, consultable sur toute la planète avec les connaissances universelles les plus précises et complètes.

    Nous en sommes hélas très, très loin… Actuellement (je le constate auprès de mes élèves) l’idée qui prévaut, et qui sort dès qu’une discussion s’engage sur Wikipedia est : « C’est truffé d’erreurs ! »
    Vous rendez-vous compte des conséquences de cette aberrante complexité d’utilisation ?

Répondre