Alors que la question du réchauffement climatique est sur toutes les lèvres avec cette canicule, le gouvernement travaille de son côté pour prendre des mesures afin de réduire le plus possible les émissions de gaz à effet de serre. Selon le nouveau plan de sobriété énergétique, une des idées étudiées est de réduire la vitesse sur les autoroutes, pour descendre à 120 km/h.
Pour rappel, le plan de sobriété énergétique devrait permettre de réduire de 10 % la consommation énergétique du pays en 24 mois. Mais l’idée d’abaisser la vitesse sur les autoroutes est loin de faire consensus. Pourtant cela pourrait être une très bonne nouvelle pour les voitures électriques qui ont aujourd’hui le plus grand mal à atteindre les 130 km/h autorisés sur les autoroutes.
Les voitures électriques : les grandes gagnantes
Car les voitures électriques supportent très mal la haute vitesse. Comme l’ont remarqué nos confrères de 01net lors de leur test du MG5, un break électrique, le point de bascule se situe autour des 110 km/h. En roulant juste au-dessus de cette vitesse, la consommation électrique était de 19 kWh pour 100 kilomètres parcourus.
Mais si la voiture était poussée jusqu’à 130 km/h, la consommation grimpait en flèche et atteignait 24 kWh pour la même distance. Un constat simple s’impose donc, plus on roule vite, plus on consomme. Une idée qui se vérifie aussi, et surtout, avec les voitures thermiques.
La nuance de consommation pour une voiture comme une Renault Megane serait de 14 %, assure nos confrères de Caradisiac. Abaisser la vitesse sur les autoroutes semble donc être la bonne solution pour tout le monde. Surtout qu’une consommation plus basse pour une voiture électrique entraîne de fait moins d’arrêts pour recharger les batteries de cette dernière.
Les voitures électriques pourraient même gagner du temps de trajet en roulant moins vite, car elles ne seraient plus obligées de s’arrêter aussi souvent sur des bornes de recharge rapide ou le kWh est très cher. En somme, il serait possible de rouler moins vite et donc de consommer moins, d’aller plus loin, plus rapidement, et pour moins cher.
Une décision politique difficile à prendre
L’abaissement de la vitesse sur les autoroutes est donc du pain béni pour les voitures électriques qui vont donc sagement attendre que la proposition arrive jusqu’à l’Assemblée nationale pour être débattue. Si cette idée n’est déjà pas très bien appréciée par l’opinion publique, personne ne sait comment elle sera accueillie au Palais Bourbon.
Rappelons simplement que la diminution de la vitesse sur l’autoroute faisait partie des propositions formulées par la convention citoyenne pour le Climat. Des propositions qu’Emmanuel Macron s’était engagé à respecter.
📍 Pour ne manquer aucune actualité de Presse-citron, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
Encore une fausse bonne idée établie à partir de tests pipés 😆.
Moi à 120 je ne peux pas garder la 6ème donc je consomme et pollue plus… Et comme beaucoup je m’endors et mon attention baisse !
à 120km/h tu es obligé de repasser en 5e?! mais c’est quoi ta voiture?!
Moi, je propose la vitesse maximale de …0 km/h sur autoroute … plus aucun mort, aucun CO2 ni gaz toxiques rejetés (sauf les gens qui respirent : prochaine étape, interdire la respiration car ça rejette du CO2) et plus de particules fines….lol
J’ai toujours dit exactement la même chose, mais bien entendu avec l’obligation qu’on paye une taxe sur ce 0 rejet et 0 consommation, car il faut bien enrichir les ricains et les arabes.
Fausse idée ! Si on fait rouler une voiture a km/h100 il faut 1h pour les 100 km (logique). Si on descend la vitesse de 50% , c’est pas pour autant qu’on divise la pollution par 2. Au contraire: une voiture n’est pas fait pour rouler à faible vitesse, en tout cas pas au régime moteur inférieur à la préconisation.
👍👍👍👍👍👍👍
Quel article de merde. Chacun est libre de rouler a 130 110 120. Les électriques rouleront a 120 et les thermique a 130. Forcement qu’en roulant plus vite on consomme plus. Tout est en fonction du régime moteur, meme a 70 en seconde ça polu…Arrêtez avec vos article bidon.
Tous à vélo sur toutes les routes 😁😁😁
Oh les electriques se trainent deja a 110 alors….
Je vois peu de Zoé sur l’autoroute, quelques Prius … Mais beaucoup de Tesla qui me doublent à plus de 130 … lol
Il fait simplement le malin pour afficher son ignorance et sa vanité prétentieuse.
Je ne suis ni pour ni contre. Cependant rouler tous en électrique est impossible, et on le verra bien assez tôt.deja qu’aujourd’hui on est à la limite de bkackout
Je suis pour le choix et la liberté, Celui qui veut l’électrique ou le thermique doit avoir le choix.
Ok pour le choix.
Tu t’engages aussi à prendre ta part de pollution supplémentaire.
Entre les banlieux et le Kékés, ça devient pénible de payer pour une minorité.
En fait les voitures électriques ne devraient pas être concernées alors ?
Toujours 130 pour les électriques
De même l abaissement de la vitesse de 110 a 90 pour cause de naissance et pollution a proximité agglomération idem les électriques pourraient rouler à 110
De plus mon Kona accélérer beaucoup plus qu un diesel
La fille de gauche sur une trois voie devrait être interdite au thermiques de puissance modeste
De moins de 300 chevaux
Par sécurité ce sont des chicanes mobiles
Pour les daubes électrique il n y qu a les obligé a rouler sur la lentdes poid lourd comme il nous générons pas.moi ça sera toujours appel de phare et klaxon pour que ces traîne lattes ce pousse
Question numéro 1 : vous avez déjà testé une électrique ?
Non parce que sinon comme 99% des gens qui pensent que ça se traîne vous pourriez être surpris …
J’aime beaucoup toutes les idées reçues sur les électriques mais à un moment au lieu de critiquer sans connaître prenez le temps d’en essayer une et on en reparlera.
Dans tous les cas je roule 45000km par an en électrique, je respecte les limitations et je suis à 130 sur autoroute sans le moindre problème et si j’ai besoin de doubler il en reste un peu sous le capot.
Ça me fait penser aux personnes pro thermiques qui ont semblé surpris qu’une simple Tesla de série à 120k€ soit plus rapide qu’une Bugatti Chiron à 2 millions et demi sur 400m.
Bref dans tous les cas au lieu de répéter des trolls entendus ci et là faites vous une vraie opinion
Tu ne dis pas le temps que tu passes à recharger…
Quand je roulais mazout je devais faire 6Km pour aller faire le plein à la station du super marché, depuis 8 ans j’ai econoimisé 1150 km et le temps que ça prend rien que pour aller faire le plein. Je charge dans mon garage et j’ai la nuit bien. Plus que suffisante pour refaire le plein quelquesoit la distance parcourue la veille. Et de plus je roule pour 1,6 € au 100 Km…. Et vous?
Dire que les VE n’aiment pas la vitesse est une tromperie, les VT sont dans la même situation, leur consommation augmentent dans les mêmes proportion que pour une VE, c’est une question de CX, pas une question de source d’énergie pour faire avancer le carrosse.
Honnêtement, avec ma ”daube électrique”, non seulement j’arriverai largement à vous dépasser avec mes 325 ch et ma vitesse de pointe de 230 km/h, mais en plus le confort et la technologie fera la differenc sur la route….Ne soyez pas ni rageux ni jaloux, en 2030 vous roulerez aussi en ”Daube électrique ” et vous vous rappelez ce jour au tous on vous a dit.. La voiture électrique c’est le Futur ! Alors cher cromagnion, réfléchissez un peu avant de parler. A oui, La recharge chez moi c’est pendant 8 heures pendant que je dort et tout les matins le pleins 😁 et en vacances sur un super charger TESLA pendant 18 minutes….le temps de faire mon pti pipi où mon pti kk….et c’est le top car c’est toujours dans de beau endroit des hôtels 4 étoiles avec resto, toilettes 5 étoiles. .bref pas une station service hein !
Encore un article qui tire des conclusions sur un seul essai, et en plus avec un véhicule qui n’a pas été conçu pour des longs trajets sur autoroute. Je roule régulièrement à 130 km/h sur autoroute en Tesla Model 3 Propulsion et je fait 16 à 18 kWh au 100 km suivant les conditions de circulation, météo, etc.
Quant au temps de recharge, ça va de 10-15 minutes si je fais juste une pause pipi et/ou café à 30 minutes si je fais la pause repas (dans ce cas, la voiture est souvent prête à repartir avant moi…). Soit dit en passant, l’avantage de la voiture électrique, c’est que vous pouvez aller pisser pendant que la voiture fait le plein, alors que pour la voiture thermique vous devez d’abord faire le plein et ensuite aller pisser…
Encore une belle légende urbaine, aujourd’hui avec des charges rapides on peut charger un Ve le temps d’une pause.
Mais à tous ceux qui sont encore pleins d’à priori allez essayer plutôt que de vous enfermer dans des préjugés .
Pour info 95% de la désinformation autour des Véhicules électriques vient des frères Koch, des milliardaires américains qui ont fait fortune dans le pétrole et qui ont payé à grand coup de milliards des campagnes de dénigrement et des fausses études.
Ben non et pas non plus les distances a faire ou detour pour les supers chargeur Tesla.
Cet article n’a aucun sens. C’est même un troll. A quel moment la baisse de la vitesse bénéficie aux électriques. Les thermiques aussi consomment moins quand elles roulent moins vite… Cet article ne sert qu’a créer un faux débat dans les commentaires. Ça ne vaut même pas le coup de répondre aux anti-électriques, surtout suite à cet article.
Les truc vraiment discutables avec l’électrique c’est :
1 les tarifs exorbitants
2 l’autonomie insuffisante pour les grands trajets
3 la vitesse max pour les modèles “abordables” car oui certains sont bridés à 130 km/h prétendument pour économiser de la puissance donc pour doubler rapidement et en sécurité sur autoroute c’est moyen bof !
Faut que j’essaye le véhicule qui m’intéresse mais je reste dubitatif, quant à réduire la vitesse sur autoroute c’est encore une débilité vomi par une bande ďescrolo en mal ďinterdits et de contraintes exclusivement pour faire chier l’usager à mon sens c’est patent !
Pour ce qui est du coté “écologique” de la voiture électrique j’ai quelques réserves :
1 les batteries à fabriquer et recycler….
2 les moteurs entre les aimants et le cuivre….
3 la carrosserie alu ou acier….
4 ľélectricité nucléaire ou thermique…..
Pas simple comme sujet !
LAGNITRE-CONTY -> aucun problème d’autonomie sur une Peugeot e208, 200km sur autoroute entre 2 arrêts de moins de 30 minutes, j’ai fait un grand nombre de trajets de 700km été comme hiver, et aucun souci, 2 recharges de 30 minutes et une de 10 minutes sont suffisantes, pratiquement la plupart du temps la recharge était finie bien avant les pauses pipi/cafe ou repas! C’est juste une autre façon de voyager, bien plus zen et reposante, en sachant que le confort d’utilisation est largement supérieur a celui du même modèle en thermique et le cout jusqu’à 10 fois inferior!
LAGNITRE-CONTY -> erratum coût d’utilisation
De toute manière notre système d’énergie ne peut et ne pourra pas supporter la charge de millions de véhicules électriques. Donc inutile de vouloir nous pousser à tous en avoir 1. Ajoutons que l’électricité est nucléaire (donc polluante) idem pour les batteries à fabriquer puis à recycler. Une fois de plus, nos élites ont le nez creux!
Et il y a juste un énorme stupide mensonge pour faire mousser :” la consommation monte en flèche”.
Passer de 110 à 130: +18%, appliqué au 19kW:22.5kW. Le journaliste mentionne 24kW. Bon Ok, c’est un peu plus mais les forces de frottement de l’air ne sont pas linéaires non plus et j’aimerai bien savoir ce que ça donne pour la consommation d’une thermique. Bref, le monte en flèche, c’est du pipeau…
En tout cas y a pas grand monde qui est capable de mettre 120 000 € dans une voiture surtout électrique
Moi avec mon diesel je part a 6h et j’arrive 1100kms plus loin a 16h30…. Je ferai mieux avec une électrique ?????
il n’y a pas grand monde qui est capable de mettre 30.000 € dans une voiture non plus dans l’absolu
et pourquoi le “surtout électrique” ? on pourrait mettre 120.00 € dans une thermique mais pas dans une électrique ? c’est pourtant la même somme dans tous les cas, et surtout le coût d’utilisation du VE serait moindre
un trajet de 1100 km en VE sera plus long qu’en thermique, sans aucun doute, mais pas de tant que ça (à mois de ne pas faire la moindre pause pendant ses 1100 km) Pas de pause pipi, pas de pause repas ? sans compter le danger de rouler tant de temps sans faire la moindre pause
une petite pause de 15 minutes toutes les deux heures, et on peut déjà faire une bonne recharge… on l’étire à 20/25 minutes, et ça suffit
Hello , bien moi je dis que l on ne emet ps de co2 lorsque l on roule en électrique , donc je ne me sent pas concerné par la baisse des vitesses pour la polution.
La batterie pollu après les composants de la voiture électrique polue plus que que les composants d’une voiture thermique
Dialogue de riches une voiture à 120 M€.
Donc parlez nous de votre volonté d avoir un nouveau signe d appartenance socio économique mais ne parlez surtout pas d écologie oivde quoi que ce soit d autre.
Personne ne compte la terrifiante boulimie de terres rares nécessaires et des rejets géologiques nécessaires, des mm matériaux pour fabriquer les bornes et ne parlons pas de l utilisation effrénée pour la connectivité de ces calamités écologiques sur roues.
Assumez le côté gros blaireau nouveau riche bling bling qui a besoin d afficher son statut pour exister.
A partir de là on peut discuter.
Rien à foutre de la vitesse oui je conduis déjà un chariot électrique au boulot aucun intérêt à par pour les gens comme toi qui n’aime pas passer les vitesses et entendre un moteur ronronner
Je roule en E-Niro depuis bientôt 1 an, je prends l’autoroute tous les jours pour aller au boulot et ma conso reste autour de 17kwh sur autoroute. Je n’ai aucun soucis à aller à 130km/h bien au contraire … quand un gros c** veut faire mumuse je le mets à l’amende sans problème il est direct loin dans mon rétro, l’avantage c’est que dès que je décélère ou qu’il y a une légère pente : le frein régénératif fait son boulot, ce que vous n’avez pas sur une thermique.
Depuis que je roule en niro j’économise environ 300 euros par mois par rapport à quand je roulais en thermique et encore mon calcul est basé sur les prix de l’essence de l’été dernier. Je charge tranquille à la maison la nuit sachant que j’ai une borne ça va vite.
Le e-Niro a une vitesse de charge bien inférieure a bon nombre de véhicules électriques (77 max) et pourtant quand on part en vacances on s’arrête 15-20min toutes les 2h-2h30 pour faire un pti pipi et prendre un café (officiellement de toutes façons même en thermique on devrait s’arrêter toutes les 2h) et hop le temps de revenir à la voiture ça a déjà sacrément bien remonté largement assez pour atteindre la borne qu’on vise 2h-2h30 plus loin on a aucun stress à ce niveau.
Plutôt que de faire des km en plus pour trouver une station essence (souvent hors de prix) quand on est dans des coins paumés et bien pas de soucis on se branche une nuit à une petite borne vu qu’il y en a partout maintenant et le tour est joué.
ou encore si on a pas de borne assez proche de là où on dort, et bien on demande gentiment à l’hôtel et en général il n’y a aucun soucis pour brancher sur une prise secteur de l’établissement.
Pour mes trajets en général je roule pour 1.5€/100km vu mon contrat Elec, quand je charge sur du Ionity ou autre la charge revient toujours un peu moins cher que quand j’avais ma thermique et encore c’est parce que j’en ai besoin qu’une fois ou deux dans l’année sinon je prendrai un abonnement pour avoir des tarifs hyper intéressants.
Depuis que j’ai mon e-Niro mon entourage est bluffé et déjà 2 autres voitures électriques sont arrivées dans la famille une tesla modèle 3 deux mois plus tard et une megane etech arrivee cette semaine.
Le prix d’achat est peut être très élevé mais au final toutes les options et aides à la conduite qui sont présentes feraient aussi grimper le prix d’une thermique on ne peut pas comparer une clio 4 (donc sans équipement pratiquement) à une megane e-tech (ultra équipée).
De plus la voiture est très vite rentabilisée avec l’essence économisée, les frais d’entretiens diminués (pas de courroie, freins et pneus à changer bien moins souvent, etc…), assurance souvent moins chère, etc… d’autant que les prix catalogue c’est comme pour les thermiques une petite discussion avec le concessionnaire et hop par miracle le prix baisse…!
Bref effectivement cet article et les commentaires ultra négatifs sont vraiment écrits par des gens qui n’y connaissent rien, ne se sont pas vraiment renseignés sur les électriques et se laissent avoir par tous les “on dits”.
Testez, et ensuite vous pourrez juger. Si c’était à ce point de la daube il n’y aurait pas autant de gens à se ruer sur l’électrique.
Comme dit au dessus : Je vois peu de Zoé sur l’autoroute, quelques Prius … Mais beaucoup de Tesla qui me doublent à plus de 130 …
Encore qui ne sait pas du tout de quoi il parle…
Encore un vaniteux qui dégouline de prétentions et, de plus, affiche son ignorance.
Honnêtement, avec ma ”daube électrique”, non seulement j’arriverai largement à vous dépasser avec mes 325 ch et ma vitesse de pointe de 230 km/h, mais en plus le confort et la technologie fera la differenc sur la route….Ne soyez pas ni rageux ni jaloux, en 2030 vous roulerez aussi en ”Daube électrique ” et vous vous rappelez ce jour au tous on vous a dit.. La voiture électrique c’est le Futur ! Alors cher cromagnion, réfléchissez un peu avant de parler.
Perso avec ma thermique de 305 chx et 255 km de pointe je te bouffe. T as pas la plus grosse moi non plus alors rabaisse ton caquet!
Bravo pour la lourdeur de votre commentaire ! Vous avez bien votre permis ? Plus de 18 ans ?
Continuer à voter des idiots pareil voilà tout est dit
Moi 120 cela me dérangerait pas si elles devenaient également gratuit comme en Espagne !!! Cela serait un bonne aide pour le pouvoir d’achat.
Arrêtes tes blagues, les boîtes sont dimensionnés le 80/90 ça peut être batard si faux plat. Mais les voitures qui ont une boîte 6 la tienne dès les 90 sans soucis…
qui empêche les véhicules électriques de rouler à 110 sur les autoroutes limitées à 130 ???
Tout à fait d’accord, et ça vaut aussi pour les véhicules thermiques
à vitesse stabilisée, on n’a pas besoin de beaucoup de couple… donc je ne vois pas pourquoi il vous faudrait rétrograder (sauf dénivelé montant)
mon VT reste en 7 à 110 sans souci
Si je suis votre article à la lettre, il faudrait baisser la vitesse à 120 km/h sur les autoroutes pour que les voitures électriques n’aient pas l’air de se traîner et que leurs batteries puissent tenir au moins jusqu’à la prochaine borne de recharge. Je suggère plutôt de limiter uniquement les voitures électriques à cette vitesse et même à 110 km/h. Tous le monde sait très bien que si tous les véhicules particuliers passaient en électrique, le réseau électrique Français n’arriverait pas à suivre et vous n’avez pas parler du nombre de composants (71) du tableau des éléments qu’il est nécessaire pour construire ce type de bagnoles. Il faudra bien les trouver quelque part.. Ces lithium, cobalt etc.. On manque déjà de moutarde..! 😂
Votre Tristan Carballeda, il faut le virer ou lui imposer de ne pas parler d’automobile.
120 au lieu de 130 ; après, 110 au lieu de 120 ; ensuite 100 au lieu de 110. Etc.
Ou tout de suite, arrêter l’automobile ! Imposer le cheval puisqu’on est entouré d’ânes à bouffer du foin.
Encore un article incohérent: les voitures électriques n’ont aucun besoin d’attendre l’abaissement général de la vitesse pour rouler moins vite. Cette mesure tendrait simplement à sanctionner les voitures thermiques et faire plaisir aux frustrés ne disposant pas de véhicules suffisamment performants. Limitons donc la vitesse à 20 km/h pour nous mettre à égalité avec les usagers de mobylettes… raisonnement absurde qui plaide pour un nivellement par le bas sans pour autant régler les problèmes de fond.
Et si juste comme ça au pays des libertés on laissait les gens qui sont en électrique si ils le veulent/doivent rouler à 110 ou 120 et les autres rouler à 130? Non parce qu’entre nous rien ne vous interdit automobilistes électrisés de vous mettre sur la file de droite (comme on devrait tous le faire d’ailleurs…) et rouler à 110 et vous faire doubler gentiment par les thermiques à 130 qui consomme quasi autant qu’à 120… Sur mon véhicule meme pas 0,2 litres de diff entre 120 et 130. En résumé pas besoin de loi pour ça, vous voulez rouler à 110 ou 120 c’est votre droit, les camions ne vont pas aussi vite ! Ça ne devrait juste pas être une obligation pour tous. La liberté en somme…
Sinon les gens pas trop cons roulent déjà à 120 voir 110 au lieu de 130. La perte de temps est négligeable. Les économies non. Bref, obliger les gens ne sert à rien, les informer semble être une meilleure idée.
Ben je suis sur la route en ce moment entre Grenoble et Bretagne. 140 de croisière en modele 3 Performance et 21kWh/100. Que je sois à 110 ou 140 ça ne change rien car l’esprit étant de faire du jump entre suc ou Ionity même avec 200 d’autonomie ça suffit. Alors 350 autant dire qu’il y a du gras. 950km et 30 min de plus que mon ancienne essence, la belle affaire.
Par contre je double 95% des thermiques déjà à 110 ou 120. Les gens n’ont pas attendu que le gouvernement leur dise quoi faire. Laisser à 130 est le plus simple. La vitesse mini étant de 80, entée 80 et 130 chacun trouvera son compte sans encore obligé.
Enfin prendre en référence la MG pour en tirer des généralité n’est pas le plus opportun…
l’esprit, c’est de consommer moins
passer de 110 à 140 vous fait inévitablement consommer plus, même en model 3
donc ça change peut-être rien pour vos parcours, mais c’est toujours plus d’énergie utilisée
Enfin un commentaire sensé dans tout ce galimatias.
Sur autoroute personne n est obligé de rouler à 130, il a toujours été possible de rouler moins vite. Je roule personnellement entre 115 et 120 km/h et même à cette vitesse je depasse d autres VL, preuve que pas mal d automobilistes ont déjà abaissé leur vitesse.
Faut problème, comme le dit OKUTSUKO, rouler à 110 ou 120 est déjà autorisé il me semble bien.
faux
Oui mais vrai remarque tout à fait opportune
euh si, on n’a aucune obligation de rouler à 130 (encore heureux, on serait dans l’illégalité au moindre ralentissement sinon)
La limitation est de 130 km/h mais rien n’empêche de rouler à 120 km/h !!! sur autoroute on doit rouler au minimum à 60 km/h, c’est la loi. même si à 60 ou 70 km/h sur autoroute ça reste dangereux, personne ne vous interdit de rouler à 110 ou 120 km/h sur les portions autorisé à 130km/h! c’est un faux problème franco-français comme d’hab.
les voitures électriques peuvent d’ores et déjà ralentir non. Informations inutiles.
Bonjour, autre tentative du fisc pour convaincre l’opinion du bien fondé de la réduction.legale de la vitesse limite à 110 km sur autoroute, et amendes correspondantes.
Il faut bien payer les indemnités de MM. Pairnichon
pour ne pas payer d’amende, il suffit de respecter la limitation non ?
quand on connait les règles et qu’on les enfreint, on assume
gagner au bas mot 1L/100 de conso en moins en thermique en passant de 130 à 110, c’est pas rien… 2€ de moins tous les 100 km, on peut pas se plaindre du prix du carburant si on est contre une telle économie
Mme Perrichon.. 😂
A quand les paquebots les avions électrique pour moins polluer
Personne ne les oblige à rouler à 130km/h !!!
Donc personne n’est gagnant à limiter à 120km/h ou si l’on pousse la logique jusqu’au bout, demain à 110 ou 100 km/h
Au printemps j’ai dû descendre depuis le val d’Oise jusqu’en Avignon. En général à l’aller, un plein de gasoil me suffit mais au retour je doit systématiquement remettre du carburant un peu avant Paris(je précise que je roule au régulateur à 130).
Vuvlebprix du gasoil dernièrement, j’ai tenté le coup en roulant seulement à 120 km/h. Sur 780km, j’ai perdu 15min de trajet et non seulement, je suis arrivé chez moi mais il me restait encore presque 1/4 du réservoir.
Bien sur, ce qui est valable sur l’électrique l’est aussi pour les thermiques. Il n’y a que les neuneux pour souligner dans le titre de leur article que la mesure permettrait aux électrique de se hisser au niveau des thermiques. Cet auteur se met lui même au même niveau que certains idiots qui parlent des VE avec dédain ce qui magnifie leur ignorance commune.
Sur une thermique la mécanique est accessible cible à la plupart d entre nous, avec la ve sans notion théologique électronique c’ est direction le garagiste avec la douille qui va avec
Théorique
En Suisse les autoroutes sont limités à 120km/h et personne ne pleure.Gain au niveau conso vu le prix des carburants.
Historiquement, les limitations en Suisse sont sur des valeurs “paires” (60, 80, 100 et 120)
Alors qu’en France, nous sommes sur des valeurs impaires (70, 90, 110 et 130)
La modification à 80 des rd a déjà créé bcp de confusion, notamment dans les zones de travaux ou aux intersections, avec des réductions de 80 à 70. Ce qui est absurde et illisible en terme de réglementation.
Si on abaisse à 120 les autoroutes, il faut ré-aligner l’ensemble des limitations sur les autres axes.
En Suisse, ça a été voté et accepté dans les années 80 de passer de 130 à 120 sur autoroute pour des raisons d’économie, pollution et de sécurité. Dans tous le cas la vitesse limite n’empêche pas d’avoir des gens qui roulent sur la piste de droite à moins que la vitesse max permise, ça ne gène personne, ce qui est plus embêtant ce sont les voitures sur la piste de gauche à 100. Quant à la limitation max, de la baisser à 120 peut être un bon compromis en terme d’économie et de pollution sans perdre de temps sur un trajet complet. Je précise, je roule en thermique (peut-être encore) sans être écologiste mais sensible aux problèmes actuels
Seule différence : la distance max entre 2 villes en France =5-6 fois la distance max en Suisse… Reprends ton raisonnement avec le Vatican et une vitesse max de 30km/h….
Il n’est pas interdit de rouler à 110. Donc faux problème.
Pourquoi pas pousser votre raisonnement plus loin ? Limitation à 45kmh ?
Si on réduit le service rendu par l’autoroute alors il faut en réduire le tarif
1- On peut déjà rouler à 120 km/h sur l’autoroute (les PL roulent à 90km/h)
2- 80% des trajets en voiture sont les trajets du quotidien (urbain ou extra-urbain) pour les trajets domicile-travail, courses et écoles. L’autoroute ne représente qu’une infime parti de l’utilisation d’un véhicule.
3 – Laisser les choses ainsi obligera les propriétaires à utiliser les routes de campagne au lieu des autoroutes et redeveloppant ainsi le commerce local des petites villes françaises (sujet abordé dans le dessin animé “Cars” de Disney-Pixar). En prime, les propriétaires de voitures électriques bénéficieront de rechargement gratuit ou à meilleur prix que sur une borne Tesla sur autoroute.
Très bien. Dans ce cas limitons la vitesse à 25kmh partout, on ferait encore plus d’économies. Ou faisons précéder chaque voiture par un coureur à pied agitant un drapeau. Non, c’est à la science à trouver des solutions, par à rétrograder.
Je comprendrais jamais. Il est autorisé de rouler à 110 sur autoroute. Pourquoi en faire une obligation ? Si en voiture électrique tu veux rouler à 110, c’est ton choix. Je le fais aussi parfois ce qui me permets de doubler sans dépasser la limite (et ça m’arrive souvent). Si la limitation passe a 110, ceux qui roulent a 110 se mettront à 90.
Je rencontre énormément ce phénomène sur les routes a 90 passé a 80, de plus en plus roulent a 70.
Pour devoir trouver des solutions encore faudrait il qu’il y ai problème !
Vous prétendez “argumenter” mais ne faîtes que des conjectures. Fatiguant. Mais “fair enough”. J’aurais donc la flemmardise de marcher dans vos pas.
Pour planter le décor s’agissant de la voiture électrique, objet du présent article. Comme tout le reste, elle est d’abord un objet qui entretient la consommation de masse des pays développés (du moins ciblant le bobo des villes a revenu suffisant), ainsi que la main d’oeuvre des pays en développement.
Même si les chiffres sont, fonction d’où on situ ses intérêts (et ses croyances), objets de controverses, un véhicule électrique commencerait à être supérieur à un thermique en terme d’émission de CO2 entre 100000 et 200000 km parcourus. Certe la fourchette du kilométrage est large (et doit dépendre tant de la taille de la voiture que de la batterie) mais au final correspond à la durée de vie moyenne d’un véhicule “tout court”. L’avantage de l’électrique sur ce seul point est déjà discutable.
A cela, s’ajoute le problème du recyclage des batteries qui est devant nous.
Deuzio, l’origine de l’électricité, hors France (encore relativement vertueuse grâce à ce qui lui reste de parc nucléaire) est à plus de 70% issue d’énergie fossiles.
Bref cette histoire de 10 km/h de moins sur autoroute française, qui ne concerne que quelques gugus, ainsi que son putatif impact sur le climat, est aussi insignifiant que dogmatique. Et même possiblement péjoratif si l’objectif est de booster la vente de véhicules électriques.
Surtout au regard de la consommation de masse de milliards de personnes (sur cette trop petite planète), moteur de la “mondialisation heureuse”, laquelle se nourrie de transports (en camions, navires et avions), d’extractions de matières premières et d’industries aux 4 coins du globe.
Aparté. Une pensée toute particulière pour les industries alimentaires au service de “l’homme soja” qui vas bouffer ses graines veganes “bio mais mondiales”. Ainsi pour servir ses lubies seront sacrifiées des millions de km2 de forêt pour les transformer en déserts de monocultures. Et sans aller jusqu’au au Brésil, il suffit de voir à quoi ressemble le bassin parisien. Un désert où la biodiversité est éradiquée.
Fin de l’aparté.
Sujet connexe à la production, et incidemment consommation énergétique : les combines politiciennes (et dogmatiques) entre PS et les “verts” qui ont enterré le projet “Astrid”. Ce projet aurait permis le développement a terme d’un réacteur nucléaire consommant les déchets des précédentes centrales avec une efficacité 10 fois supérieur tout en limitant la nocivité du produit final (1000 vs 100000 ans). Avec la quantité de déchets dont dispose la France, lesquels deviennent alors carburant, certains estimaient à plusieurs siècles nôtre capacité à produire de l’électricité décarboné. Zéro coût, zéro extraction dans des pays tiers… Mais il y a l’étiquette “nucléaire” donc des bas du front on fait des cacas nerveux.
Bref… j’en ai tout autant au service des éoliennes (massacre d’oiseaux, efficacité, pollution sonore et visuelle, non recyclage des pales en carbone, bilan carbone, …)
La frugalité. OK, certes. Mais fondée sur la raison et la science, pas sur la vertue. Nul besoin de Mrs “la moraline” et de leurs leçons de choses au clampin moyen, le clouant au pilori pour 10 km/h sur autoroute.
Aussi ridicule que navrant.
Bien à vous
Serge Rochain. Désolé, ma réponse ne vous était nullement destinée mais à Biniou. Un bug.
Incroyable qu’il y ait toujours 2 ou 3 débiles favorables à la privation de nos libertés.
Personne n’interdit à ceux qui n’ont que ça à foutre de passer la journée dans leur voiture pour rouler à 80km/h si ça leur chante, alors qu’on ne viennent pas faire chier les autres !
A 130 sur autoroute je lutte déjà contre l’endormissement ou la baisse de vigilance, mon cerveau n’étant pas assez sollicité.
La France est le pays champion du monde du nivellement vers le bas. Au lieu d’essayer de faire progresser les cassos, l’état essaie toujours me mettre tout le monde à leur niveau. Ça doit être pour assouvir leur fantasme d’une nation débile, plus facile à manipuler.
Si les prix diminuent aux péages et si un contrôle du respect des vitesses max sont réalisés sur la totalité des autoroutes, pourquoi pas!
J’ai un VE et je roule comme je veux sur autoroute, soit max 130 soit entre 110 et 120
Arrêtons de nous obliger et de vouloir baisser les vitesses elles sont déjà assez basses. Si vous voulez faire une bonne action. Baissez les prix…..
Qui dit vitesse max 130km/h ou 120km/h n’est en soi pas une obligation mais juste une limite à ne pas dépasser.
Bon citoyen que je suis, je roule en thermique et a 120km/h depuis bien longtemps!
Et je constate que beaucoup d’électriques roulent entre 110 et 120km/h. Ce qui est bien et qui prouve la réduction de vitesse se fait par le coût de recharge, idem pour les thermiques.
Perso j’ai gagné 0.8l au 100km.
Donc content pour moi et la planète aussi.
Consommer moins en roulant moins vite n’est pas l’apanage des VE c’est tout aussi vrai pour les VT.
LE TITRE DE L’ARTICLE EST TROMPEUR ET DE NATURE À PROPAGER LA DÉSINFORMATION DÉJÀ FORTE SUR LES VE. Je m’abstiendrai de féliciter le propagateur de fak news auteur de l’article.
Exactement et le journaliste en remet une couche avec le “consommation qui monte en flèche.”
110 à 130 : +18% soit 22.5kW (19kW aà 110),il mentionne 24kW. C’est pas vraiment en flèche… Et au passage les forces de frottement de l’air ne sont pas linéaires, donc voiture thermique, même punition. Article qui ne fait qu’énoncer des vérités vraies connues depuis des dizaines d’années.
On oublie que la voiture électrique pollue également les batteries pour l’instant non recyclé, les central nucléaire ,je ne vois pas pourquoi ils veulent abaisser la vitesse sur autoroute.par contre les avions de nos chers riche élue pollu aussi mes on en parle pas les fusé ect…
Un article des plus bizarre ! Moi je roule en voiture électrique et je n’ai aucune problèmes à rouler à 130km/h sur autoroute et ma conso est de 18 kW/h à 130 km/h avec la clim et 5 personnes à bord chargés à bloc pour les vacances.
Je trouve cette article très limite et je sens un petit ” moi la voiture électrique et ben je ne m’y connais pas bien, hein ” Donc je fais un article à la vla comme jt’e pousse…
Bref si vous voulez créer des articles sur ” la voiture électrique, demander des renseignements à des personnes qui si connaissent vraiment.
Il veulent mettre les gens les un contre les autres il y a toujours eu des changements climatiques dans l’histoire de la planète.ne l’oublions pas et des fois ça était très rapide.toujour de l’argent en jeux
Le journaliste parvient à se contredire à quelques lignes d’intervalle. Belle performance.
Avec mes faibles connaissances en mathématiques je constate que la perte de rendement de la voiture électrique est de 19/24= 21%.
Deux lignes plus tard il est écrit qu’un véhicule thermique subit une perte de 14%.
Juste avant, le journaliste affirme que sur une voiture thermique la perte d’efficacité est plus importante que sur une électrique lorsque que l’on augmente la vitesse sur autoroute.
C’est dommage, les lecteurs ne prennant pas la peine de refaire ce rapide calcul seront totalement désinformés.
Ne prenez plus mes autoroutes et ca en sera vite fini … De tte facon payer pour se trainer et enrichir des trop riches pas question
Sauf que 19/24 n’est pas une perte de rendement. Il s’agit de l’augmentation de la consommation énergétique du véhicule. Donc pas utilisable pour comparer aux 14% mentionnés. Petit rappel tout bête de physique de classe de première. Pour calculer le rendement, il faut comparer l’énergie consommée en entrée avec l’énergie fournie à la sortie. À l’entrée, Ok, on a les chiffres. À la sortie, énergie = puissance x temps. Le temps on l’a pas. De même, puissance = vitesse rotation x couple. On a la vitesse du véhicule mais pas la vitesse du moteur, de même, on connaît pas le couple.
donc 3 données manquantes pour faire des comparaisons…
Tristan Carballeda, vous devriez vous renseigner et réfléchir avant d’écrire des âneries. Quant au vecteur de ces imbécilités à savoir presse-citron.net, je ne peux vous féliciter de laisser paraître ces fadaises.
qui empêche les véhicules électriques de rouler à 110 sur les autoroutes limitées à 130 ???
Il est toujours bon de rappeler qu’un Véhicule Electrique met 100 000 à 200 000 km pour compenser l’émission de Co2 du fait de sa fabrication en comparaison à un véhicule essence.
Dans le genre 0 émission on est quand même dans la fumisterie la plus totale.
Pourquoi vouloir tout légiférer ? Qui vous oblige à rouler à 130 ? Si on souhaite rouler à 120 on ne devient pas un danger pour autant. Les bagnolards élec roulez à 120 ou 110 et voilà. La France est un des pays européens les moins émetteurs de CO2. Arrêtez de nous punir sans arrêt.
à lire les commentaires, j’ai l’impression que les français passent leur temps sur l’autoroute, qu’ils font 500/600/700 km par jour sur l’autoroute, et rien d’autre…
On a qu a tout passer a 110, comme ça ce ne sera plus des autoroutes mais des routes pour automobiles et donc gratuit, car là je ne vois pas l interet de payer.
En Espagne c est déjà 120 mais c’est désormais gratuit presque partout avec des routes meilleures que les nôtres
Absolument rien n’oblige les utilisateurs de véhicules électriques (et non électriques) de rouler à 130 km/h sur autoroute. En quoi retirer des dégrés de liberté à certains conférait un avantage à d’autres ? Quand l’autoritarisme tente de se draper des oripeaux de la vertu ou d’un soit disant égalitarisme. Khmers verts, adeptes des mots en “isme”
réduire la consommation de carburant, donc réduire la demande, donc réduire le prix, tout en réduisant en plus la pollution, améliorer la sécurité (bon, là, je pousse, je suis moi-même pas convaincu de l’avantage en terme de sécurité), améliorer la fluidité de la circulation lors des pics de circulation (donc moins de pollution encore une fois, et moins de stress)
l’intérêt général à long terme prévaut sur les petits caprices particuliers.. Et pourtant, j’adore la vitesse moi-même
maintenant, m’autoriseriez-vous le droit de rouler à fond autour de chez vous, avec ma moto sans chicane ? après tout, pourquoi me retireriez-vous cette liberté pour vous évitez une pollution sonore par exemple ?
la vie en société implique des compromis, le dérèglement climatique les imposent (à moins de le nier encore, juste quelques jours après avoir battu tous les records de chaleur)
Merci pour votre exercice de sophisme (encore un “isme”, comme quoi…). Dans mon commentaire il n’est aucunement question de sortir de la légalité. Il est seulement question de liberté. Une notion simple pourtant. S’agissant d’écologie et de sauvegarde de la planète. Je n’aurai pas la suffisance d’y apporter une quelconque solution dans un commentaire (surtout mâtiné d’idéologie). Bien à vous
sophisme : c’est le terme qu’on utilise quand on ne veut/peut pas contre argumenter ?
en quoi mes premiers points seraient-ils faux ?
si ce n’est qu’une question de légalité, alors passer à 120 ou à 110 deviendrait une nouvelle loi, donc plus de souci pour vous ?
liberté ? vous n’avez donc pas la liberté de rouler à 140, 150, etc… vous devriez vous en offusquer (il n’y avait autrefois aucune limite de vitesse)
la liberté, ça n’existe pas dans l’absolu, ce n’est qu’une question de compromis. Je n’ai pas la possibilité de faire ou avoir tout ce que je veux, il y a forcément une contrepartie, une contrainte qui entrave ma liberté (je suis obligé de travailler pour me nourrir et me loger par exemple.. je suis “libre” bien sur de ne pas travailler, mais du coup je ne pourrai plus manger ou me loger)
Vous prétendez “argumenter” mais ne faîtes que des conjectures. Fatiguant. Mais “fair enough”. J’aurais donc la flemmardise de marcher dans vos pas.
Pour planter le décor s’agissant de la voiture électrique, objet du présent article. Comme tout le reste, elle est d’abord un objet qui entretient la consommation de masse des pays développés (du moins ciblant le bobo des villes a revenu suffisant), ainsi que la main d’oeuvre des pays en développement.
Même si les chiffres sont, fonction d’où on situ ses intérêts (et ses croyances), objets de controverses, un véhicule électrique commencerait à être supérieur à un thermique en terme d’émission de CO2 entre 100000 et 200000 km parcourus. Certe la fourchette du kilométrage est large (et doit dépendre tant de la taille de la voiture que de la batterie) mais au final correspond à la durée de vie moyenne d’un véhicule “tout court”. L’avantage de l’électrique sur ce seul point est déjà discutable.
A cela, s’ajoute le problème du recyclage des batteries qui est devant nous.
Deuzio, l’origine de l’électricité, hors France (encore relativement vertueuse grâce à ce qui lui reste de parc nucléaire) est à plus de 70% issue d’énergie fossiles.
Bref cette histoire de 10 km/h de moins sur autoroute française, qui ne concerne que quelques gugus, ainsi que son putatif impact sur le climat, est aussi insignifiant que dogmatique. Et même possiblement péjoratif si l’objectif est de booster la vente de véhicules électriques.
Surtout au regard de la consommation de masse de milliards de personnes (sur cette trop petite planète), moteur de la “mondialisation heureuse”, laquelle se nourrie de transports (en camions, navires et avions), d’extractions de matières premières et d’industries aux 4 coins du globe.
Aparté. Une pensée toute particulière pour les industries alimentaires au service de “l’homme soja” qui vas bouffer ses graines veganes “bio mais mondiales”. Ainsi pour servir ses lubies seront sacrifiées des millions de km2 de forêt pour les transformer en déserts de monocultures. Et sans aller jusqu’au au Brésil, il suffit de voir à quoi ressemble le bassin parisien. Un désert où la biodiversité est éradiquée.
Fin de l’aparté.
Sujet connexe à la production, et incidemment consommation énergétique : les combines politiciennes (et dogmatiques) entre PS et les “verts” qui ont enterré le projet “Astrid”. Ce projet aurait permis le développement a terme d’un réacteur nucléaire consommant les déchets des précédentes centrales avec une efficacité 10 fois supérieur tout en limitant la nocivité du produit final (1000 vs 100000 ans). Avec la quantité de déchets dont dispose la France, lesquels deviennent alors carburant, certains estimaient à plusieurs siècles nôtre capacité à produire de l’électricité décarboné. Zéro coût, zéro extraction dans des pays tiers… Mais il y a l’étiquette “nucléaire” donc des bas du front on fait des cacas nerveux.
Bref… j’en ai tout autant au service des éoliennes (massacre d’oiseaux, efficacité, pollution sonore et visuelle, non recyclage des pales en carbone, bilan carbone, …)
La frugalité. OK, certes. Mais fondée sur la raison et la science, pas sur la vertue. Nul besoin de Mrs “la moraline” et de leurs leçons de choses au clampin moyen, le clouant au pilori pour 10 km/h sur autoroute.
Aussi ridicule que navrant.
Bien à vous
On paie assez cher pour avoir le droit de rouler à 130 kms heures et encore pas de partout alors le jour ou ces instruits du gouvernement prendront cette mesure j’ai une voiture qui a du mal a passer en sixième alors je pollue plus je rendrai mon badge et je prendrais la nationale car je ne vois plus aucun intérêt a rouler sur autoroute
si elle a du mal à passer en 6ème, c’est qu’elle a un souci tout simplement
la mauvaise foi des anti tout est quand même sans limite
j’ai roulé dans plein de VT à 5, 6, 7 et même 8 rapports sans que le 110 ne pose souci
et surtout, la consommation d’un moteur en sous régime à un rapport donné est supérieure à la consommation du même moteur au bon régime avec un rapport en moins. Donc rouler à 130 en 6 ou 110 en 5 (si “vraiment” la 6 n’est pas possible), ça n’implique pas forcément une augmentation de la conso)
la nationale, c’est entrecoupé de plein de zones à différentes vitesses, de villes/villages, etc…
rouler à 110 sur l’autoroute sera toujours plus rapide que rouler sur une nationale pour faire le même trajet
autre avantage : réduire la vitesse max fluidifie la circulation (pour peu que les limitations soient respectées), donc lors des grands chassés croisés, ça aura un petit impact positif
Il va encore falloir baisser de 10 km/h supplémentaire, car moi je ne dépasse jamais le 110 km/h avec une Tesla M3 Performance
Moi je propose 50kmh pour relancer l’industrie des mobylettes françaises, 103 et 51 MBK dans un premier temps puis dix ans après 10kmh pour favoriser le vélo sur l’autoroute…un Paris Marseille en VTT ça détend…
On as des océans rempli de plastique qu’ils y trouve une solution a ça au lieu de nous soulé si ça les interesse temp la vitesse sur autoroute qu’ils aillent ce plaindre en Allemagne ou les mecs roulent a plus de 300km/h il nous prennent tousse pour des pigeons STOP
Encore une connerie inventée par ceux qui ne sont pas dépendants de leur voiture.Voila ce qui arrive quand on laisse les bobos prendre la parole. Favoriser l’électrique à outrance est une inepsie sans nom dans un contexte où on ne sait toujours pas comment on va se chauffer ou produire l’électricité des 20 prochaines années. Je ne suis pas contre l’électrique mais encore faut-il que ce soit à bon escient. Autant j’approuve qu’en véhicule urbain ce puisse être une bonne idée, autant je trouve que cela relève du crétinisme que d’imposer à tous la mobilité électrique sur les longs trajets car la technologie n’est pas suffisamment aboutie sur les batteries et impose un surpoids pour gagner en autonomie.Qui dit poids dit consommation, c’est le serpent qui se mord la queue.
Dernier point, il va falloir se poser un jour là question de savoir comment les gens habitants en appartement font pour recharger dans le rue? On tire des rallonges par les fenêtres ?
Alors continuons à imposer avant de réfléchir et bientôt nous roulerons en marche arrière dans ce pays pour faire plaisir à une poignée d’extrémistes qui n’ont pour seul discours écologiste que d’inventer des taxes et faire chier le monde
Quand je prends l’autoroute, je paie un service me permettant de réaliser un trajet dans des conditions de temps données en comparaison à des routes nationales et départementales.
Si l’on abaisse la vitesse, on tend à rapprocher la prestation des routes classiques. Donc il me semblerait logique que le prix de cette prestation baisse aussi en conséquence. Passer de 130 à 120, c’est diminuer le prix de 8%. Passer de 130 à 110, c’est 15%.
Déjà a 130 on se fait chier et donc soit on fait autre chose soit on somnole…
De toute façon je continuerai à rouler à 140/150. Avec mon kilométrage à l année je gagne 3 semaines de travail, largement de quoi compenser les quelques amendes éventuelles
Quelle connerie encore.cest pas parce il est autorisé de rouler jusqu’a 130 que ça empêche les électriques de rouler à 120. Si c’est meilleur pour les électriques ils n’ont qu’à lever le pied. C’est quoi le problème ?
Je ne vois pas le rapport.
Rien n’empêche une voiture électrique de rouler à 110km/h sur une autoroute limitée à 130 ?. En quoi ce serait un pont d’or ?
Quel torchon cet article !De la propagande en barre… Quand on lit l’article, on a l’impression qu’il est obligatoire de rouler à 130km/h or personne n’est obligée de rouler à 130km/h. Et d’ailleurs c’est ce qu’il se passe, la plupart des tesla roulent à 110km/h.
La seule limite est la limite basse qui est à 60 km/h mais ce n’est pas le sujet…
Je me demendais aussi pourquoi j’avais doublé autant de blaireaux qui roulaient à 110 ou 120 sur l’autoroute cet été, c’est dangeraux et sa force à doubler !. Si vous pouvez pas payer votre carburant faut rester chez vous ! (je précise, je roule en thermique).
Dans la série des idées stupides après la baisse de 10kmh sur autoroute je propose d augmenter la vitesse minimum dans les bouchons de 10 km/h !!
Cela va réduire énormément la pollution qui peut atteindre selon la belle mère de ma prof de yoga qui a loué une Bugatti pour un weekend 60l/100 !!