Connect with us

Internet

Wikipedia passe à l’orange

Il y a

le

La question de la pertinence et de la validité des informations fournies par Wikipedia est certainement le sujet qui donne le plus fréquemment des insomnies à ses fondateurs.

Même si plusieurs études comparatives, menées notamment en confrontant l’encyclopédie collaborative à la référence du genre, l’Encyclopaedia Britannica, démontrent que le taux d’erreurs, s’il demeure un peu plus élevé sur Wikipedia, n’est pas non plus délirant, Wikipedia peut toujours être sujet à caution, et victime de ce qui fait sa force : le contenu généré, validé et édité par les internautes.

wikipedia

Afin de tenter d’apporter un peu de confiance supplémentaire aux plus sceptiques, une nouvelle option (qui ne sera pas activée par défaut) pourrait faire son apparition dans les prochaines semaines : WikiTrust, c’est le nom de l’option, affichera un fond de couleur sous les textes dont l’intensité variera en fonction du taux de fiabilité et de la réputation de son auteur, et de l’ancienneté du texte en question.

> Lire aussi :  Amazon se rattrape et donne un million de dollars à Wikimédia

Le programme WikiTrust attribue une couleur au texte fraîchement édité en utilisant un algorithme qui calcule la réputation d’un auteur à la vue de ses autres contributions. L’idée étant que plus une information perdure sur Wikipedia, plus elle est fiable et exacte.

WikiTrust est déjà disponible comme extension MediaWiki depuis novembre 2008, mais elle ne sera adoptée que cet automne par la fondation Wikipedia. Le fond pour le texte « non vérifié » ou très récent sera orange, et la couleur passera ensuite par tous les dégradés jusqu’à disparaître complètement pour les informations considérées comme fiables. L’algorithme attribue une note de zéro à neuf aux auteurs, qui ne verront pas leur score afin de ne pas les décourager.

Wikipedia n’est pas le premier site à attribuer un indice de confiance à ses utilisateurs, mais la nature même du service rend la chose plutôt délicate à mettre en place, afin de ne pas froisser les membres et risquer de créer une course à la confiance qui ne manquerait pas de déclencher polémiques et bastons en tous genres.

> Lire aussi :  Comment Wikipédia lutte contre les liens morts

Pour tous les détails sur ce projet je vous invite à vous reporter à l’article très complet de Wired Science (en anglais).

18 Commentaires

18 Commentaires

  1. Michael

    1 septembre 2009 at 10 h 51 min

    C’est nécessaire malheureusement. C’est une garantie de qualité pour Wikipédia et évitera que ses détracteurs la regarde de haut.

  2. ML

    1 septembre 2009 at 10 h 53 min

    Mouais… les nouveaux arrivant vont avoir un niveau de confiance 0 qui ne va pas les motiver à continuer et d’autres vont tout faire pour être rapidement considéré comme de confiance et vont multiplier les inutilités (de confiance évidemment). J’espère que l’algo est plus puissant que ça et qu’il ne va pas mettre à plat le système actuel à ajoutant des contraintes inutiles.

  3. Benjamin+F

    1 septembre 2009 at 11 h 36 min

    Oui clairement la notion de « crédibilité » est le gros enjeu d’avenir pour Wikipedia. Que ce soit cette technique ou une autre, le site doit réussir à rassurer.

  4. Arnaud

    1 septembre 2009 at 11 h 38 min

    il y aura toujours des biais malheureusement. Mais a prori ce n’est pas une mauvaise idée !

  5. bobleponge

    1 septembre 2009 at 11 h 47 min

    Wé donc pour détruire la réputation de quelqu’un, il suffit juste d’éditer ses articles?

  6. remrem

    1 septembre 2009 at 11 h 54 min

    Je trouve l’idée bonne mais je me demande pourquoi ne pas y avoir pensé plutôt ? Reste à bien suivre le bébé pour éviter d’éventuelles courses à la bonne note …

  7. Enjoys

    1 septembre 2009 at 12 h 08 min

    c’est une très bonne chose pour limité le spam , cela va limiter un des plus gros problème de l’encyclopédie même si il y aura toujours des doutes bien sur.

  8. Anthony

    1 septembre 2009 at 12 h 24 min

    Surtout que les articles sont souvent écris par plusieurs personnes, donc une couleur par paragraphe ?

  9. Theudbald

    1 septembre 2009 at 13 h 26 min

    Clairement, ça ne sert qu’à « rassurer » les détracteurs de Wikipédia, ceux qui n’ont pas compris le principe. Si vous trouvez une erreur, vous la corrigez.
    Ça poussera aussi les gens à vérifier les sources, ce qui évitera qu’ils se plaignent quand ils tombent sur une erreur.

  10. panza

    1 septembre 2009 at 17 h 08 min

    C’est plutôt une bonne idée ça, mais cela prendra il en compte les modifications ou ajout antérieur à l’installation de cette extension?

  11. H1N1

    1 septembre 2009 at 17 h 09 min

    Perso, je n’ai jamais considéré Wikipedia comme une source fiable, au mieux comme un endroit où trouver des liens pointant vers des sites plus ou moins sérieux. Mettre de l’orange ne va pas me faire considérer une info comme exacte…

  12. FrédéricLN

    1 septembre 2009 at 20 h 05 min

    Idée et algorithme (enfin, l’idée qu’on en a) très intéressants, et extensibles à d’autres champs. Grand.

  13. Pingback: links for 2009-09-01 « Ikan66

  14. fishtik

    1 septembre 2009 at 22 h 19 min

    Ca me parait une fort bonne idée!
    L’argument « les nouveaux arrivant vont avoir un niveau de confiance 0 qui ne va pas les motiver à continuer » est dénué de sens! C’est même le contraire…D’ailleurs, combien de jeux et de forums ne fonctionnent pas sur ce principe!

    On va gagner du temps à ne plus devoir vérifier ce qui est accepté par la communauté tout en attirant l’attention sur ce qui est plus douteux …Reste à inculquer aux gens que l’algorithme ne sera pas à 100% fiable et que d’ailleurs le 100% n’existe pas!

    Enfin, il y aura les sceptiques éternels qui diront toujours « Wikipédia, c’est pas une vraie source » tout comme il y a des gens qui nient la théorie de l’évolution… Inutile de vouloir convaincre tout le monde, mais si ca peut améliorer la crédibilité de Wiki et augmenter sa fiablilté, moi, j’applaudis…Tant que ça n’ajoute pas trop de contraintes pour les utilisateurs et contributeurs!

  15. Alain

    1 septembre 2009 at 22 h 41 min

    Mouais… Pourquoi pas. Ce qui me gène le plus sur Wikipedia ce n’est pas forcément, de ne pas toujours trouver de l’information 100% exacte (car on est quand même tous capable de faire un minimum de recoupement) mais l’attitude de certains éditeurs qui se croientt porteur de la vérité et ne supportent pas qu’on modifie m^me un peu le contenu qu’ils ont initié .. Donc ca ne va pas s’arranger avec cet « indice de confiance » …

  16. Galdon

    11 septembre 2009 at 17 h 08 min

    Personnelement, je trouve que Wikipedia est déjà très bien maintenu par la communauté, mais ça va surement faciliter le travail de ceux qui veillent au grain.

  17. chloe

    27 mars 2010 at 8 h 57 min

    perso je vais réguliérement faire mes recherches sur wikipedia, c’est super rapide et simple. je pense que coté crédibilité, ils ont déjà gagné la partie non ?

  18. cedric

    20 février 2011 at 19 h 22 min

    On en est où de cette évolution ? C’est mis en place ?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Dernières news

Les bons plans

Les tests