Deletionpedia recycle les poubelles de Wikipedia

Vous avez rédigé et publié un article sur Wikipedia mais celui-ci a été supprimé par d’autres membres ou par un documentaliste de l’encyclopédie ? Qu’à cela ne tienne : votre prose connaîtra une deuxième vie dans Deletionpedia, un site (au nom stupide) qui récupère tous les articles supprimés de Wikipedia pour générer sa propre encyclopédie

Vous avez rédigé et publié un article sur Wikipedia mais celui-ci a été supprimé par d’autres membres ou par un documentaliste de l’encyclopédie ?

Qu’à cela ne tienne : votre prose connaîtra une deuxième vie dans Deletionpedia, un site (au nom stupide) qui récupère tous les articles supprimés de Wikipedia pour générer sa propre encyclopédie alternative.

Le système, qui n’est pas un wiki (donc pas éditable), fonctionne avec un script automatisé qui choppe à la volée les entrées dégagées de Wikipedia en langue anglaise, ce qui représente à ce jour plus de 63000 pages quand même. De quoi générer du contenu à moindre frais, le plus savoureux dans l’affaire étant que en regard chaque article récupéré et publié dans Deletionpedia sont indiquées les raisons de sa suppression et qui l’a supprimé de Wikipedia.

Il n’est pas certain que Deletionpedia propose le contenu le plus pertinent du monde, mais c’est quand même un joli pied de nez au modèle original : en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité.


Nos dernières vidéos

20 commentaires

  1. Tiens, c’est marant comme site. Mais je me demande comment ils vont faire pour payer les frais d’hébergement (63000 pages, faut les héberger !), parce que je n’ai pas vu de pub sur le site.

    Faire un site « pied de nez » ok, mais si c’est pour perdre de l’argent, alors je ne vois pas trop l’intérêt.

  2. @Alex : oui enfin plus t’as de pages (surtout quand c’est du texte propre), plus tu risque d’avoir du trafic, et donc de la bande passante. Bref, l’un est lié à l’autre. C’est ce que je sous-entendait.

  3. Hum, il faut juste espérer que ce site ne connaisse aucun succès.

    Sinon cela pourrait pousser des gens à écrire des articles bidons sur wikipédia pour assurer leur présence sur deletionpedia. Surcroit de travail dont les modérateurs de wikipédia n’ont pas besoin !

  4. « en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité. »

    Voici une belle déclaration de subjectivisme, qui n’est, en elle-même, qu’une théorie philosophique parmi d’autres.

    Or le subjectivisme est une aberration : on ne peut pas prouver que la vérité est uniquement subjective, car, en subjectivisme pur et dur, les affirmation « le subjectivisme est la seule théorie valable » est aussi vraie et aussi fausse que l’affirmation « le subjectivisme est une théorie fausse », puisque la vérité, en subjectivisme, est ce que chacun décide.

    Bref, « en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité », mais quand vous dormez sous un arbre, il vaut mieux admettre que la vérité « les pommes tombent vers le haut » est plutôt improbable, ravaler ses prétentions subjectives, et prendre des précautions pour ne pas recevoir de la compote de pomme sur la figure…

  5. Eric

    @Franp, ce que je voulais dire c’est que selon la sensibilité, l’origine (géographique ou ethnique) d’un contributeur sur Wikipedia, la même information, donc la même fiche sera traitée différemment. Bien sûr, la masse des contributeurs et des éditeurs permettra in fine de corriger la fiche jusqu’à ce qu’elle soit vraiment « objective », mais de nombreux exemples ont montré dans le passé récent que même sur Wikipedia l’information pouvait être sujette à caution.

  6. Sacré débat sur le subjectivisme. Pour ma part je ne pense pas que Deletionpedia soit une mauvaise chose puisque Wikipedia peut rejeter des articles qu’ils estiment inutiles mais qui vont intéresser 2 personnes dans le monde. Et sans vouloir faire de démagogie si un article interesse quelqu’un c’est qu’il est intéressant (certes peu intéressant mais intéressant). Je ne vois donc pas pourquoi le web devrait se passer d’une info parce qu’elle est peu intéressante.
    Cependant je considère comme noramal que Wikipédia sélectionne ses infos. De ce fait Deletionpedia est une bonne alternative.

  7. J’avais comme projet de mettre en place un faux wiki pour le fun avec uniquement des fausses définitions ou uniquement des fautes d’orthographe en tout cas je suis fan 😉
    gael

  8. @ abricocotier
    effectivement ya de la pub sur le site (ca devient dur à lire quand tas les yeux fatigués ^^)

  9. On trouve de plus en plus de sites de désinformation. Est-ce une simple réaction à cet afflux massif d’informations via les médias omniprésents qui nous pousse à ces pratiques?

  10. Je doute de l’intérêt d’un site qui récupère les infos douteuses pour en refaire un encyclopédie … douteuse, également !

Répondre