C’est une recherche passionnante que vient de publier la banque d’investissement américaine Lazard. Dans ce document de 48 pages, les analystes comparent ainsi le coût de production d’électricité à partir des différentes sources d’énergie.
Comme chacun des rapports sortis sur le sujet, il risque de faire polémique et d’être contesté par les partisans de l’énergie nucléaire. Il n’est nullement question de trancher ce débat ici, d’autant que ces dernières nous apparaissent complémentaires.
Les énergies renouvelables sont très compétitives
Lazard rapporte donc que l’éolien terrestre sera la forme d’énergie la moins chère avec un coût moyen de production d’énergie (LCOE) dans le monde entier compris entre 27 dollars par mégawattheure et 73 $US/MWh. Si on intègre le coût de stockage, on passe de 45 dollars à 133 dollars par MWh. À titre de comparaison, c’est largement moins cher que le charbon et le gaz à cycle combiné : 69-168 $/MWh et 45-108 $/MWh).
La tendance est la même pour l’énergie solaire dont le LCOE est compris entre 29 dollars et 92 $/MWh. En incluant le stockage, ce niveau varie entre 60 $/MWh et 210 $/MWh. Les experts de la banque d’investissement estiment donc :
Les énergies renouvelables restent compétitives en termes de coûts par rapport à la production conventionnelle, ce qui conduira à la poursuite du remplacement des combustibles fossiles.
Encore plus surprenant, les analystes constatent que le coût de production de l’énergie nucléaire a doublé en treize ans. Il est passé de 95 dollars /MWh en 2011 à 182 dollars cette année. De fait, il semble toutefois peu pertinent d’opposer les deux.
Le nucléaire offre en effet une source d’électricité qui fonctionne sans interruption, tandis que les énergies renouvelables sont par définition intermittentes. La France semble d’ailleurs s’orienter vers un mix énergétique qui inclut ces deux sources, même si certaines familles politiques penchent plus volontiers vers l’une ou l’autre.
Le potentiel inexploité de l’énergie solaire
Quoi qu’il en soit, ces résultats ne sont finalement pas de nature à nous surprendre. Nous vous parlions d’ailleurs récemment de cette recherche réalisée par des chercheurs de l’Institut de technologie de Karlsruhe, en Allemagne.
D’après ces derniers, 50 % des 41 millions de maisons individuelles d’Europe auraient pu être autosuffisantes en matière énergétique si elles avaient été dotées de panneaux photovoltaïques sur leurs toits et de batteries en 2020. Ce niveau pourrait même monter jusqu’à 75 % d’ici 2050, estiment les auteurs. Pour en savoir plus, n’hésitez pas à relire notre article dédié ici.
📍 Pour ne manquer aucune actualité de Presse-citron, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
du gros pipo pour faire acheter des panneaux solaires trop pathétique . . . c’est sure les gens on 3 ou 4000 balles à mettre dans des panneaux solaires on roule tellement tous sur l’or c’est bien connu
Mais c’est bien sûr ! collez vous cela dans la tête ! la bêtise est encore moins coûteuse
C’est un peu falacieux comme argument : d’une part les énergies non-renouvelables donc dépendant d’une source physique pour transformer l’énergie en électricité. D’autre part une source d’énergie renouvelable (d’ou le nom) qui peut la transformer en électricité. Donc une source finie VS une source infinie. une ayant un cout, l’autre non (soleil, vent, marés etc..)
“Le nucléaire offre en effet une source d’électricité qui fonctionne sans interruption,” ?? Ben oui, les centrales nucléaires ne doivent pas être arrêtées pendant des mois pour maintenance, ne sont jamais arrêtées pour des fissures et autres défauts découverts, ni arrêtés pendant les canicules car ils rejetteraient de l’eau trop chaude pour (ok, ils ont eu des dérogations pour le faire quand même sans être arretés… au détriment de la faune).
On était dans la panade l’hiver il y a deux ans car la moitié du parc nucléaire français était interrompu!!
Merci d’arrêter de répéter la propagande mensongère…