Réactiver les radars sur Waze : un beau pied de nez à la législation

Waze a annoncé il y a quelques jours qu’une nouvelle version de son application allait respecter la législation française sur la signalisation des radars : voilà qui est chose faite. Pour comprendre pourquoi, remontons un peu en arrière.

waze

Article rédigé par Gautier Veltri (étudiant à l’EM Grenoble), qui a découvert l’informatique avec les minitels et qui suit depuis de près l’actualité d’internet, des nouvelles technologies et des systèmes d’information.

La startup israélienne a été rachetée il y a quelques mois par Google pour 1,3 milliards de dollars, et compte 60 millions d’utilisateurs (dont environ 3 millions en France). L’un de ses atouts était de pouvoir signaler et voir précisément sur sa carte où des contrôles radars fixes et mobiles étaient effectifs. Seulement ce marché est prospère, et des concurrents payants comme le français Coyote, réalisant 90 millions d’euros de chiffres d’affaire avec une marge confortable, voient d’un mauvais œil le développement sous le giron de Google d’une concurrence gratuite et populaire.

Menace d’autant plus pressante que là où les fabricants comme TomTom, Garmin ou Coyote, ont dû mettre à jour leurs logiciels en signalant des zones dangereuses longues de  plusieurs kilomètres, Waze positionne au poil prêt les contrôles routiers. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase a été l’annonce lors du rachat de Waze que les données du nouveau venu seraient intégrées à Google Maps, même si pour l’instant seules les données de trafic sont ajoutées dans l’application de Google.

Waze et Google ne souhaitant pas se fâcher avec l’état français, les alertes radars sont donc supprimées et remplacées par des « zones de contrôle » respectant la loi française. Supprimés ? Et bien pas vraiment. Le logiciel continue de donner la possibilité de signaler les radars et contrôles policiers, et gardent bien au chaud ces informations dans l’application. Waze a simplement activé une option permettant de se mettre en règle avec la loi. Et quand une option est activée dans une application, il est parfois très simple de la désactiver.

Si vous tenez vraiment à retrouver vos radars chéris dans l’app Waze, il suffit de suivre la démarche suivante une fois la mise à jour téléchargée et lancée au moins une fois:

– Ouvrir le fichier « préférences » dans le répertoire « Waze », soit directement dans sur mobile grâce à une application de gestion de fichiers tel que ES Explorateur, soit sur ordinateur avec un éditeur comme Notepad++

– Trouver la ligne « GeoConfig.Ignore server config: no », et mettre « yes » à la place de « no »

– Trouver la ligne « Alerts.Enable Enforcement Alerts: no », et mettre « yes » à la place de « no »

– Sauvegarder le fichier, et relancer Waze

Ensuite.. Et bien c’est terminé. En 2 minutes, montre en main, votre application se comportera comme avant. On imagine qu’une grande partie des utilisateurs réactivera cette fonctionnalité, et que l’utilisation de Waze en tant que détecteur de radar a encore de beaux jours devant lui !

Pour rappel, cette opération, dévoilée par Geekfactor et rapportée dans les commentaires de notre précédent billet sur le sujet, n’est pas légale en France. Autre rappel légal comme l’a souligné Auto-Addict dans son enquête, lors d’un contrôle les forces de l’ordre ne peuvent pas saisir un téléphone, car étant un objet personnel et non menaçant. Seule une autorisation préalable d’un magistrat dans le cadre d’une enquête leur autorise à faire cette saisie, ce qui limite grandement le nombre de contrôle possibles pour ce type d’application sur smartphones.

A lire aussi :


Nos dernières vidéos

49 commentaires

  1. « les forces de l’ordre ne peuvent pas saisir un téléphone, car étant un objet personnel et non menaçant » ok, mais en quoi cela diffère de ceux qui se font choper avec des « vrais » détecteurs de radars, ce détecteur est tout aussi « personnel et non menaçant » et pourtant ça empêche pas de verbaliser ?

  2. @Dodutils : Les vrais détecteurs ne sont pas des objets personnels (c’est à dire qu’ils ne contiennent pas d’information personnelle à proprement parler). C’est cette nuance qui oblige les policiers à disposer d’une commission rogatoire pour saisir/fouiller ton téléphone, qui lui contient une énorme partie de ta vie privée et est donc légalement protégé contre la violation.

  3. C’est impressionnant de voir à quel point nous sommes bêtes… Mais alors vraiment stupides…
    Waze n’affichait donc plus les points des radars fixes mais des « Zones de danger », le reste, contrôle de police, voiture en radar mobile, etc etc… C’est à dire l’aspect communautaire, n’est absolument pas modifié. Et là ? Tôlée générale. On a presque cru à une manif’ sur Twitter, et je passe les commentaires des uns et des autres sur facebook…
    MAIS POURQUOI ?

    Pour permettre à une bande d’imbéciles de rouler au dessus des limitations de vitesses et passer à 10 ou 20km/h en dessous dès qu’il y a un radar ? Pauvre de nous, j’ai de plus en plus peur de VOUS quand je prends mon volant. Au lieu de se dire que c’est un moindre mal, et que la protection des utilisateurs de la route devrait être une priorité pour TOUT LE MONDE, on préfère trouver l’astuce qui nous permettra de continuer à faire n’importe quoi… Et c’est désolant.

    Alors oui, effectivement, les forces de l’ordre n’ont « pas le droit » de saisir votre téléphone, sauf accord de la justice ou ? Sous ordre d’un officier de police judiciaire dans le cas d’un « soupçon de la mise en danger d’autrui ». Laissez moi rire, mais la limite de la chose n’étant que le jugement d’une personne… Ca va être difficile de « Non ». Puis la personne qui vous contrôle est en droit de vous demander de lui montrer, sans qu’elle-même ne le manipule. Vous être en droit de refuser et de votre mettre en position de refus de coopérer… Jusqu’où ça peut aller ?

    Bref continuez de jouer, avec vos gadgets et joujous, et nos vies, aussi, éventuellement…

  4. J’ai fais la modification, les radars sont revenu. Mais j’en ai un qui a disparu, il était signalé auparavant maintenant plus la. Pourtant les autres sont toujours la, une idée ???

  5. Pas d’accord avec TBiarneix…..
    Le radar est une mascarade pour faire rentrer des sous dans les caisses de l’état tout ca avec l’excuse de « sécurité routière », foutaises, pourquoi ?
    -Parce que les radars sont dans des zone non pa

  6. Pas d’accord avec TBiarneix…..
    Le radar est une mascarade pour faire rentrer des sous dans les caisses de l’état tout ca avec l’excuse de « sécurité routière », foutaises, pourquoi ?
    -Parce que les radars sont dans des zone non pas accidentogènes, mais dans des zones qui rapportent….
    -Parce que c’est encore et toujours la repression.
    -Parce qu’on préfère interdire plustôt que de jouer sur la prévention ou la sécurité en elle même.
    Trouves tu normal que l’A1 entre lens et Lille ne soit pas éclairée et pas en chaussée drainante ?
    Un peut fort dans une région bien humide….
    Pour une route des plus fréquentée d’Europe….
    Les radars n’ont rien solutionné, si ce n’est qu’il y a toujours au minimum 1 accident par jour sur cette route.

  7. Hello Éric,

    Dis moi tu sais comment faire avec un iPhone? Car là ta manipulation concerne uniquement les tels sous android si je ne m’abuse ?

    Merci à toi

  8. Excuse moi mais j’ai ri !!!

    Waze indique précisément les zones de danger, les radars ou les ralentissements. Prévention

    Les contrôles de police eux n’ont aucun but preventif. Répression uniquement.

    La plupart des points qui sont retirés en France le sont pour des excès de vitesse de moins de 10km/h.

    La somnolence est devenue une des cause principale des accidents de la route. Et elle augmente avec la réduction de la vitesse.

    Libre à toi de penser que la peur du gendarme est l’unique solution pour réduire les morts sur les routes, mais au lieu de traiter les gens de d’imbéciles et de sous-entendre que le problème c’est les autres, moi je choisi waze et ses indications précises !!!

  9. @TBiarneix voir Waze par le petit bout de la lorgnette comme tu le fait m’attriste, waze est un véritable assistant sur la route signalement des accidents, des obstacles, des véhicules sur la bande d’urgence et que dire des embouteillages… bref cette appli fait bien plus pour la sécurité que ce tu penses.

  10. @TBiarneix > Tu bois de l’alcool ? Oui ? C’est cool, l’alcool cause 50.000 morts par an en France. La vitesse est lié dans 15% des accidents mortels par an en France, sur un total de 3600 morts, ce qui fait 540 morts lié a la vitesse. J’adore les moralistes qui écoutent attentivement la télé et les politiques mais qui ne cherchent jamais a comparer et a étudier les choses. TON alcool tue 100 fois plus que la vitesse en voiture, donc si les gens qui roulent trop vite sont des « imbéciles » qui « menacent ta vie »,… alors toi le mec qui boit et qui tue 100 fois plus de gens, tu es quoi ?

    La seule raison de la sur-répression de la vitesse, c’est que c’est beaucoup plus facile a controler que ton alcoolémie, ou ta somnolence… et c’est donc la seule façon de faire rentrer facilement de l’argent dans les caisses de l’etat. De plus les 15% dont je parle concerne dans la majorité des cas des vitesses dépassant les 30km/h, ce qui fait tombé le nombre de morts lié aux exces de vitesse dont tu parles de 10 a 20km/h a moins de 100 par an, par contre toi tu restes toujours avec tes 50.000 morts par an.

    je cite ton commentaire et modifie légerement « Bref continue de jouer, avec ton alcool, et nos vies, aussi, éventuellement… »

  11. TBiarnex +1000
    Les autres JiaJo et autres, continuez de ne pas vouloir voir l’évidence.

    Puisque l’on parle de chiffres, regardez bien cette courbe sur wikipédia (http://commons.wikimedia.org/w.....5-2005.svg)
    Deux courbes: une représentant l’indice de circulation (en gros le parc automobile en France) et l’autre le nombre de tué sur les routes.
    Ces 2 courbes se superposaient ( + de voitures, + de tués sur les routes) jusqu’en 1986. Ensuite, ce sont tous les éléments de sécurité routière qui vont faire que ces 2 courbes vont décrocher: l’obligation de ceinture de sécurité à l’arrière, la généralisation de l’air bag sur les voitures, l’amélioration de la conception de l’habitacle des voitures, et…les radars, mais pas que.
    Arrêtez de vous croire tous puissants: le danger n’est peut-être pas vous…mais ce père de famille qui fait demi tour sur la route et calle !!! Et vous qui arrivez à 130 km/h et l’avez dans votre champ de vision à 190m…sauf qu’il va vous falloir à peu prêt 250 m pour vous arrêter 🙁 GAME OVER puisque vous allez l’air de croire que c’est un jeu. Mais dans ce cas de figure, il n’y aura pas de PLAY AGAIN ?

  12. Ta réponse est stupide @JiaJo.

    Le fait de consommer de l’alcool ailleurs que sur la route n’engage pas la vie des autres.
    Je ne vois pas pourquoi tu attaques @TBiarneix la dessus.
    Encore tu parlerais de l’alcool au volant…

    Pour autant la « radarisation » des routes me fait un peu chier (exemple, la nuit sur le periph, personne, limité à 70, OUI, c’est une machine à fric)

    D’un autre coté, je ne suis pas tranquille sur les routes, à voir le comportement de tout ces guignols, qui sont en permanence en train de coller le train des autres, à doubler par la droite…

    Du coup je roule en respectant à 5km/h près les limitations et en faisant bien attention aux autres, et surtout à ce type de conducteurs (souvent associé à un type de véhicule…)

    A mon sens un peu de répression ne fait pas de mal, par contre j’aimerais que l’on sanctionne sans pitié les autres comportements (vraiment) dangereux (non respect des distances, doubler à droite)

  13. @MPS > l’alcool tue 50.000 personnes par an, la vitesse 450 et la vitesse superieur de moins de 30km/h moins de 100 morts par an… Chai pas quoi te dire d’autres. Ah si, sens des priorités et des investissements. Désolé je suis obligé de me repeter.

    Ton graphique est énorme car il conforte tout ce que l’on dit. Il nous montre que depuis 2004 qui est la date ou la sur-repression routière a commencé, la courbe n’a pas drastiquement baissé, mais a continuer a baisser de la meme facon que depuis 1985. Que donc on ne peut en conclure qu’une seule chose, c’est que la sécurité intérieure et exterieur des automobiles ont permis de réduire les accidents mortels, mais que la sur-répression de la vitesse ne change pratiquement rien. De plus ton graphique est marrant, mais il mélange toutes les causes de mortalités en auto, et donc tu oublies volontairement que 15% sont liés a la vitesse, mais que 50% sont liés a l’alcool, que 30% sont lié a la somnolence, et dans les 15% plus des 3/4 sont liés a de très haut exces de vitesse. Et donc je me repete, la vitesse est lié de facon direct ou indirect a la mort de 450 personnes par an, mais que l’alcool tue 100 fois plus, mais pas que. La vitesse est une des causes les moins meurtriere en France, et ce n’est pas une exageration, je te laisse comparer les 450 personnes et ce beau tableau wikipedia des causes de mortalités en France http://fr.wikipedia.org/wiki/M.....alit.C3.A9 et je te laisse classer ou se trouve la vitesse avec ses 450 morts, et encore une fois je m’abstiens de comparer la réalité, que les exces qui sont le plus sanctionné (les moins de 30km/h) tue moins de 100 personnes par an… et la… je sais plus quoi dire.

  14. @Barium > merci pour le ‘stupide ».. ah bon, l’alcool n’engage pas d’autre morts ? Et bien je te laisse appeler les centres d’aides a l’alcolémie pour qu’il te parle en effet de la voiture, mais aussi des morts liés aux violences conjugales liés a l’alcool, de l’alcool qui pousse des gens sous les railles du métro, etc…
    Tu parles des comportements type « coller », « doubler par la droite »,… on ne parle PAS de vitesse donc… La dans le sujet on parle de la vitesse… Encore une fois, moi et mon raisonnement stupide, on estime que quand 90% des dépenses liés a la sécurité routière concerne moins de 5% des causes de mortalités, on est en droit de se poser des questions… bref j’avoue etre stupide, pas comme un mouton qui suivrais aveuglement ce que des lobbys fabricants de radars disent, et non les vrais victimes d’accidents de la route. Oui téléphoner au volant, s’endormir, boire de l’alcool, changer la station de radio, ramasser la cb tombé par terrre,… tuent plus que la la vitesse… mais bon il n’y a pas plus sourds que celui qui ne veut pas entendre.

  15. @MPS merci de ne pas me mettre avec les autres, je ne defend pas la vitesse je defend Waze et je dis que c’est un élément majeur dans la sécurité des voitures aujourd’hui. Quand je roule sur Autoroute Waze est bien plus efficace pour m’informer d’un obstacle ou d’un ralentissement que des millions investis dans Traffic Info-Route qui nous gaves d’alerte sur des incidents bien souvent sur un autre autoroute que celui où nous roulons. Si nos politique avaient voulu réellement lutter contre la vitesse il leur aurait suffit d’obliger les voitures à posseder une boite noire et ainsi s’en servir comme pour les avions en cas d’accidents que dire de l’explosion des puissances des véhicules depuis la disparition de la carte grise. Nous n’entendons jamais parler de l’importance des rond-points dans la baisse de la mortalité (je connais 3 carrefours qui faisaient 6 morts/an soit 18 en tout et qui maintenant ne font plus que des toles froissées) je pense et je suis convaincu que c’est clairement la seule explication et non pas la multiplication des radars. Peut-être qu’avec le big data nous verrons un jour une courbe baisse mortalité et nombre de rond-points. Pour en revenir à Waze, les US sont éjà un cran plus loin puisqu’à partir de 2015 les nouveaux véhicules devront tous être vendu avec le V2V (véhicule to véhicule) c’est clairement du Waze en plus automatisé.
    @MPS et @TBiarneix je suis curieux de savoir si vous êtes utilisateurs de WAZE et combien de kms vous avez parcouru avec ?

  16. @JiaJo
    J’estime qu’il est stupide de faire ce type de comparaison.

    La violence conjugale tue plus que la route, la cigarette tue plus que la guerre, etc…

    Là n’est pas le débat.

    L’alcool fait mauvais ménage avec le volant, mais il n’est pas utile de comparer les morts par excès d’alcool et les morts de la route…

  17. Je vois que mon commentaire a suscité pas mal de réactions. Tant mieux.

    Je fais entre 20 et 30.000 bornes par ans, ce qui en soit, n’est pas énorme. J’utilise Waze à peu près tout le temps… Si ça peut aider à clarifier…

    @Yann Est-ce que tu peux me donner les effets en conduite de la vitesse sur : ta vision, ta réactivité, ta concentration, ta production d’adrénaline ? Je ne vais pas attendre de réponse… Perte de l’angle de vision, sensation de maîtrise et donc de sécurité, production d’adrénaline. Tiens, voilà le résultat d’une étude entre vitesse et mortalité des accidents : http://bit.ly/1cQ5Xqz
    Savais-tu que 68% des accidents mortels liés à la vitesse le sont dans des lignes droites, sur des routes où la vue est dégagée, par beau temps et avec une circulation très fluide ? Comme quoi, les zones que tu considères sûrement comme « non-accidentelles » ont un potentiel dangereux très important…
    Voilà un graphique qui représente le nombre d’accidents corporels depuis 1985 avec le nombre de blessés et le nombre de morts… L’arrivée des radars fixe à eu lieu vers 2002-2003 si mes souvenirs sont bons. Tu me dira si tu ne vois aucune corrélations : http://bit.ly/1cQ6wRl
    Suite à ça, libre à toi de penser ce que tu veux, mais ce sera teinté mauvaise fois.

    @altab Dans les cas d’accidents lié à la « somnolence », combien sont couplés avec : une vitesse excessive, une sur-consommation d’alcool ?

    @fran6t J’utilise Waze essentiellement pour le côté communautaire, signalement d’obstacles, trafic routier, itinéraire bis, et leur cartographie complète et actualisée. Et j’apprécie ces qualités.

    @JiaJo Si je prends le volant, je ne conduis pas sous l’emprise d’alcool. Ca m’est arrivé, et pas de bol, je me suis fait contrôlé. Depuis, Volant = zéro verre. C’est aussi ce qui m’a permis de comprendre que la route n’est pas un jeu, mais un espace partagé.
    Là où par contre tu te trompes, c’est que tu penses que je suis un moraliste, avec la tête bourrée d’idées de la télé etc… Et en fait, c’est tout le contraire ! J’ai plutôt dû prendre du recul et essayer de comprendre. Bref j’ai développé un esprit critique différent du simple « de toute façon il n’en veulent qu’à notre portefeuille ». Là où cela me fait plutôt sourire, c’est que l’on a un des pays les moins répressifs, et j’espère sincèrement qu’ils vont durcir tout ça… La vitesse, comme l’alcool.
    Pour la vitesse évidemment, je te laisse te référer à ce que je disais à @Yann un peu plus haut. Entre 1993 et 2002, il y a eu une diminution de 1800 morts sur les routes alors qu’entre 2002 et 2003 (apparition des radars fixes) une diminution de 1500. C’est étonnant qu’en l’espace d’une année la diminution soit quasiment aussi importante que les 10 années précédentes… et que cela concorde avec l’apparition de radars fixes. Libre à toi de tirer tes propres conclusion mais comme tu dis : « il n’y a pas plus sourds que celui qui ne veut pas entendre. » 🙂
    Là où ton argumentaire est plus « compliqué », c’est de comparer les accidents mortels avec autres les causes de mortalité en France. Du coup, c’est moins important alors on ne fait rien ? C’est donc ça la conclusion ? Désolé, je ne fonctionne pas comme ça. Contre les maladies je ne peux rien faire : je ne suis pas médecin, pas chercheur, je donne un peu d’argent de temps en temps. Par contre sur la route, je peux faire évoluer mon comportement (pas celui des autres apparemment) et faire diminuer les risques. Dis moi, dans laquelle des deux situations tu te sens le moins impuissant ?

    Voilà j’espère avoir répondu aux différentes personnes. Je suis tout à fait ouvert à la discussion. Mais j’ai tendance à rester sur mes positions. Encore une fois, quand tu es au volant, c’est toi qui choisi ton comportement.

  18. @TBiarneix
    Merci pour cette réponse argumenté.
    Entièrement d’accord. J’insisterais juste sur les comportements « à risques » voire « idiots », qui ne sont pas forcément de la vitesse ou de l’usage d’alcool ou de drogue.
    Et leurs auteurs sont de toutes natures (Jeunes petits cons -que l’on a pu être-, cadre en Cayenne pressé, taxi énervé, livreur en rogne, …) et ne sont pas assez sanctionnés, à mon idée.

  19. En tant que détecteur de radar sans doute … en matière de securité il faut arreter de il y a bien plus de decès évitables dans d’autres secteurs ex la iatrogénie (+de 10000 decès & 133000 journées d’hospitalisations) et tous le monde s ‘en moque…
    evidement un radar fixe ou autre ca rapporte…
    quoiqu il en soit, Waze roule doucement pour l instant, mais risque de vite rouler sur les plate-bandes de nombreux autres acteurs (sites) qui proposent des « services »(covoiturage et autres services de type VTC ?

  20. J’adore toutes ces courbes qui font bien ressortir la baisse des victimes et l’apparition des radars auto. Mais je n’en n’ai jamais vu qui lient mortalité et évolutions des véhicules ! Certe, il apparait le port obligatoire de la ceinture, mais aucun ne montre la corélation entre la generalisation de l’ABS, l’ESP les normes d’homologation de choc. Avant un choc à 40-50 Km/h t’etait mort, maintenant tu restes en vie jusqu’à 65 km/h, et pas dans un chaise à roulette ! Et je parle d’un choc à 65 Km/h dans un mur.
    Mais il faut pas se leurrer, on aura beau mettre tous les radars que l’on veux, baisser la vitesse autant que l’on peux sur autoroute, si tu tapes à plus de 70, il y a de grande chance que tu ne t’en sorte pas !
    Par contre, faire en sorte d’eviter les accidents, ça personne n’en parle ! Maintenir l’entretien de nos routes, augmenter le nombre de voies pour absorber l’augmentation du nombre d’usager pour fluidifier la circulation, ça personne n’en parle ! On préfère taxer et réprimer que de s’attaquer aux causes des accidents ! Ce qui m’afflige vraiment, ce que j’ai rarement vu un radar aux abords d’une école, par contre en entrée de ville, ça ça pullule ! Et que fait font les forces de l’ordre contre les « actionnaires » de la file du milieu, trop faignant pour se rabattre et donc sont générateurs de ces comportement à risque tant décriés plus haut ! Rien ! Il préférent faire du chiffre en restant bien au chaud dans leur voitures et laisser faire le boulot par leurs Mestas ! C’est télément plus facile et bien plus interressant pour les primes de fin d’année de leurs hiérarchiques !

  21. @Toff Je suis passablement d’accord avec toi, mais « faire en sorte d’éviter » les accidents, c’est modifier le comportements des automobilistes… Et ça n’a pas l’air gagné.
    La courbe dont tu parles ne montre que l’évolution du nombre de morts sur la route au fil des ans… L’évolution des véhicules (sécurisation avec de nombreuses nouvelles options) s’est faite au fil du temps ce qui explique que le nombre de mort baisse peu année après année, et la baisse est donc moins « spectaculaire ». La mise en place des radars automatiques montre par contre une baisse radicale. Comme le sujet principal est la vitesse, c’est pour cela que c’est au centre de la discussion, mais évidemment il y a de nombreux biais pour réduire le nombre d’accidents.
    Je ne rentrerais par contre pas dans le débat « Ils n’en veulent qu’à notre porte monnaie »… peu importent où ils se positionnent lors de contrôles de vitesses ou autres, si en tant que conducteur tu respectes le code de la route, tu ne risques pas de perdre des points ou prendre des amandes…

  22. Dodutils, bonjour,
    cela peux s’expliquer par le fait qu’smartphone n’est pas un dispositif pour radars mais un appareil multimédia et téléphonique contenant des données personnelles: photos, numéro et nom, messages relevant de la correspondance privée.
    Il n’est pas possible d’accéder à ces informations sans une commission rogatoire.
    Après il est possible que le smartphone recoive une application qui elle-même permet de recevoir d’un tiers des informations sur les dispositifs de contrôle automatique de vitesse, ou radars mobiles.
    L’information est sur un appareil n’ayant pas pour but exclusif de détecter des radars mais dont un ajout de programme permet en plus d’autres fonctions liées à la route de recevoir un emplacement hypothétique des radars.

    un détecteur de radars lui est construit uniquement dans ce but, ne contient pas de données personnelles, et agît directement en émettant un signal détectant un radar automatique ou mobile pouvant nuir momentanément au fonctionnement du radar.
    Du plus la possession et l’utilisation de ce type d’appareil est interdit et constitut un délit.

  23. « Je suis passablement d’accord avec toi, mais « faire en sorte d’éviter » les accidents, c’est modifier le comportements des automobilistes… Et ça n’a pas l’air gagné. »

    Les personnes ou organisations qui prétendent vouloir modifier les comportement d’individus ne sont pas autres chose que des dictateurs ou des sectes en puissance persuadés de retenir La Vérité.

    C’est ce type d’individus ou d’organisation qui aujourd’hui tuent la société et restreignent les libertés des uns et des autres en tentant d’inculquer le soit-disant bon comportement !

    Le 2 seuls et uniques moyens d’eviter les morts sur la route c’est d’éliminer les véhicules ou de les robotiser … et encore il y aura toujours des morts lors de déplacements quels qu’ils soient !
    (C’est aussi valable pour les vélos puisqu’une chute à vélo peut tuer …)

    Finissons-en avec le déplacement et passons à la teleportation !

  24. Moui,

    Alors j’ai lu tous vos commentaires et ce débat incessant, Oui TBiarnex m’a passablement énervé aussi avec ses phrases sorties de n’importe quel stage de récupération et ses graphiques et chiffres à qui l’on peut faire dire n’importe quoi (qui le vérifie ?).

    Pour résumer on est tous pour la sécurité mais on est tous contre le racket, tout simplement !

    Moi TBiarneix je fais 45 000kms/an (ce qui n’est pas non plus un record) parfois vite, parfois plus modérément selon les conditions et justement selon mon état de fatigue (car rouler vite est effectivement fatiguant s’il l’on considère qu’il faut très concentré et attentif). Et par expérience à chaque fois que j’ai frôlé l’accident, oui effectivement j’allais vite, mais la cause venait d’une blonde en train de téléphoner ou un papi qui a oublié qu’un clignotant existait. Alors effectivement dans ce cas, ma vitesse apportait son lot de danger .. ok .. donc c’est moi qu’il faut sanctionner ou rendre responsable ? Le fautif du départ lui on en parle plus. Donc le principe c’est de tous rouler à 25km/h pour permettre que des cons fassent n’importe quoi mais que les conséquences soient sans danger, juste de la tôle ? Tu parles d’une logique… Dans ce cas on reprend tous un cheval et une charrue et on pourra même téléphoner en conduisant 😉

  25. Quand je vois les coms de TBiarneix… je me dis que tout est vraiment foutu dans ce pays et que les colabos ont de beau jour devant eux… si seulement je pouvais fuir ce pays…. enfermé en etant libre, c’est fort ca….

  26. Eric

    Petite digression personnelle sur le sujet de la sécurité routière en général (et pas spécialement de la vitesse) : je suis halluciné par certains comportements en ville, je trouve sérieusement que les gens conduisent de plus en plus mal et commettent de plus en plus d’incivilités, assez représentatives de l’époque « chacun pour sa gueule » : on ne se sert plus de son clignotant, on change de file sans prévenir, on s’arr^te en double-file pour acheter des clopes ou le journal (ça me donne des envies de meurtre), on s’arrête pour discuter avec le pote sur le trottoir, on passe tranquillement à l’orange ou au rouge etc etc etc…
    Et dans ces cas on voit le décalage entre le discours sécuritaire et la réalité : les auteurs de ces incivilité ne sont jamais emmerdés, il n’y a pas de radars pour les chopper, et pire, je vois nombre de ces comportements se dérouler sous les yeux des flics et ces gros bourrins avachis dans leur Mégane ne lèvent pas un sourcil.

  27. @Hervé Il est difficile de construire les bases d’une discussion intéressante et argumentée quand des ignares utilisent des mots dont ils ne comprennent ni le sens ni la portée…
    Cependant, si tu veux vraiment discuter, je reste, encore une fois ouvert à la discussion. Mais bizarrement, je pense que tu ne le fera pas. Bizarrement aussi, je pense savoir lequel de nous deux doit avoir le comportement le plus respectueux envers les autres usagers sur la route…
    Au passage, petit rappel historique : ceux qui ont eu la plus grande bouche n’ont pas forcément été les plus courageux…

  28. On est dans le coeur du sujet. Il y a personne ici qui dit que tuer en voiture c’est cool et trop bien… On défend le fait que les vrais sujets ne sont pas abordés.
    Aujourd’hui 50% des accidents mortels sont causés par l’alcool, 30% par la somnolence (terme générique comprenant le remaquillage, le bouffage de sandwich ou encore le telephone,…) et 15% lié a la vitesse. Aujourd’hui quand je roule je vois des radars tous les jours, et des policiers aux jumelles pratiquement 1 fois par mois. Depuis 15 ans que je roule, je n’ai jamais soufflé dans un ballon.
    Donc que l’on me dise ce que l’on veut, quand l’Etat consacre 90% de son budget a la lutte contre 15% des accidents et a peine 10% de son budget aux 75% d’accidents mortels restant… je suis en droit de me poser des questions.

    J’ai vu hier un débat sur la sécurité routière et la vitesse (Ruquier). Des bons petits bobos parisien et autres faisait la bonne morale sur la vitesse, mais oubliaient de dire que eux roulent en scooter et passe entre les fils ce qui est interdit et ultra dangereux… Mais il est plus facile pour l’Etat d’écouter des entreprises du CAC40 constructeur de radars, que de devoir défier les sociétés d’alcool… pilier de l’économie francaise. Mais quand les intérêts économique passent avant les intérêts sociétaux il y a de quoi s’inquiéter.

    Donc encore une fois, je suis contre l’alcoolique au volant, contre le mec qui téléphone au volant, contre la femme qui se remaquille, contre les scooters qui remontent les fils en toute impunité, bref… contre 75% des accidents mortels, mais qu’apparemment l’Etat se fou royalement, et prefere s’attaquer aux 15% qui permettent de faire rentrer beaucoup d’argent, sans efforts, il n’y a qu’a poser une cabine… Donc je serais de ceux qui se batteront contre la vitesse excessive (plus de 30km/h) le jour ou les pouvoirs publics et les moralistes s’attequeront a 75% des morts sur la route…. on y est pas donc bonne route.

  29. @TBiarneix Tu ne discutes pas, tu assènes ta vérité comme si c’était la vérité ultime !

    Le « c’est la vitesse qui tue » est tout à fait typique de notre société du 1er degré et de l’image sans se poser de question : 0 analyse profonde, la bêtise au pouvoir ! Une vrai médiocrisation de la société à tous les niveaux.

    Là ou les gens roulent le plus vite c’est sur les autoroutes.
    Les statistiques disent bien qu’il y a moins de 10 morts par an sur autoroute liés à la vitesse.
    C’est sur les autoroute que les radars sont les plus nombreux.
    Donc ce n’est pas la vitesse ne tue pas et les radars ne sont pas la raison de la baisse des morts.
    L’analyse statistique est un metier !

    L’analyse de TBiarneix qui prêche et distille sa vérité absolue sur un sujet qui ne le concerne pas alors qu’il pourrait planter des carottes ou lire un bon livre pendant ce temps est un autre metier …

    Il est vrai qu’en ville c’est catastrophique. Ne serait-ce que la priorité a droite qui disparait aussi bien de la part des conducteurs que des cyclistes qui eux sont les moins protégés de la population et les plus irrespectueux de tout et tous.

  30. Si les forces de l’ordre (Police Nationale – Gendarmerie) ne peuvent fouiller un véhicule sans commission rogatoire ou opération spéciale couverte par un magistrat, il n’en demeure pas moins qu’une autre catégorie de fonctionnaires, que beaucoup oublient, ont eux tous les droits en ce qui concerne les bien privés : ce sont les douaniers. La douane n’a besoin d’aucune autorisation pour fouiller un véhicule et ses occupants quelle que soit sa position géographique sur le territoire français. La saisie de tout objet illicite peut se faire immédiatement car les droits des agents des douanes françaises (souvent accompagnés des services fiscaux…) sont très étendus. Ceci étant, il est assez rare de se faire contrôler par ces services et, de plus, il suffit de couper l’application avant le contrôle à moins qu’il s’agisse d’une opération « ciblée » sur les avertisseurs routiers.

  31. Non non mon cher @Karboue, je suis dans la discussion, simplement je ne suis pas d’accord. Nous ne partageons simplement pas la même vision, mais c’est ainsi qu’est composé le monde. Et à la différence de la manière dont tu rentres dans la discussion, je ne me permettrais pas de comparer ton discours à un « 0 analyse, la bêtise au pouvoir ! » qui est un jugement de valeur sans fondement.
    Si tu avais bien lu, je dis bien que je traite ici de la vitesse car c’est la base de l’article. Maintenant, en tant qu’usager de la route, permet moi de considérer que le comportement des autres usagers me concerne. Etant depuis peu engagé dans des actions de prévention routière, je me sens d’autant plus concerné. Donc si tu veux discuter et débattre je reste disponible, mais je ne vois aucun argument dans ton intervention, et quand tu donnes des chiffres… donne la source avec… A croire que même si le « débat » n’est pas un métier, il n’est pas à la portée de tous non plus. 🙂
    Pour répondre un plus amplement à @JiaJo, et puisque le débat s’ouvre sur la sécurité routière en général, j’ai tout à fait conscience, que le vitesse n’est « qu’un » des facteurs de mortalité sur la route, et n’est pas le plus important. Je suis exaspéré, comme toi de, je te cite, de :  » l’alcoolique au volant, du mec qui téléphone au volant, contre la femme qui se remaquille, contre les scooters qui remontent les fils en toute impunité, etc. » Là où je diffère en terme de raisonnement, c’est que, ce n’est pas parce que l’état semble s’intéresser à ce qui est plus facilement monnayable et semble « laisser tomber » le reste, qu’il ne faut pas continuer à lutter contre toutes les nuisances et infractions qui mettent nos vies en danger.
    Certes la vitesse est aujourd’hui l’infraction « la plus monnayable », mais n’est-elle pas non plus celle qui se contrôle avec le plus de facilité tout simplement ? Il est assez facile d’agir contre le vitesses excessives, cela prend peu de moyens humains et devient assez vite « rentable » (entendez par là, que le coût des installations de contrôle est amorti assez rapidement). Le meilleur moyen de ne pas filer de tunes à l’état avec leur dispositifs de contrôle de vitesse, reste encore de respecter les limitations.
    Vu ton discours, tu ne serais donc pas contre, des installations fixes ou mobiles, qui contrôlent les distances de sécurités, le téléphone au volant, etc etc… Parce que c’est bel et bien en train de se déployer.
    Je ne cherche pas à moraliser quoi que ce soit ou pointer du doigt tel ou tel utilisateur ou tel ou tel type de comportement irresponsable… Mais bien un tout. La route, doit être un espace partagé, et aujourd’hui ça ressemble bien plus à un « chacun pour ma gueule », et ça, ça m’exaspère.
    Plus généralement je conclurais avec cette phrase bateau « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres »… Donc, cher conducteur-trice, libre à toi de faire n’importe quoi sur la route, mais si tu peux le faire tout seul, ça m’arrange.

  32. « Chacun pour ma gueule » c’est ton mode de reflexion et tu ne t’en rends pas compte !
    Tu te caches derriere le petit doigt du partage de la route … pour imposer Ton point de vue.
    Autoroute 2012 : 143 morts (soit 4% des tués), les excès de vitesse n’étaient en cause que dans 15,7% des accidents mortels … allez, ce n’est pas 10 morts je te l’accorde mais 20 : http://auto.rtl.fr/article/le-.....7763363258
    Donc dans les lieux ou on roule le plus vite il y a moins de morts liès à la vitesse !
    Conclusion à la TBiarneix plus on roule vite et plus on echappe à la mort …

    Sur le periph à Paris : pourquoi pas 70km/h en plein journée mais à 3h du matin, c’est absurde ! La faute à qui ? Aux adorateurs de la pensé unique qui veulent médiocriser la société au nom du bien, un bon petit début de dictature alors qu’il existe des panneaux variables automatisés en fonction du trafic (ca existe en Allemagne depuis des dizaines d’années). Il serait même possible de baisser la vitesse à 50 km/h voir 30 … mais non, la diversité des vitesses doit impérativement disparaître au non de l’unicité imbécile.

    D’autre part :
    – La lecture de statistiques pour déduire des causes c’est pour les idiots ou les politiques (lire : Isabelle Drouet : Causes, probabilités, inférences http://www.vuibert.fr/auteur-isabelle-drouet.html mais attention il vaut mieux être logicien d’un certain niveau pour comprendre …).
    – La prévention routière est un organisme de propagande ou un lobby non représentatif de la totalité de la société (il n’y a personne à la prévention routière qui demande la libéralisation des limites de vitesse par exemple). Quand à l' »association des victimes de violences routières », là, on est carrément dans la secte !
    – Il faut savoir que lorsqu’on pense quelque chose on a naturellement tendance à toujours voir ce qui renforce notre point de vue et occulter ce qui pourrait le contredire. En cela, le debat est un leurre (lire ce qu’écrit Michel Serres sur le débat par exemple). Le débat est un truc de crétin non éduqué (au sens connaissance/intelligence) qui veut peter plus haut que son cul.

  33. @TBiarneix> Pour la phrase « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » qui est employé par les « je suis pour la liberté … mais… » c’est une des phrases les plus bateaux sans aucun sens réel… Moi j’estime que la liberté de l’Etat de foutre des radars partout va a l’encontre de ma liberté de circuler (donc tu vois elle est casable a toutes les sauces).
    Et bon, tu sais je te répondrais que toi, qui roule a 130 sur autoroute et moi a 140, quel est la différence ? Tu penses qu’il n’y a aucun accident a 130 ? Bah si, et ils sont aussi nombreux qu’a 140. Donc tu es un criminel en puissance également ? La seule manière d’arreter les morts c’est d’abaisser la vitesse a 0, mais a partir du moment ou tu dépasses les 50km/h de toute facon tu as des chances d’y rester et d’accompagner quelqu’un.

    Aujourd’hui la vitesse seule ne représente quasiment aucun accident, c’est quand elle est accompagné d’un des autres facteurs (alcool, « somnolence »,…) qu’elle cause des accidents mortels. Après je ne te parle pas des mecs qui roulent a 300 sur autoroute, mais jusqu’a 160, honnetement, le risque est presque a zero, pourtant le plus grand nombre de contravention concerne les 130 a 160…

    Cela me rappel une histoire, d’un mec qui roulait au alentours de 160km/h et qui m’a doublé, je devais etre a 120 (au lieu de 130). Il pleuvait assez fortement, et il approchait d’un virage que je connais et qui est dangereux. Je dis a ma femme « lui a la vitesse qu’il va, il va se planter » il a fallu attendre 3 secondes pour voir un début de tete a queue et la voiture s’est pris le mur. Je m’arrete, la voiture etait morte, mais lui est sonné mais tout a l’air d’aller (je t’épargne le reste de l’histoire). Donc… peut-on en conclure que la vitesse est dangereuse ? oui si elle n’est pas adaptée à la situation (pluie et virage dangereux) mais je rajouterais un détail… comment un mec peut-il rouler a 180 sous la pluie et arriver pres d’un virage connu pour etre dangereux, ne presque pas ralentir ? Et bien la réponse je l’ai eu quand je lui ai parler d’appeler la police ou les pompiers… il m’a dit « non » car il était bourré… et oui. Moi qui roule habituellement a des vitesses supérieurs a ce que la loi me dit, la je respectait les limitations, car la situation ne se pretait pas a rouler plus vite, comme les millions de francais qui depassent les 130 sur autoroute, nous nous adaptons aux situations. Mais lui l’alcool lui a fait oublier que le cocktail pluie, alcool et vitesse etaient dangereux et du coup n’a pas fait attention a sa vitesse. Pourtant son accident sera contabilisé dans les 15% (cause de vitesse), mais si il n’avait pas été bourré, aurait-il rouler a 160 sous une pluie battante, a l’approche d’un virage dangereux ? Certainement pas, comme moi je roulais a 120, il aurait fait de meme, et ne serait jamais rentrer dans ces statistiques.

    Et pour finir tu dis « Vu ton discours, tu ne serais donc pas contre, des installations fixes ou mobiles, qui contrôlent les distances de sécurités, le téléphone au volant, etc etc… Parce que c’est bel et bien en train de se déployer. » je serais pour que ces dispositifs soient mis en place en priorité par rapport aux radars de vitesse… mais… et la c’est un autre débat, j’y suis plutot opposé, car je préfere un trop plein de liberté, qu’un trop pleins de restriction… Mais c’est un autre débat, car le coeur de mon probleme, c’est bien ce trop de repression sur la vitesse, pendant que toutes les causes les plus importantes sont totalement mis de coté, pour ce qui rapporte le plus. La BRI de la gendarmerie ne decole qu’a 160km/h reel, pas avant… donc soit les 140 au lieu de 130 sont en fait pas si dangereux que ca, ou bien alors les gendarmes sont des complices d’assassins qui roule a 140…

    Bref, ne t’inquiete pas, nous ne serons jamais plus fort que le lobby de fabricant de radars du CAC40, et valls veut meme abaisser la vitesse sur autoroute a 120 pour faire rentrer encore plus d’argent… donc finalement ca va dans ton sens dans tous les cas… j’espere juste qu’arriver a la limitation de 30km/h sur autoroute, quelqu’un se rendra compte du probleme…. mais je ne suis pas bien sur.

  34. @JiaJo
    Je pense, au vu de nos échanges, que l’on se rejoint clairement pour dire que la vitesse est souvent un facteur aggravant, et n’est que rarement le seul problème.
    Je ne suis pas liberticide, seulement, il faut mettre des limites chez nous, car le système Allemand par exemple ne fonctionnerait pas du tout. Une fois que les limites sont posées, ben il faut bien les faire respecter. C’est sûrement très arbitraire, mais c’est comme ça.
    Si tous les usagers avaient les mêmes réflexions que toi, il n’y aurait pas tant de soucis sur les routes. Malheureusement ce n’est pas le cas… même si j’aimerais beaucoup.

  35. Ben, avec ça on est servi ….
    juste une remarque
    91km/h retenu pour 90, sur la rocade à Toulouse ( il y a qq temps s’était 110km/h, certaines autres rocades sont toujours à 110…) 45€ je reçois un papier qui dit que l’on m’enlève un point pour conduite dangereuse !!! c’est pas enfoncer le clou de la connerie !!!
    si les forces de répression voulaient faire de la prévention, elles ne se cacheraient pas… mais effectivement le pognon !!!!!

  36. Bonsoir à tous, Je suis pour une démonstration difficile à réaliser : je souhaiterai que tous les conducteurs pendant mois ne commettent aucune infraction et respectent parfaitement le code de la route. Chose impossible et le gouvernement en a bien conscience. Alors je serai curieux d’avoir le chiffre du nombre de décès sur route et les nouvelles mesures gouvernementales qui vont germer pour diminuer ce chiffre… Je n’au aucun doute sur les idées nouvelles qui vont émerger…
    Les archers du Roi n’ont pas de soucis à ce faire pour leur avenir au bord des routes.
    Il est convenu que « la voiture » fait parti des premiers intérêts budgétaires des français donc une manne non négligeable… Après, délibérer sur Waze, TomTom, la répression, les fous du volants, etc. On s’en fou car les vrais fou du volants ne seront jamais poursuivis, ils ne sont pas solvables…
    Je serai pour rouler à 70/90, 100/130 et j’attendrai la suite pour voir….

  37. Et après le premier hack, il en existe un deuxième qui permet d’avoir les alertes sonres à l’approche des radars sans tenir compte des vitesses

  38. Bonjour à tous

    Je ne rentrerai pas dans le débat de fond, car il existe largement assez de forums divers et variés pour le faire, et j’estime que le faire ici est tout simplement du spam (…)

    Mais pour les gens utilisant un iPhone et désirant réactiver cette fonctionnalité, c’est TRES simple (et rapide) :

    1/ Télécharger le soft ITOOLS (gratuit, sur cnet par exemple)
    2/ Une fois votre iPhone connecté, allez dans le menu « applications », sélectionnez WAZE, puis bouton BROWSE (le plus à droite sur la ligne de l’appli)
    3/ Allez dans le répertoire « documents » et copier le fichier « preferences » sur votre bureau
    4/ Editez (avec wordpad ou un éditeur gérant le retour à la ligne) deux valeurs de ce fichier comme suit :
    – GeoConfig.Ignore server config: no (remplacer no par yes)
    – Alerts.Enable Enforcement Alerts: no (remplacer no par yes)
    5/ sauvegarder, copiez le fichier, puis collez le à la place de l’existant dans iTools.

    A noter que l’application doit être éteinte (je crois) pour que ça fonctionne. Moi ça a marché du premier coup, et c’est nickel.

    J’espère que ceci servira à certains

    Bonne fin de journée, et sans rancune j’espère pour les as du débat de comptoir :p

    o/

  39. « Et après le premier hack, il en existe un deuxième qui permet d’avoir les alertes sonres à l’approche des radars sans tenir compte des vitesses »
    Pour android mais pas pour ios iphone.

  40. Exact, j’espère qu’on aura vite la solution car je regrete bien d’avoir fait la mise à jour du coup 🙁

  41. Pour ceux que ça intéressent, pour récupérer les radars sur la dernière version Android de Waze (3.8), il suffit de le désinstaller, d’activer l’installation des programmes de source inconnu dans les paramètres d’ Android et d’installer la version patchée dispo ici : http://jheberg.net/captcha/waze-3800-mod-radar/

    Testé et approuvé 🙂

Répondre