- Une étude de la Fédération européenne pour le transport et l’environnement alerte sur la dépendance aux métaux rares nécessaires dans la production de batterie de véhicules électriques.
- Elle préconise une réduction de la taille des véhicules permettant une meilleure efficience et donc, une utilisation moindre de ces métaux.
- De nouvelles taxes prenant en compte le poids des véhicules électriques pourraient voir le jour prochainement.
Ce n’est un secret pour personne, la mairie de Paris n’apprécie guère les véhicules et le fait savoir régulièrement. La dernière décision en date concerne la circulation et le stationnement des SUV dans la capitale, où les possesseurs de gros véhicules vont devoir passer à la caisse. Alors, est-ce du zèle de la part de Anne Hidalgo, ou les SUV, même électriques, sont problématiques ?
“Un impératif environnemental”
La vérité ne va probablement pas plaire aux défenseurs des énormes SUV qui encombrent de plus en plus les routes européennes, mais les faits sont là, l’utilisation de véhicules toujours plus imposants et plus lourds est une hérésie écologique. La Fédération européenne pour le transport et l’environnement s’est récemment prononcée sur la question au travers d’une récente étude, annonçant une urgence dans la gestion des ressources.
En effet, si les voitures électriques ont une certaine virtuosité écologique dans le fait qu’elles n’émettent aucun gaz polluant, la production des batteries qui les constituent demande tout de même des métaux rares tels que le lithium, le nickel, le manganèse et le cobalt, qui sont des ressources finies. Selon la directrice du bureau français de la fédération Diane Strauss, il est capital d’avoir une gestion de ressource optimale afin d’éviter de “remplacer notre dépendance au pétrole par une dépendance aux métaux”.
Une solution simple (sur le papier)
Celle-ci propose une solution qui risque de faire grincer des dents, telle que la réduction de la taille des véhicules, et de facto, des batteries qui les composent. La directrice voudrait ainsi promouvoir l’utilisation de citadines et autres petits véhicules électriques, incitant les constructeurs à se lancer dans une production plus importante de petites voitures électriques à la place des énormes SUV majoritairement proposés actuellement. Selon l’étude, la demande de ces métaux en 2050 sera 200 fois supérieure à celle d’aujourd’hui.
Des taxes, toujours des taxes
Afin d’éviter ce scénario catastrophe, La Fédération européenne pour le transport et l’environnement appelle l’Union européenne à mettre en place une norme à travers toute l’Europe qui obligerait les constructeurs automobiles à proposer plus de véhicules abordables et de petites tailles, ce qui manque effectivement beaucoup au marché de l’automobile électrique actuellement.
Pour décourager la production et l’achat de SUV, la fédération préconise que le malus de poids intègre les véhicules électriques, et que le bonus écologique soit réduit pour l’achat d’un véhicule de plusieurs tonnes. Si l’initiative nous semble louable au premier abord, les usagers de la route que nous sommes seront probablement ceux qui devront en payer le prix.
“Et si on est une famille avec des enfants, on fait comment nous hein ?! HEIN ?!”
La grogne des défenseurs des SUV est très prévisible face à ces propositions. Malgré le fait que 8 conducteurs sur 10 sont seuls dans leur voiture selon Vinci Autoroutes, la popularité des énormes SUV dont le poids moyen est bien plus élevé qu’une citadine n’a jamais aussi élevée.
Il est vrai qu’il est plus pratique d’avoir un SUV quand une famille a des enfants, mais la plupart des citadines disposent aussi de 5 places, et sont aussi bien plus efficientes dans les nombreux trajets en autosolisme. À cette critique du manque de praticité je répondrais aussi, il faudra bien un jour accepter de sacrifier un peu de confort d’utilisation au quotidien, justement dans le but d’offrir un meilleur avenir à vos enfants qui subissent déjà les affres du réchauffement climatique.
📍 Pour ne manquer aucune actualité de Presse-citron, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
Je n’aime pas les SUV, mais cela ne m’empêche pas de trouver le discours un peu facile.
Il faut arrêter de vouloir donner des leçons au gens. Il y a ceux qui s’en moquent et ceux qui font ce qu’ils peuvent.
Cette article ne convaincra pas les premier et culpabiliser les autres est stupide.
S’il est vrai que les SUV sont plus généralement lourds, réduire l’équation à ce seul argument tient plus de la fixette qu’autres choses. Tout d’abord parce qu’il y a SUV et SUV. Un Captur et une 5008 ce n’est pas la même chose. “Les SUV” ne veux absolument rien dire.
D’ailleurs je me demande sur quelle base juridique, ont pourrait intedire les SUV en ville. SUV n’est pas une caractéristique d’une carte grise.
Mais surtout, on n’a pas un véhicule par usage. Un pour aller au travail et un pour emmener les enfants faire du vélo en foret le WE ; un pour les trajets courts ; un pour les trajets longs.
Si vous pensez qu’on peut être 3 à l’arrière d’une citadine sur plus de quelques kilomètres, c’est que vous n’avez pas 3 gaillards entre 15 et 18 ans, ni leur sac de sport à transporter.
Enfin il faut aussi comparer ce qui est comparable. Bien des gens qui ont adopté un Scenic ont remplacé non une Mégane, mais une Laguna (la berline pesant 100 Kg de plus que le SUV). Les SUV ont fait disparaitre les Laguna, les 408, les break et les monospaces (qui n’ont jamais engendré tant de haine).
Un Toyota CH-R Hybride moderne et une Golf V TDI (2003-2008) pèsent le même poid : 1380 Kg – le second n’est pourtant pas un SUV.
S’intéresser au poids des véhicules a du sens.
La série 200 de Peugeot a pris 225 Kg entre le 205 et la 208.
Mais il faut arrêter les fixettes et de vouloir expliquer aux gens quels sont LEURS besoins.
Bonjour,
Je renvoie vers l’étude de l’Ademe, qui dit à peu prêt la même chose :
https://presse.ademe.fr/2022/10/mondial-de-lautomobile-lademe-publie-son-avis-sur-le-vehicule-electrique-une-batterie-de-taille-raisonnable-assure-une-pertinence-climatique-et-economique.html
Le besoin de l’utilisateur est en effet à mon sens le plus important finalement. L’idée est plutôt d’accompagner au choix plutôt que d’imposer.
Par exemple si tous les jours une famille n’a pas besoin d’un gros véhicule, il me semble pertinent d’investir dans un véhicule de taille plus modeste, plutôt que de dimensionner son acquisition sur le besoin ponctuel (voir annuel). Il reste possible de louer un véhicule pour les besoins ponctuels annuels ou envisager un autre mode de transport. Ça entrerait dans le budget vacances.
Il y a quand urgence à se questionner chacun sur ses propres pratiques de mobilités. La tendance à l’acquisition en augmentation des véhicules de type SUV questionne tout de même.
Le débat SUV pas SUV est anecdotique. L’important de la réflexion porte sur le poids du véhicule.