Digg et les autres : la démocratie en danger ? (non je déconne)

On le sait, les sites de news collaboratives – Digg en tête – sont actuellement sujet à débat.
Même si en ma qualité de créateur de Fuzz j’estime ne pas être forcément le mieux placé pour en parler, du moins objectivement, je prends quand même part à la discussion car d’une part elle me concerne et me passionne, et d’autre part j’ai évidemment aussi ma petite idée sur le sujet, dont j’avais déjà esquissé quelques lignes ici chez Techcrunch.

On le sait, les sites de news collaboratives – Digg en tête – sont actuellement sujet à débat.
Même si en ma qualité de créateur de Fuzz j’estime ne pas être forcément le mieux placé pour en parler, du moins objectivement, je prends quand même part à la discussion car d’une part elle me concerne et me passionne, et d’autre part j’ai évidemment aussi ma petite idée sur le sujet, dont j’avais déjà esquissé quelques lignes ici chez Techcrunch.

Depuis, chacun y va de sa propre analyse, et c’est Bokardo qui a tiré les dernières salves, frappées au coin du bon sens, que je vous résume ici du mieux que je peux :

  • Ne blamez pas les utilisateurs, critiquez plutôt le design (de Digg), design étant ici à prendre dans le sens de l’organisation et du fonctionnement général du site. En fait, Bokardo identifie plusieurs failles potentielles dans le système démocratique de Digg :
  • Le classement des membres (Diggers)
    Le système induit une compétition permanente entre membres (celui qui a été le plus voté, le plus commenté, etc…) qui peut conduire à des tricheries, uniquement pour de simples raisons d’ego, mais maintenant aussi plus trivialement dans l’espoir d’être repéré par d’autres éditeurs qui viendraient vous débaucher moyennant rémunération pour publier sur leurs propres sites (Cf l’offre de la nouvelle version de Netscape). Mon point de vue : je me suis toujours demandé à quoi servait ce classement des membres, que l’on retrouve également sur d’autres Digg-like, à part flatter leur ego, ce qui à mon avis en matière d’info n’a pas vraiment de justification. La question serait différente si on proposait une rémunération ou une récompense – par exemple mensuelle – aux « meilleurs », ce qui à ma connaissance n’est pas le cas actuellement. Il n’y a pas de classement des membres sur Fuzz, juste un ratio de news promues en une symbolisé par des petites étoiles à côté de chaque news.
  • Liste des amis
    Cette fonction affiche les dernières news votées et publiées par votre liste d’amis, ce qui permet aux top-diggers (apparemment tous membres de la même « bande ») de s’auto-promouvoir dans un grand élan de solidarité réciproque, ce qui peut également fausser la nature même du système en mettant en valeur toujours les mêmes
  • Affichage des votants
    Sous chaque news est affichée la liste des membres ayant voté pour celle-ci (Who dugg this ?). Cette exposition – outre le fait qu’elle puisse être discutable d’un point de vue de la confidentialité – peut poser problème, ce que Bokarno appelle la « preuve sociale » (influence, suivisme) : si mes amis ont voté pour cette news alors c’est qu’elle est valable, donc je vote aussi (même si je n’en n’ai lu que le titre). Mon point de vue : cette fonction n’existait pas sur Fuzz (justement pour ces raisons de confidentialité qui me tiennent à coeur). Nous l’avons ajoutée il y a quelques jours, je l’avoue très humblement, tout simplement parce-qu’elle existait sur Digg et qu’elle me semblait intéressante. Mais nous avons fait un petit pas en arrière très rapidement en ajoutant une option : les membres qui souhaitent voter anonymement peuvent toujours le faire, en cochant/décochant une case de choix dans leur profil.
  • Les articles affichés sur Digg sont « loin »
    Il est très facile d’interagir avec Digg, de voter pour des news ou d’en modérer d’autres sans même les avoir lues, juste en se fiant au résumé, voire au simple titre d’une news. Effet amplifié quand en temps que membre vous recevez par email des news pour lesquelles vos amis ont voté. Cette dérive apparait clairement dans Fuzz depuis que nous avons installé la fonction « Nombre de lectures » d’une news (basé sur le nombre de fois ou le lecteur a véritablement cliqué sur le lien pointant sur le site d’origine de l’article) : nous avons fréquemment des news pour lesquelles le nombre de votes est supérieur au nombre de lectures effectives. Mon point de vue : un bon titre assorti d’un bon résumé peut permettre de se faire une idée assez précise de la news (n’importe-quel journaliste vous dira que dans un article c’est le titre qui est le plus important, et qui parfois prend le plus de temps à trouver) pour pourvoir voter pour elle sans cliquer sur le lien de l’original. J’avoue le faire moi-même assez régulièrement. Nous pourrions facilement résoudre en partie ce problème en bloquant le vote si le lien de la news n’a pas d’abord été cliqué, mais à quoi bon en vérité ? Nous ne sommes pas là pour surveiller le moindre comportement des membres ou les forcer à agir selon notre bon vouloir. Voter sans cliquer fait aussi partie du jeu, comme lire la une de Libé et la commenter toute la journée sans avoir lu l’article auquel elle se rapporte…
  • La facilité de vote
    Bokardo cite un exemple indiquant que plus il est difficile de poster un commentaire sur un site (forum, blog…), plus la qualité des commentaires est élevée. La même théorie pourrait s’appliquer aux votes. Mouais… Le principe de ces sites repose principalement sur la facilité d’approche. Il faut déjà être enregistré pour voter (sur Digg), quoi de plus ? Bien sûr on pourrait imaginer tout un arsenal de filtres, j’y pense moi-même pour Fuzz : n’avoir le « droit » de voter qu’après une certaine période en temps que membre, ou seulement après avoir eu soi-même un certain nombre de news en une, etc. On y viendra surement… quand chaque news déclenchera des centaines de votes, c’est-à-dire pas demain 😉

Bokardo pousse le bouchon un peu plus loin en se demandant en conclusion si l’affichage du compteur de votes ne devrait pas être purement et simplement supprimé, au titre qu’il peut lui-même affecter l’objectivité des votes par effet d’entraînement, prenant comme référence le vote anonyme lors de scrutins politiques. Toujours dans ma réflexion sur l’amélioration du système, et sans tomber dans une auto-flagellation stérile (ça fait gamberger de gérer un Fuzz, croyez-moi 😉 ) j’avoue avoir déjà eu l’occasion de me poser la même question.

Quoiqu’il en soit, tout cela ne va pas nous empêcher de vous proposer encore plein de petites nouveautés dans les semaines qui viennent.


Nos dernières vidéos

7 commentaires

  1. Supprimer le compteur de votes … une idée qui risque de faire fuire les voteurs en folies. Lorsque l’on va sur un digg-like, la première chose qui accroche, c’est le chiffre à côté du titre.
    Si le chiffre disparait, je me demande si ça va changer quelques chose …

  2. Sans vouloir balancer il n’y pas que sur Digg qu’il y a une "communauté" qui dirige et modère façon dictature.

    Je vois toutes mes news supprimées et effaçées systèmatiquement sur Scoopeo…Aurais-je des ennemis sur Scoopeo? lol

    Ah mince j’avais dit que je ne balancerais pas…trop tard…

    De toute façon je m’en fous parceque le meilleur c’est Fuzz !!!

    Non franchement je le pense, il y a vraiment (mis à part quelques dérapages) un bon esprit et les modérateurs (salut à toi Eric) s’investissent et participent en proposant des news, en commentant, en votant.

    C’est vraiment un bon point qui pour moi fait toute la qualité de Fuzz et lui permet de faire la différence par rapport à ses "concurrents".

  3. En tout cas merci de nous faire partager ta réflexion … tout cela est tout à fait passionnant … Supprimer la notation et penser à un autre concept moui pourquoi pas en fait

  4. Polémique autour des digg-likes

    En pleine polémique sur l’objectivité des digglikes, Presse-citron publie une excellente synthèse des soucis d’objectivité rencontrés sur ces plateformes collaboratives de promotion d’informations.

  5. Bonsoir, ce qui fascine chez les journalaistes ou apprentis c’est cette facilité à chercher la faille d’un système.Le système serait trop rentable(par le pub) on crierait ohh scandale ils gagnent des sous et pas nous…En d’autres termes un site de part sa notoriété fait beaucoup de visites et donc les liens les plus votés sont au sommet, donc forcément remarqué !!!
    Et alors !!! si les annonceurs promoteurs se basent sur ce système qui n’est pas infaillible , pour démarcher les sites en vogues je ne vois pas le problème !!!
    Tout ce qui est nouveau et auquel on a pas penser rend jaloux et forcément on cherche à le détruire ou l’affaiblir !! mais d’où vient cet élan humain à tout casser ?? peut être la recherche du monopole ????
    L’ambition est le dernier refuge raté -> Oscar Wilde
    Votre article fini par votre anti thèse heureusement vous comprenez que ceci amène cela et que la normalité n’existe pas…Par pitié évité ces platitudes….et rivalité infantile

Répondre