Plus beaux et plus puissants que jamais, voici les nouveaux iMac M1

“J’aimerai bien que l’on cesse d’opposer à quelque critique que ce soit des produits Apple le fait que tout ça C’est Parceque On « n’aime pas » que l’on est un hater ou autres balivernes.”
Alors ne vous comportez pas comme un hater 🙂

Vous avez utilisé un Mac équipé du Silicon M1 ? vous avez étudié l’architecture ARM ? Vous avez effectué des benches que vous avez comparé avec les produits concurrents ? Avez-vous vu “en vrai” les iMac que vous critiquez ?

Je pars du principe que pour avoir un avis objectif sur un produit, il faut l’avoir eu en main, travaillé avec et surtout ne pas avoir d’idées préconçues. Or pour l’instant, il y a au moins deux des trois critères cités que vous ne remplissez pas (à propos des iMac M1).

Que vous soyez déçu par le “manque de génie” d’Apple, que vous regrettiez la période Jobs ou que vous pensiez que “c’était mieux avant” est un point de vue qui peut se défendre. Mais côté produits, émettre un jugement aussi péremptoire sans avoir vu et utilisé le produit est pour le moins risible.

Tout ce que je constate, c’est que la transition vers le M1 s’effectue de façon nettement plus sereine que lors du passage du PowerPC vers Intel. Que les promesses faites en matière de performances sont tenues, que l’autonomie des Macbook M1 est impresionnante (j’en ai acheté un qui me sert quotidiennement) et qu’à configuration semblable, les applications tournant sur un Mac X86 sont bien moins performantes que sur un M1.
Et surtout que Rosetta 2 tient ses promesses, ce qui n’était pas évident quand on se souvient de la catastrophe que fut la première version.

Les Ryzen sont incontestablement de bons produits, mais sont limités par l’architecture x86, sa structure même n’étant plus adaptée.
Pour s’en rendre compte, il faut descendre au niveau du langage machine qu’interprètent les processeurs. les instructions X86 sont de longueur variable. Cela ne posait pas de problème lorsque les machines étaient mono-coeur, l’exécution étant linéaire. C’est plus complexe en multi-coeurs, les différentes unités de traitement devant “deviner” dans quelle zone mémoire commence la prochaine instruction.
Des algorithmes de prédiction le permettent, mais il y a un taux d’erreur trop important, ce qui génère une perte de temps de traitement. La solution retenue par Intel et AMD afin d’y pallier est de multiplier les coeurs et d’augmenter la fréquence. Cela a bien marché pendant un moment, mais on atteint des limites technologiques. De plus, multiplier les coeurs et augmenter leur fréquence de fonctionnement génère une consommation électrique énorme et une surchauffe importante.

Rien de tout cela avec les puces ARM : les instructions ont toutes la même longueur : pas besoin d’algorithmes prédictifs ni de multiplier les coeurs, donc une consommation électrique moindre à puissance de traitement égale. Donc moins de chauffe et besoin réduit en refroidissement. Cela permet de créer des produits plus compacts et plus économes. La longueur des instructions x86 vs celles des processeurs ARM n’est qu’un des problèmes rencontrés par Intel et AMD. On pourrait aussi parler des processeurs graphiques et de la façon dont ils communiquent avec le CPU, des performances des processeurs d’entrée/sortie et surtout du concept de mémoire unifiée qui révolutionne l’écriture des applications. Mais je n’ai pas le temps pour cela… et il faudrait que je remette la main sur ma thèse de fin d’études pour me rafraichir la mémoire 🙂

Certes, Apple est devenu une machine à cash et part dans tous les sens. N’oubliez pas que c’est Jobs qui a initié le mouvement du “on s’en colle plein les poches” : Cook ne fait que suivre le mouvement qu’il a initié. Avec moins de talent, c’est sûr.