Le concept d’équilibre de l’empreinte carbone d’une voiture électrique dépend de plusieurs facteurs, tels que la source d’énergie utilisée pour produire l’électricité, la taille de la batterie, mais aussi et principalement selon le processus de fabrication du véhicule.
En général, les voitures électriques ont tendance à compenser leur empreinte carbone plus rapidement que les voitures à essence en raison de l’efficacité énergétique qu’elles présentent, mais aussi et surtout au vu de l’absence d’émissions polluantes pendant leur utilisation.
Pourtant, il faut savoir que produire un véhicule électrique nécessite plus d’énergie et des matériaux composant les batteries qu’il faut extraire à l’autre bout du monde.
50% d’émissions polluantes en plus pour la production d’une voiture électrique
Si l’on s’était déjà posé la question de savoir s’il était nécessaire d’échanger son vieux diesel contre une voiture électrique, on se demande aujourd’hui en combien de temps exactement la production d’un véhicule électrique est rentabilisée vis-à-vis de son bilan carbone.
Une question qui nécessite la prise en compte de plusieurs paramètres, et qui fait l’objet de nouvelles études à ce sujet. Selon les chiffres de l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME), la production d’un véhicule électrique représente 50% d’émission polluante supplémentaire en comparaison d’un modèle thermique.
La batterie à mettre en cause dans l’équation
Une grande partie de l’empreinte carbone d’une voiture électrique provient de la fabrication de la batterie, pour lequel les constructeurs sont obligés d’aller extraire des terres rares dans partout dans le monde, dans des exploitations qui sont parfois à l’origine de scandale écologique. Globalement, il existe actuellement trois types de batteries les plus courantes, LFP, NMC et NCA.
Elles contiennent alors du nickel, du manganèse et du cobalt, ou du nickel, cobalt et aluminium, tandis que les batteries LFP plus économiques contiennent du lithium, du fer et du phosphate. Il faut quand même souligner qu’à mesure que la technologie des batteries s’améliore et que les processus de production deviennent plus durables, le temps nécessaire pour compenser l’empreinte carbone diminue.
Combien de temps faut-il pour compenser l’empreinte carbone d’une voiture électrique ?
Bien sûr, une voiture électrique aura tout de même un meilleur bilan carbone qu’un modèle thermique. La question est simple, une fois le véhicule produit, celui-ci n’aura aucune émission polluante en comparaison d’un moteur thermique, qui lui polluera pendant toute sa durée d’utilisation.
Selon Jarod Kelly, ingénieur analyste des systèmes de véhicules à la bibliothèque nationale d’Argonne, c’est à partir de 70 000 kilomètres parcourus avec une voiture électrique que l’empreinte carbone de sa production est compensée. Il faut donc croire que la pollution engendrée par la création d’une voiture électrique est d’autant plus amortie au fur et à mesure des dizaines de milliers de kilomètres qu’elle parcourt.
- À partir de quel kilométrage une voiture électrique compense son bilan carbone ?
- La production d’un véhicule électrique représente 50% d’émission polluante supplémentaire en comparaison d’un modèle thermique selon les chiffres de l’Ademe.
- C’est à partir de 70 000 kilomètres qu’un véhicule électrique compense les émissions polluantes liées à sa production.
📍 Pour ne manquer aucune actualité de Presse-citron, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
Concernant la voiture électrique qui ne compenserait son empreinte qu’après 70 000km, il y a un gros soucis: vous donnez comme source une étude de l’Ademe, étude que je viens de lire et, en France, avec notre électricité bas carbone et avec un véhicule doté d’une batterie sont la batterie est inférieure à 60 KWh, c’est 15 000km, pas 70 000.
Méfiez-vous des moyennes qui faussent l’information. Plus la voiture est grosse plus l’empreinte carbone est grosse. C’est un sujet complexe et l’aborder ne tolèree pas d’approximations et simplifications.
Tout a fait d’accord.
C’est presque honteux de publier un article qui ce veux informatif avec de telles donnés tronquées.
Du simple au quintuple… Ça fait une sacré marge quand même…
C’est surtout le contraire. Cette info a été debunkee par plusieurs grands journaux. Même dans le pire des cas, un VE sera toujours plus vertueux. Toujours.
Donc 70 000 km pour une dacia Spring ou un Tesla Cybertruck on est d’accord ? Haha
Pour moi il y a deux énormes défauts dans ces études, pour commencer il n’est jamais pris en compte les émissions polluantes produites par l’intégralité d’un véhicule alors que la plus grande quantité de particules fines polluantes est émise par les pneus et le système de freinage (quantité qui augmente plus ou moins proportionnellement avec le poid du véhicule) hors un véhicule électrique est toujours plus (pour ne pas dire beaucoup plus lourd) que son équivalent thermique. Et le deuxième défaut est le fait que l’étude ne prend en compte que la production d’énergie à un instant T théorique ce que j’entends part là c’est qu’il faudrait prendre la moyenne des émissions de la production d’énergie dans les pays concernés sur le temps qu’elle a été utilisée (fabrication XX KWh produit avec XX% de charbon et XX% d’hydrolique, consommation XX KWh XX% de nucléaire…) Si on prend en compte l’hiver 22/23 avec la quantité d’électricité que la France a acheté à l’Allemagne qui produisait principalement avec du charbon puisque qu’ils ne voulaient pas de gaz russe… Bref, je m’égare, il faudrait également rajouter les émissions dûes aux recyclage de ses divers composants qui pour certains les filières commencent seulement à fonctionner voir n’en sont encore qu’à l’état de prototype pour quelques unes et donc en attendant, le stockage seins de ces martiaux.
En conclusion, vivant dans une zone assez mal desservie par les transports en commun, je continuerai à rouler avec mes vieux diesel et d’autres d’occasion tan qu’ils passeront au contrôle parce qu’un véhicule qui n’est pas fabriqué ne pollu pas.
Faut arrêter cette fausse information sur la production allemande soi disant faite au charbon.
60% de l’électricité est produite avec des énergies renouvelables en Allemagne !!
Le fossile a été réduit drastiquement en quelques années seulement passant de ~60 à ~ 30%
Comme le nucléaire qui a carrément été arrêté.
j’en ai aussi marre de voir ces fausses informations sur l’électricité allemande… que les pronucléaires n’arrêtent pas de rabâcher comme des poulets sans tête!
Stop cette propagande sur cette connerie d’empreintes carbone
Oui c’est ça papi..
Allez, on mange sa soupe et on va se coucher maintenant
Oui papi, la Terre est plate… C’est ça oui…
Votre dédain des anciens, sans lesquels vous ne seriez pas là, n’a d’égale que votre bêtise !
On oublie le changement de batterie, les VE qui ne sont pas réparables après un accident…
Ce bilan kilométrique est-il vrai à Madagascar ? Ou seulement dans un pays riche avec un abonnement électrique pseudo vert-ueux (compenser une consommation du 15 décembre le 15 juin, c’est bidon) ?
Donc, jamais ! La majorité des VE ne roule pas plus de 8000 kms en moyenne par ans , la batterie tombera en panne avant les 70000 kms!
C’est faux, c’est exactement le contraire. Toutes les études montrent que les gens qui passent au VE roulent plus que lorsque ils avaient un diesel ou une essence. C’est factuel et prouvé.
70 000 km ça fait beaucoup, ce serait combien dans le cas où l’on prend le vieux diesel qu’on électrifie ?
Autre remarque : Le vélo pour les distances inférieures à 8 km ça se tente ; le vae je pense que c’est beaucoup plus adéquate, on a pas toujours besoin de l’espace d’une voiture xD
Alors cette article est a la limite de la fausse information.
On sort Google et on tape : Adem dette carbone voiture électrique :
On tombe sur les chiffres donné par pierre un peu plus haut.
Après je voie une source a votre article qui amène sur un article TF1 je cite: “fourchette précise étant entre 25.000 et 40.000 kilomètres), la voiture électrique compense son empreinte carbone initiale, alors que la voiture thermique, elle, va émettre du CO2 toute sa vie. ”
Messieurs les journalistes, ne pensez vous pas que la haine de certain sujet arrive après l’obligation de traité des sujets dont vous ne prenez même pas le temps de traité ? Regardé les informations qui deviennent de vrai Fake news qui deviennent virale a cause de sujets traités a 10% …
Bref prenez vos responsabilités de donner de la vrai information. Vous n’êtes pas sûr des réseaux sociaux
Bizarre, cette façon de minimiser la pollution. On ne “rentabilise” pas, et on ne “compense” pas une empreinte carbone. Une fois qu’on a pollué, c’est trop tard.
Cette étude ne semble pas prendre en compte le recyclage du véhicule.
A l’heure actuelle un moteur thermique se recycle de façon moins polluante qu’un moteur électrique avec ses batteries. Surtout quand ces dernières ont dû être déjà remplacée durant la vie active du véhicule.
J’aime toujours le fait que le VE n’émet plus de CO2 une fois produit…. On m’explique comment est produite l’électricité ? Tout le monde n’est pas à 100% énergie verte ou nucléaire.
Dans le même ordre d’idée, est ce que la production et l’acheminement du carburant fossile est pris en compte ?
Cette étude est bancal et imparfaite. Mais elle a le mérite de poser des questions …
Le CO2 n’est PAS un polluant. Fatiguant de lire ces âneries à longueur de journée.