Voilà le genre de gadget que j’affectionne tout particulièrement : simple, pratique, pas cher et peu encombrant, mais riche en… savoir.

WikiReader est un projet né d’une association de designers et développeurs, Openmoko, qui ont eu dès le départ pour objectif de proposer une version offline simplifiée de Wikipedia que l’on puisse glisser dans sa poche et consulter à tout moment sans avoir à se soucier de la disponibilité d’une connexion internet.

Lire la suite »

Nous parlions hier de Cyclopedia, une application de réalité augmentée qui superpose du texte extrait de Wikipedia aux images prises par le capteur photo de votre iPhone pour afficher sur son écran toutes sortes de données géolocalisées.

Lire la suite »

La question de la pertinence et de la validité des informations fournies par Wikipedia est certainement le sujet qui donne le plus fréquemment des insomnies à ses fondateurs.

Même si plusieurs études comparatives, menées notamment en confrontant l’encyclopédie collaborative à la référence du genre, l’Encyclopaedia Britannica, démontrent que le taux d’erreurs, s’il demeure un peu plus élevé sur Wikipedia, n’est pas non plus délirant, Wikipedia peut toujours être sujet à caution, et victime de ce qui fait sa force : le contenu généré, validé et édité par les internautes.

Lire la suite »

Vous trouvez Wikipédia un peu austère avec ses pages de textes pauvres en illustrations et éléments multimédia ?

Essayez Navify, un service web qui ajoute images, vidéos, et bientôt sons (dans un player dédié) dans les fiches Wikipédia correspondant à vos recherches.

Lire la suite »

Selon le Sydney Morning Herald, L’encyclopédie Britannica devrait lancer ce jour un nouveau service qui permettra à chacun de poster ou modifier une fiche dans son immense base de données, à li’mage de ce qui a fait le succès de Wikipedia.

Mais contrairement à Wikipedia où le contenu publié et modifié est publié en temps réel, quand vous soumettrez un article à Britannica, il ne sera pas en ligne immédiatement,mais dans un délai annoncé de 20 minutes, le temps pour les documentalistes du service de vérifier et valider l’information.

Autre différence, notoire, avec Wikipedia : après une pariode gratuite d’essai de 30 jours, l’encyclopédie Britannica requiert toujours un abonnement payant.

(source)

Vous avez rédigé et publié un article sur Wikipedia mais celui-ci a été supprimé par d’autres membres ou par un documentaliste de l’encyclopédie ?

Qu’à cela ne tienne : votre prose connaîtra une deuxième vie dans Deletionpedia, un site (au nom stupide) qui récupère tous les articles supprimés de Wikipedia pour générer sa propre encyclopédie alternative.

Le système, qui n’est pas un wiki (donc pas éditable), fonctionne avec un script automatisé qui choppe à la volée les entrées dégagées de Wikipedia en langue anglaise, ce qui représente à ce jour plus de 63000 pages quand même. De quoi générer du contenu à moindre frais, le plus savoureux dans l’affaire étant que en regard chaque article récupéré et publié dans Deletionpedia sont indiquées les raisons de sa suppression et qui l’a supprimé de Wikipedia.

Il n’est pas certain que Deletionpedia propose le contenu le plus pertinent du monde, mais c’est quand même un joli pied de nez au modèle original : en matière de connaissance, personne ne détient la vérité absolue et tout est affaire de subjectivité.

Pour ceux qui ne se contenteraient pas des bases de connaissances musicales déjà présentes en nombre sur le web, à commencer par Wikipedia, très fourni en la matière, voici un nouveau projet d’encyclopédie musicale collaborative lancé conjointement par Amazon et IMDb, et qui répond au doux nom imprononçable pour un francophone de SoundUnWound.

SoundUnWound répertorie l’immense base de données d’Amazon et d’IMDb (tiens, je croyais qu’IMDb était plutôt une base de données dédiée au cinéma…) pour proposer un site qui se veut exhaustif sur toutes les musiques. A la croisée des chemins entre encyclopédie collaborative et site marchand, SoundUnWound propose, après une inscription simple et rapide, à tout un chacun de compléter, modifier, supprimer des informations sur les artistes présentés.

Une fois inscrit, vous pouvez naviguer sur le site en mode visiteur ou en mode éditeur, celui-ci affichant alors des onglets supplémentaires d’édition.

Dès la page d’accueil vous êtes immergé dans la logique collaborative puisque celle-ci affiche dans la colonne de droite les articles récemment édités ainsi que les contributeurs les plus actifs.

Autre fonction intéressante : pour chaque artiste vous accédez à une timeline qui vous permet de visualiser faiclement sa carrière et l’ensemble de sa discographie sur un graphe linéaire chronologique que vous pouvez faire défiler horizontalement. Une excellente façon d’avoir une vision d’ensemble sur la production d’un musicien. Bien sûr, SoundUnWound est aussi et peut-être avant tout un site marchand (et une façon maline pour Amazon de valoriser sa base de données via un canal de diffusion supplémentaire) et chaque album affiché dans une fiche d’artiste peut être commandé directement d’un clic.

J’ai noté cependant une petite lacune dans le site : la fonction de recommandation (inventée et brevetée par Amazon aux débuts du web) qui vous propose des artistes similaires à ceux dont vous visitez la fiche n’est pas éditable. Or cette fonction de recommandation contient souvent des aberrations qui sont à mon avis davantage guidées par des impératifs commerciaux que par une vraie pertinence sémantique et musicale.  Ainsi, dans l’absolu, et même si l’on peut toujours trouver des territoires communs (soul, pop, influences noires…) je me demande ce que fait Aretha Franklin dans la fiche des Beatles, et je ne peux pas éditer cette « coquille ».

Cela étant, étant données la puissance de feu d’Amazon et la base de données IMDB, SoundUnWound devrait rapidement se tailler une place de choix dans les favoris des internautes mélomanes.

S’ils n’ont pas déjà trouvé leur bonheur chez Wikipedia, bien sûr.

L’interface de Wikipedia ne respire pas exactement la joie de vivre, comme si diffusion du savoir devait forcément être synonyme d’austérité monacale.

D’où certaines tentatives et initiatives indépendantes pour rendre l’ensemble plus sexy, ou au moins proposer une logique de navigation alternative aux très riches pages statiques du site.

(attention, la voix (de synthèse) dans la vidéo fait vachement peur, éloignez les enfants)

C’est le cas de Wikipedia-roll, un projet de visualisation wikipedia-roll qui permet d’avoir une vision dynamique et globale des pages dans Wikipedia. Avec Wikipedia-roll, vous accédez rapidement à une vision d’ensemble d’un sujet à travers sa définition et les éléments constitutifs d’un article dans Wikipedia.
Puis de proche en proche, en naviguant vous découvrez tranquillement (ou frénétiquement si vous êtes préssé, ça dépend) l’univers du sujet qui vous intéresse.

Selon ses auteurs, cette interface amène à la découverte. Certes. Mais si tant est que vous soyez un peu curieux, elle peut aussi rapidement vous égarer et vous faire perdre du temps à naviguer d’ilôt en ilôt sans plus savoir exactement ce que vous recherchiez au départ, tant la navigation horizontale est fluide.

Sauf si vous avez l’URL http://fr.wikipedia.org/ dans vos favoris, vous aurez certainement remarqué que http://www.wikipedia.fr pointe sur cette page presque vide, et sans aucun signe permettant d’identifier le site, pas même un petit logo.
L’internaute étant par nature zappeur, paresseux et pressé, je suis convaincu que cette redirection bizarre fait perdre à la version française de Wikipedia une partie non négligeable de ses visiteurs potentiels, au simple motif que beaucoup doivent interpréter celle-ci comme une page d’erreur.
C’est en tout cas ce qui manque m’arriver à chaque fois que j’appelle cette page dans un navigateur, et je pense que je ne suis pas le seul.
Il y a peut-être une (bonne) raison à cette redirection, mais j’ignore laquelle.
Quelqu’un a des infos sur le sujet ?