L’étude qui vous convaincra peut-être de moderniser la page d’accueil de votre blog

D’après cette étude, une page d’accueil au design moderne permet bien d’avoir plus de vues qu’une page classique.

Si vous lisez souvent l’actualité sur internet et en particulier l’actualité geek, vous avez certainement déjà constaté que les sites et les blogs ont toujours tendance à se moderniser, notamment au niveau de la page d’accueil, en affichant moins de textes et plus d’images, avec des dispositions modulaires des titres.

D’un autre côté, vous avez certains sites qui ont résisté et qui continuent à disposer les titres de manière classique sur leurs pages d’accueil, avec plus de textes que d’images.

Mais est-ce-important ?

Les chercheurs d’Engaging News Project (Texas, Etats-Unis) ont souhaité savoir lequel de ces deux style est le plus efficace. Et pour ce faire, ils ont créé un faux site d’actualité en piochant des articles sur la toile.

Pour la page d’accueil, deux designs différents ont été adoptés, avec les mêmes titres : l’un classique et l’autre contemporain.

 

site classique

 

Site moderne

L’étude a porté sur 2 671 personnes. Certains ont navigué sur le site moderne tandis que d’autres ont navigué sur le site classique.

Conclusions ? Selon l’équipe d’Engaging News Project, le site contemporain a fait l’objet de plus de « pages vues » par rapport au site classique. Presque chaque article a obtenu plus de vues sur le site moderne que sur le site classique.

« Dans les trois expériences, le site contemporain avait au moins une augmentation de 90 % des vues de pages comparé au site classique », lit-on.

Et ce n’est pas tout. Selon les chercheurs, les lecteurs seraient également plus susceptibles de retenir des informations lorsque l’article (qui est le même) est affiché sur un site moderne. Bien que faible, la rétention d’informations est 50 % supérieure sur le site moderne.


Nos dernières vidéos

10 commentaires

  1. Et il a fallu une étude pour ça ? c’est sûr qu’entre 2 magasins vendant les produits côte à côte, l’un avec une vitrine pourrie et l’autre bien agencée et flashy, je vais sûrement aller dans le magasin à la vitrine moisie 😉

    Et pour l’exemple qu’ils ont choisi, parler d’une vue plus moderne et moins moderne n’est pas vraiment le bon qualificatif, là on a plutôt deux ergonomies différentes.

    D’une part il y a une page d’accueil 80% texte, 20% images contre 80% images et 20% texte. Sur le second le visiteur doit donc cliquer sur les liens pour en savoir un plus alors que sur la première page il a un mini résumé qui peut lui suffire sans avoir besoin de cliquer pour aller plus loin..

    Pour la seconde partie de l’étude là aussi ça me semble évident, si l’utilisateur clique sur l’image et voit apparaître l’article en entier il retiendra l’information plus facilement vu que la page sera concentrée sur le sujet en question.

    • Setra

      Je pense que l’étude a été menée pour convaincre certains médias qui sont encore restés sur le style classique (il y en a)

      • En quoi cela va convaincre les médias ? en tant que lecteur j’aurais tendance à préférer l’ancien style qui me donne une petite intro à chaque sujet me donnant ainsi une bonne compréhension globale, et si l’intro m’intéresse alors je clique pour avoir l’article en entier.

        Quant à « savoir lequel de ces deux style est le plus efficace. » cela veut donc dire plus de clics = plus efficace ?

        En tant qu’utilisateur j’ai tendance à dire que non au contraire, un site « efficace » est un site qui provoque peu de clics pour l’utilisateur qui n’a pas besoin de sauter de pages en page, mais tout dépend de quel côté on se place pour l’efficacité, si c’est pour chercher le plus de chargements/rafraîchissements de pages (pour des pubs en pay-per-view ?) c’est sûr qu’au contraire la seconde page sera plus « efficace ».

  2. Pingback: Lndrv | Pearltrees

  3. C’est surtout que votre interface « contemporaine » handicape vos visiteurs.

    Sur l’interface classique, l’utilisateur a un court résumé et ne sélectionne que ce qui l’intéresse. Sur la contemporaine, il est littéralement obligé de cliquer sur tout pour avoir autant d’informations que sur la première.

    Alors c’est sûr, sivous cherchez le clic pour faire de l’affichage de pubs, la seconde interface est pour vous. Alors que si vous êtes un vrai journaliste, qui veut délivrer de l’information, handicaper votre visiteur n’est pas la meilleure idée.

    J’ajouterais que plus de clics = plus de ressources nécessaires (serveur, bande passante) et ce n’est pas négligeable. Si vos visiteurs utilisent un bloqueur de pubs, c’est d’autant plus de pertes sèches.

  4. ça serait intéressant d’avoir le temps passé sur la page d’accueil versus le temps passé sur les articles en moyenne pour donner plus de sens à ces chiffres

    • Eric

      Effectivement, sachant que la plupart des lecteurs arrivent via les réseaux sociaux ou agrégateurs directement sur les articles sans jamais passer par la home

  5. Moderne? Qu’est ce que signifie moderne? Je lis moderne, contemporain et, dans le 1er commentaire, bien agencée, flashy… Laquelle des deux présentations en exemple est moderne? En tout cas je préfére la présentation qui m’évite de systématiquement cliquer pour savoir si je suis concerné par l’article. Est ce la moderne ou la… D’ailleurs comment nomme t’on une présentation non-moderne?
    On parle d’efficacité mais pour qui? Lecteur? Blogueur?

    • C’est complement débile comme étude. Je suis d’accord avec les quelques commentaires precedents.
      En quoi etre obligé de cliquer plein de fois est mieux? Rien de plus énervant, au contraire.

      Moi personnellement, çà m’énerve cette mode du tout dépouillé qui ne contient pas une seule information interessante.

      Beaucoup de ces sites web « modernes » ne donnent aucune information, et moi, ca me fait fuir, personnellement.

  6. Pingback: La sélection de Kangourouge Août | Kangourouge

Send this to a friend