- Mo Gawdat, un ancien dirigeant de Google, met en garde contre une catastrophe mondiale liée à l’IA dans les deux prochaines années
- Il considère même les risques comme supérieurs à ceux de l’urgence climatique
- Pour faire face à ces défis, il appelle à une action gouvernementale forte, notamment en proposant une taxe de 98% sur les entreprises qui utilisent l’IA
Mo Gawdat, ancien dirigeant de Google, a exprimé ses inquiétudes concernant l’intelligence artificielle (IA), allant jusqu’à prédire une catastrophe mondiale imminente. Selon lui, le danger que représente l’IA est même plus grand que celui du changement climatique.
Mo Gawdat, qui a autrefois dirigé la division “moonshot” de Google X, une unité de recherche et de développement de produits futuristes, est aujourd’hui fortement préoccupé par les menaces potentielles que l’IA pourrait poser à l’humanité. “C’est au-delà d’une urgence”, a-t-il déclaré lors d’une interview sur le podcast “The Diary of a CEO”, animé par Stephen Bartlett. “C’est la chose la plus importante à faire aujourd’hui. C’est plus grand que le changement climatique, croyez-le ou non” a-t-il alerté.
Une catastrophe dans les deux années à venir
Selon lui, la probabilité d’un événement extrêmement perturbateur qui pourrait affecter l’ensemble de la planète dans les deux prochaines années est plus élevée avec l’IA qu’avec le changement climatique. Ses préoccupations spécifiques concernent, entre autres crises potentielles, les outils facilitant la cybercriminalité comme les deepfakes et la perte massive d’emplois due à l’automatisation.
Mais ces problèmes paraissent mineurs comparés à certaines des affirmations récentes de Mo Gawdat. Lors d’un autre podcast intitulé “Secret Leaders”, il a déclaré que la probabilité que l’IA finisse par considérer les humains comme “des déchets” était “très élevée”. Il a également suggéré que l’IA pourrait créer ses propres “machines tueuses”. Bienvenue dans Terminator.
Face à ces défis, Mo Gawdat appelle à une action concrète de la part des gouvernements. Il propose notamment d’imposer une taxe de 98% sur les entreprises qui utilisent l’IA. “J’ai un appel à l’action très clair pour les gouvernements”, a déclaré Mo Gawdat. “Je dis taxez les entreprises qui utilisent l’IA à 98% pour ainsi ralentir leur développement et, en même temps, obtenir assez d’argent pour indemniser toutes les personnes qui seront perturbées par la technologie”.
Les Etats-Unis et l’Europe réfléchissent déjà à une façon de réguler le secteur de l’intelligence artificielle. La plupart des acteurs de l’industrie appellent eux aussi à plus de contrôle. C’est le cas par exemple de Sam Altman, papa de ChatGPT, qui répète à qui veut l’entendre qu’il est indispensable d’encadrer les nouvelles intelligences artificielles.
Récemment, des professionnels de l’IA ont signé un texte commun alarmant dans lequel ils soulignent l’urgence de ralentir le développement de l’IA.
📍 Pour ne manquer aucune actualité de Presse-citron, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
euh c’est de MO GAWDAT dont on parle non ? pas GAWDET
Sarah Connors n’a qu’a bien se tenir 🤣🤣
Je partage ici quelques réflexions sur cet article. Il semble que la précision et la rigueur manquent à l’appel – l’ex-dirigeant de Google s’appelle Mo Gawdat, non “Gawdet”. Ce genre d’erreur mineure érode la confiance envers le contenu proposé.
Au-delà de ce détail, il serait nécessaire d’éclairer davantage le rôle précis de Gawdat et son expertise en IA. Sans ce contexte, sa prédiction alarmiste pourrait sembler sensationnaliste plutôt que réellement fondée. L’IA, comme toute technologie, a ses avantages et ses inconvénients. Les discussions autour de celle-ci doivent être nuancées et équilibrées, loin de tout sensationnalisme.
En outre, la proposition d’imposer une taxe de 98% sur les entreprises utilisant l’IA, sans explication sur la faisabilité ou les implications potentielles, laisse les lecteurs dans le flou. Nous méritons une analyse plus profonde.
Enfin, l’article gagnerait à inclure d’autres voix du secteur. Plus nous avons de perspectives, plus notre compréhension du sujet peut être complète et équilibrée.
A mes yeux, cet article montre que nous, en tant que lecteurs, devons rester critiques et vigilants. Un bon journalisme se distingue par son exactitude, son équilibre et sa profondeur. Je nous invite tous à exiger ce niveau de qualité dans nos sources d’information. Aux rédacteurs, je dirais ceci : nous ne sommes pas dupes. Nous reconnaissons et apprécions le journalisme de qualité lorsque nous le voyons.